Цена лицензионного договора не служит автоматическим основанием для определения размера компенсации за нарушение прав на товарный знак

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.10.2026 по делу А46-18402/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Зингер СПб» потребовало взыскать с ИП Кунанбаева Р.Д. 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ZINGER». Правообладатель выявил факт продажи контрафактного пинцета в торговой точке предпринимателя 17.08.2024, что подтверждено видеозаписью и кассовым чеком. Истец рассчитал сумму иска исходя из двукратной стоимости права использования по лицензионному договору с третьим лицом. Арбитражный суд Омской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил иск: взыскал 10 000 руб. компенсации. Суд первой инстанции установил, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака (розничная продажа малоценного товара), составляет 5 000 руб., и взыскал её двукратный размер. Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение и взыскал 62 500 руб., придя к выводу, что у первой инстанции не было оснований для определения иной стоимости права использования и снижения компенсации.

🗣️ Позиции сторон

ИП Кунанбаев Р.Д. просил отменить акты нижестоящих судов, указывая на недостаточность доказательств нарушения и несоответствие взысканной компенсации фактическим обстоятельствам. ООО «Зингер СПб» возражало против жалобы, настаивая на законности полного удовлетворения требований и правильности расчета компенсации по условиям лицензионного договора.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам признал доводы ответчика о недоказанности факта нарушения несостоятельными, поскольку видеозапись отчетливо фиксировала сделку. Коллегия согласилась с доводами ответчика о неправильном применении норм материального права при определении размера компенсации. Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что представление лицензионного договора во всех случаях обязывает суд взыскивать компенсацию в двукратном размере его цены. Кассация указала, что за основу расчета по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака именно тем способом, который использовал нарушитель. Суд первой инстанции верно установил такую стоимость (5 000 руб.) с учетом характера нарушения и обоснованно взыскал её двукратный размер.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании 10 000 руб. компенсации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #ответственность #доказательства #СИП