Доказывание нарушения прав на архитектурное произведение требует подтверждения использования именно охраняемого объекта, а не опровержения авторства ответчиком

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.10.2026 по делу А40-181788/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СТРУКТУРА» потребовало от ООО «Люкстент Групп» и регистратора доменов прекратить нарушение прав на архитектурное произведение «Квадросфера» и товарный знак, а также взыскать 5 000 000 руб. компенсации. Истец утверждал, что ответчик незаконно использует схожие конструкции беседок на своем сайте. В качестве третьего лица привлекли Ф. Ф. Сулейман-заде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы полностью отказал в иске, указав на отсутствие доказательств авторства и прав истца, а также на то, что регистратор не является информационным посредником для данного сайта. Апелляционный суд изменил решение: принял частичный отказ от требований по товарному знаку, обязал ответчика прекратить использование конструкций на основе «Квадросферы» и взыскал 1 000 000 руб. компенсации. Суд второй инстанции счел доказанными авторство П. С. Каргалева и переход прав к истцу, а доводы ответчика о самостоятельном создании объекта отверг как недоказанные.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Люкстент Групп») указывал, что использовал конструкцию, созданную независимо на основе более раннего эскиза М. И. Савченко (2011 год) и чертежей В. В. Назаренко. Ответчик ссылался на возможность параллельного творчества: создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не нарушает чужих прав. Истец возражал против отмены акта, настаивая на том, что ответчик не опроверг приоритет его прав и факт заимствования, а представленные договоры не подтверждают авторство самого ответчика на спорный объект.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в оценке доказательств: апелляционный суд неверно определил предмет доказывания. Вместо проверки того, доказал ли истец факт использования именно своего охраняемого объекта, суд требовал от ответчика доказать авторство на произведение истца. Кассация отметила, что суд проигнорировал довод о добросовестности ответчика, который действовал на основании договора отчуждения прав на эскиз 2011 года, датированный раньше прав истца. Суды обязаны проверить вопрос о самостоятельном происхождении конструкции ответчика и дать оценку балансу вероятностей при параллельном творчестве.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП