〰️〰️
Я как-то уже писала об Эстонии и исторической памяти. В мае 2024 г. Международный центр обороны и безопасности (ICDS) опубликовал небольшую и важную статью -- "Память против истории: война России против Украины" (дословный перевод). Центр позиционируется как ведущий в Эстонии, специализирующийся на вопросах внешней политики, безопасности и обороны. Автором статьи стала Дж. МакГлинн, научный сотрудник факультета военных исследований King's College London.
📕 Предлагаю разобраться.
🟢МакГлинн в первом же предложении утверждает, что "война" России с Украиной на 2024 г. продолжается уже 10 лет. И ведется она за идентичность. При этом автор подкрепляет тезис сложной, но интересной конструкцией:
"Роль Украины в российской историографии - ее значение для претензий России на Киевскую Русь, для якобы присущего ей статуса великой державы и для ее цивилизационной идентичности - сделала Украину важным элементом в самоконцептуализации России".
🟢автор не рассматривает никаким образом историческое прошлое Украины, обвиняя в одностороннем порядке Россию:
Когда начались протесты Евромайдана, наготове был уже готовый репертуар мифов и интерпретационных схем - наследие имперских и советских мифов об украинском предательстве и экстремизме, которые еще больше укрепились во время попытки Украины обрести независимость в 1991 году и Оранжевой революции 2004 года.
Очевидны отсылки к обретению независимости постоянно стигматизируемой Украины со стороны "империи" и затем "советского соседа". При этом МакГлинн не подкрепляет это самое "предательство" никакими ссылками и историческими кейсами. Главное -- постоянно и односторонне повторять, кто виноват и в чем.
🟢МакГлинн пишет:
Манипулирование историческими нарративами со стороны России для оспаривания суверенитета Украины - это многогранная стратегия, глубоко укоренившаяся в национальной идентичности России и ее геополитических амбициях.
Попробуем перевернуть этот тезис в точности наоборот. Получается?
Далее автор использует фигуру Степана Бандеры, не приводя ни одного тезиса в пользу его деятельности, но продолжая настаивать на том, что Россия -- ничто иное, как зло, а Бандера "изображается не просто как историческая фигура, а как символ того, что Россия считает худшими чертами украинского национализма". У МакГлинн все поделено на черное и белое. Черное -- Россия, а Украина может стать белой (хорошей) только в подчинении у России.
🟢Хороший vs плохой. МакГлинн умело манипулирует вниманием читателя, подстраивая его пытливый ум под две простые категории: "хороший" и "плохой". Это необходимо для того, чтобы обвиняемый "плохой" выглядел еще хуже. Она объясняет: "Дихотомия между «хорошей» и «плохой» Украиной способствует укреплению российской национальной идентичности, которая определяется в оппозиции к враждебному «Другому»".
Тезисы МакГлинн кажутся вполне адекватными на первый взгляд (если рассуждать с позиции западного специалиста). Однако в тексте она допускает ключевую ошибку -- зачем-то акцентирует внимание на победе 1945 г. и смешивает ее с настоящим:
В международных отношения Россия агрессивно продвигает свой избирательный взгляд на нацизм как на все антироссийское, присваивая себе общую победу в 1945 году для демонстрации своего права совершать всевозможные военные преступления.
В середине статьи МакГлинн окончательно запутывает читателя, все еще разделяя на "хороших" и "плохих", противопоставляя нацизм России (что на самом деле верно), подвергая сомнению вклад СССР в победу 1945 г. и называя победу "общей".
Но самое важное: МакГлинн дает рекомендации в области контрстратегии, а именно в том, как Западу противостоять "стратегическому использованию России исторических нарративов".
#международныеотношения
#политикапамяти
#память