Не секрет, что такие жанры массовой культуры, как фэнтези и супергеройский комикс, склонны к крайнему редукционизму, сиречь упрощению, когда дело касается морального окраса изображаемых ими конфликтов личностей и идеологий. Любой из таковых они так и норовят свести к одному-единственному, глобальному, свершающемуся между полюсами бинарных оппозиций, простейших дихотомий, как то: добро и зло, порядок и хаос, свет и тьма, и проч.

При этом к сторонам этого конфликта, как и вообще всё сущее, причисляются в самой дорефлективной манере. Добром или злом там зачастую нечто объявляется исключительно авторским произволом, и не положено тут особенно рассуждать, справедлив ли был оный. Полутонам же тут нет места, существуют только крайности, и переход из одной в другую происходит легко и запросто. Зачастую попыток анализа тут нет и у самих персонажей, неиронично характеризующих себя и других как good/bad guys соответственно.

Так ли, в то же время, всё это оторвано от действительности и является надругательством над принципом μίμησις? Существует мнение, что подобное мировосприятие обязано своим существованием христианству, ведь эта религия издревле имела основной целью обращение в свою веру, т.е. убеждение прихожан в том, что есть только один правильный способ мыслить и жить. Все прочие же предлагалось считать ошибочными по определению, запретными и крайне дурными. Выбор же не только не допускался, но и само это слово, αἵρεσις, «ересь», стало ругательным. В том же направлении мыслили и многие прочие религии, вышедшие из того же азиатского корня, в особенности же нетерпимым был персидский зороастризм, а точнее, ещё маздаизм.

Впрочем, видение мира в виде единства и борьбы противоположностей много древнее — и вообще, кажется, присуще человеку, так сказать, «по умолчанию»: в своё время Р. Эрц (2019 [1907]) заметил, что уже у самых первобытных людей «вся вселенная разделена на два противоположных мира», «два полюса: силы, добра, жизни и слабости, зла, смерти».

Это, однако, не отменяет наивности такой картины мира, говорить о некоей особой мудрости древнего человека здесь не приходится. Впрочем, замечание о том, что действительность оказывается много сложнее, мало того, что было бы пустым резонёрством, так ещё и не до конца истиной: ведь те, кто воспринимает мир подобным чёрно-белым образом, действительно существуют, они среди нас. Это явление в психологии именуется «расщеплением» (splitting), и присуще преимущественно детям, которые ещё не научились разговаривать: так они в том возрасте относятся к собственным родителям, каждая мелочь в поведении которых запросто приводит к смене полярности к ним отношения.

Однако бывает, что и взрослые люди мыслят таким образом, что считается характерным защитным механизмом ряда расстройств личности, начиная с небезызвестного пограничного (ПРЛ). Итак, это весьма незрелое и/или патологическое мышление, что заставляет в очередной раз вспомнить старую концепцию child-savage, которая уподобляла социокультурное развитие общества онтогенезу конкретного индивида — соответственно, первобытное и прочее архаическое мышление сравнивая с детским. Именно на таком уровне пребывает типичный англоязычный комментатор на Ютубе, всерьёз рассуждающий, является ли этот неоднозначный персонаж в этот момент уже evil, или нет.

Именно так выглядит деконструкция явления в широком значении этого понятия, т.е. эдаком переосмыслении сеттинга в ключе «как оно и правда могло бы быть», усиление в нём реализма, что сейчас вообще довольно популярное и перспективное направление. Мысль о том, что герой типичного произведения в рассматриваемых жанрах — это человек психически нездоровый, не нова: например, весьма удачно в кон. 80-ых был переосмыслен в этом смысле Бэтмен. Достаточно известно и такое понятие как «комплекс героя/спасителя» (hero/savior complex).

«Слово о воинах света и добра», 1/5 ⤴️➡️