💁♂️Дискуссия вокруг составов легализации ожила в связи с "блогерскими" делами относительно практики вменения легализационной цели наряду с налоговым уклонением (дело Елены Блиновской, закончившееся обвинительным приговором, расследуемые дела блогеров Валерии Чекалиной, Александры Митрошиной, Инны Тлиашиновой).
⏫Ранее мы рассказывали новых тенденциях в практике, связанных с составом легализации, использовании цифровой валюты в легализационных целях, сегодня же поговорим о классике - основаниях исключения составов легализации из обвинения.
1️⃣Получение денежных средств при отсутствии данных о легализационных сделках исключает ответственность по ст.ст.174, 174.1 УК РФ
Как усматривается из обвинительного заключения и материалов дела, само по себе получение денежных средств на банковский счет ИП Г. КФХ П.С. N в АО "Россельхозбанк" за похищенные минеральные удобрения с вымышленным назначением платежа в сумме 1140000 руб, из них обналичивание П.С. в сумме 1000000 руб., со списанием комиссии Банка в размере 10 000 рублей, при отсутствии данных о сделках с денежными средствами в сумме 130000 руб., приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены П.С. и П.М. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате преступления, не может свидетельствовать о легализации этих денежных средств, поскольку носит характер предположения.
📍Приговор Рыльского районного суда Курской области от 24.08.2023 N 1-1/2023
📍См. также: Приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 30.12.2020 по делу N 1-3/2020
2️⃣Неустановление состава предикатного преступления влечёт невозможность осуждения по ст.ст.174, 174.1 УК РФ
В ходе судебного разбирательства не было установлено, что Б. похитил деньги участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин" в сумме 591 763 904 руб.
Поскольку в действиях Б. не был установлен состав основного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то отсутствуют основания делать вывод, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
📍Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.06.2020 N 1-1/2020
3️⃣В соответствии с п.11 ПП ВС от 07.07.2015 г. №32 распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретённым преступным путём, в целях личного потребления не свидетельствует о направленности умысла на легализацию последних. Суды следуют указанному предписанию Пленума:
Однако, исходя из исследованных доказательств, следует, что действия Д.Б. по приобретению и последующей реализации подъемно-транспортного оборудования - крана гусеничного РДК-250 не может свидетельствовать об умысле Д.Б. на легализацию похищенных денежных средств, а указывают лишь на распоряжение деньгами, полученными в результате совершенного им преступления.
📍Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24.10.2019 по делу N 1-49/2019
📍См. также: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.04.2023 по делу N 22-656/2023
4️⃣Обналичивание денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии состава легализации
Суд считает, что по данному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ, Р.А.В. подлежит оправданию <...> так как в судебном заседании установлено, что каких-либо действий, направленных на отмывание (легализацию) похищенных денежных средств и придание им законности получения, Р.А.В. не совершал, а его действия по перечислению похищенных денежных средств на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей с целью их последующего обналичивания свидетельствуют об умысле на реализацию корыстной цели хищения и являются завуалированным способом завладения похищенными денежными средствами.
📍Приговор Первомайского районного суда города Пензы от 08.07.2015 по делу N 1-76/2015