Если ранее часто звучащий тезис про "Пленум написал, что криптовалюта может быть предметом легализации" (нет, он такого не писал) на 99% формировалась из триады "наркотики-биткоины-отмывание" (подробнее почитать об этом можно здесь - Филатова М. А. Проблемы квалификации легализации (отмывания) цифровой валюты // Уголовное право. — 2024. — № 5. — С. 40–51.), то теперь суды начали расширять эту сферу (раз уж пошло столько решений о хищении криптовалюты).
Крайне интересным представляется следующее решение:
📍Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 г. по делу N 01-0034/2024
1⃣ Основной состав - Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК) - сам по себе содержит интересный (и правильный) вывод суда о соотношении с понятие электронных денежных средств, что существенно меняет квалификацию, если нет признака крупного размера (ср. ч.1 и ч.3 ст. 159.6 УК):
- органами предварительного расследования действия И. квалифицированы по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество в сфере компьютерной информации в отношении электронных денежных средств, в особо крупном размере.
- суд, исключая излишне вмененный квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», обратил внимание на положения Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому в понятие «электронных денежных средств» не включена «цифровая валюта».
2⃣ Легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем (и тоже квартира, как нам сейчас рассказывают в горячих блогерских новостях)
И. после совершения мошеннических действий в отношении имущества потерпевшего, а именно в отношении цифровой валюты биткойнов, принял решение о легализации данного имущества приобретенного им, для чего реализовал похищенное у имущество в виде цифровой валюты (криптовалюты) биткойнов в денежный эквивалент, а зачет - путем приискания в качестве объекта легализации похищенного вышеуказанного имущества объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, которые впоследствии приобрел и
умышленно, с целью сокрытия следов преступления и предотвращения их дальнейшего отчуждения у него, оформил на своего отца, неосведомленного о его, преступном умысле, тем самым фактически получив данные объекты в право владения и распоряжения
❌ При этом по другому уголовному делу, где аналогично по ст. 159.6 УК вменялось хищение криптовалюты (при совокупности со ст. 272 и 273 УК) квалификация по ст. 174. 1 УК РФ отсутствует, несмотря на то, что полученные в результате совершения мошенничества биткойны были обменяны на рубли и USDT на бирже, из этих же средств был сделан вывод на карту Сбербанка.
📍Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. по делу № 01-0053/2023
При этом по схеме "наркотики-биткоины-рубли-обналичивание" легализация вменяется в значительном числе приговоров.
Означает ли это, что начал складываться новый вектор: обналичивание для последующего любого использования не является отмыванием, а приобретение недвижимости больше соответствует признакам придания правомерного вида? 🤔