TGViewer
АЦУПиК | Уголовное и цифровое право АЦУПиК | Уголовное и цифровое право @crime_expert · 2.06K subscribers
Post #292 1.02K

Forwarded from Журнал Уголовное право

Правовой статус криптовалюты в решениях судов по хищениям: юридические аргументы

Мария Филатова и Ксения Шаповал указывают на то, что термин «криптовалюта» не закреплен в российском законодательстве:

Можно найти различные определения: криптовалюта — это средство платежа, которое создается с помощью криптографических алгоритмов и функционирует только в цифровом виде; криптовалюта — это любой вид валюты в цифровой или виртуальной форме; для защиты транзакций в криптовалюте используется шифрование (криптография).


Авторы рассматривают правовой статус криптовалюты (для целей публикации криптовалюта рассматривается в качестве частного случая цифровой валюты, они используются как тождественные понятия) как предмета хищения в контексте формирующейся российской судебной практики и законодательных инициатив.

Мария Филатова и Ксения Шаповал систематизируют аргументы, используемые судами для признания криптовалюты «чужим имуществом» по смыслу ст. 158 УК РФ, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления.

Авторы публикации последовательно рассматривают:

▪️первостепенную роль гражданского законодательства (разграничение криптовалюты с другими объектами гражданских прав);

▪️дискуссионность учета отраслевых федеральных законов (о банкротстве, об исполнительном производстве, о противодействии легализации (отмыванию) доходов) и налогового законодательства, признающих цифровую валюту имуществом;

▪️ценность Закона «О ЦФА» для анализа соответствия признаков криптовалюты и имущества;

▪️ошибочность отождествления криптовалюты и электронных денежных средств;

▪️избирательность при учете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств в контексте криптовалюты.

Сформировавшаяся за несколько лет практика привлечения к ответственности за хищение криптовалюты в отсутствие прямого законодательного регулирования соответствующего вопроса выработала множество юридических критериев. Часть из них, на наш взгляд, являются некорректными и даже опасными с точки зрения последствий в виде неправильной квалификации, вменения не подходящих к данному случаю квалифицирующих признаков.


📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal
  • ❤ 8
  • 🔥 6
  • 👍 4
More from @crime_expert
  1. Sep 17, 2026⚡🥳 Нам 5 лет! 📍 Всем привет! У АЦУПиК первый небольшой, но важный для нас юбилей 🎊5️⃣ И…
  2. Sep 16, 2026⚡Новости и классика! 📜 Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Начался новый учебный год, с че…
  3. Sep 15, 2026В преддверии выхода нового номера журнала Уголовное право со статьёй, посвящённой проблема…
  4. Aug 28, 2026Объективная сторона "управленческого" злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) Из рабо…
  5. Aug 20, 2026Право на аккаунт и данные от аккаунта - хищение и уже не новая ст. 274.5 УК РФ (на примере…
  6. Aug 6, 2026Продолжаем разговор о должностных преступлениях - нюанс толкования общего покровительства…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →