Корпоративные споры | ФАСМО и ВС

⚖️ Дело № А40-124534/2020 · Определение Верховный Суд РФ от 02.09.2026

Признание сделки ничтожной влечёт восстановление прав по облигациям независимо от получения выплат по такой сделке, а вопрос о возврате полученного подлежит отдельному рассмотрению

Суть спора. Ерицян А.В. в интересах группы владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» (серии 01 и 02) обратился с иском о признании недействительными соглашений о новации облигаций от 29 июля 2019 г. и применении последствий недействительности в виде восстановления облигаций на счетах депо. Соглашения были заключены между ООО «Финанс-Авиа» и ООО «КМР» как представителем владельцев облигаций после общего собрания, признанного недействительным. Суды установили, что новация привела к фактическому освобождению эмитента от обязательств без встречного предоставления, что нарушило интересы миноритарных инвесторов.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г., соглашения о новации признаны недействительными, в применении последствий отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. отказ в применении последствий отменён, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2025 г. в применении последствий отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. решение отменено, применены последствия недействительности: восстановлены облигации серии 01 и 02 на счетах депо владельцев, не получивших выплат по новации, и возложены обязанности по восстановлению учёта и доведению информации до владельцев. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2026 г. в часть резолютивной части внесены изменения: восстановление облигаций распространено на всех владельцев, независимо от получения выплат, и исключено требование о восстановлении правомочий с момента совершения сделки. Остальная часть постановления апелляции оставлена без изменения. Кассационные жалобы поданы ООО «Финанс-Авиа», ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», Ерицяном А.В. и ГК «АСВ». Определением Верховного Суда РФ от 2 сентября 2026 г. жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Позиция суда.
1. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что признание соглашений о новации ничтожными влечёт автоматическое восстановление прав по облигациям, поскольку сделка недействительна с момента совершения, а выплаты по такой сделке не препятствуют применению последствий недействительности. Вопрос о возврате полученного подлежит отдельному урегулированию — во внесудебном порядке или в рамках отдельного спора.
2. Суд кассационной инстанции отклонил довод о необходимости двусторонней реституции как обязательного условия восстановления облигаций, указав, что закон не связывает применение последствий недействительности с одновременным возвратом полученного, особенно в случае публичных ценных бумаг, где интересы инвесторов требуют приоритетной защиты.
3. Суд апелляционной инстанции признал однородность группы лиц, действующих в общих интересах, и правомерность группового иска, а суд кассационной инстанции изменил резолютивную часть, распространив последствия на всех владельцев облигаций, включая получивших выплаты, поскольку ничтожность сделки имеет универсальный эффект.

#корпоративный_спор@corp_disputes #ВС_РФ@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-94510/2025 · Постановление АС Московского округа от 02.09.2026

Исключение участника из ООО возможно только при доказанной систематической деятельности, направленной на причинение существенного вреда обществу, а не при наличии отдельных спорных сделок, если их последствия устранены и действия участника носят экономически обоснованный характер.

Суть спора. Финансовый управляющий Иващенко Г.А., признанного банкротом, обратился с иском к бывшей супруге Иващенко Е.М. об исключении её из участников ООО «Альянсгрупп», мотивируя это систематическими действиями ответчика по выводу активов, созданию параллельного юридического лица с таким же названием, безвозмездным отчуждением техники аффилированным лицам и ограничением доступа к документации. Истец указал, что деятельность общества фактически прекращена, а его доля обесценена. Ответчик возражал, ссылаясь на объективные причины кризиса — отказ заказчика от сотрудничества из-за банкротства второго участника, а также на экономически обоснованный характер сделок и свою активную управленческую деятельность.

История рассмотрения. Арбитражный суд города Москвы 23.03.2026 удовлетворил иск, исключил Иващенко Е.М. из участников ООО «Альянсгрупп» и взыскал с неё 15 000 руб. госпошлины. Девятый арбитражный апелляционный суд 05.06.2026 отменил это решение, отказал в удовлетворении иска, взыскал с Иващенко Г.А. в пользу Иващенко Е.М. 10 000 руб. госпошлины. Финансовый управляющий Иващенко Г.А. — Комаров М.Ю. подал кассационную жалобу с требованием отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа 02.09.2026 постановление апелляционного суда оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, взыскал с Иващенко Г.А. 20 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Позиция суда.
1. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в исключении участника, установив, что сделки по отчуждению имущества были признаны недействительными не из-за злонамеренного вывода активов, а по основаниям экономической неэквивалентности, при этом имущество возвращено в общество, а действия ответчика — вынужденной мерой в условиях объективного финансового кризиса, вызванного отказом заказчика сотрудничать из-за банкротства второго участника.
2. Суд отклонил довод о систематическом нарушении корпоративных прав, указав, что истцом не представлены доказательства направления запросов на получение информации, а ответчик продолжал активно управлять обществом, вносил личные средства, созывал собрания и обеспечивал отчётность, в то время как истец не участвовал в управлении и не предпринимал действий по развитию бизнеса.
3. Кассационный суд поддержал выводы апелляции, указав, что оценка доказательств и установленные обстоятельства соответствуют материалам дела, а пересмотр выводов нижестоящих инстанций в кассации недопустим.

#исключение_участника@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-90894/2025 · Постановление АС Московского округа от 03.09.2026

Участник общества вправе требовать предоставления копий документов, относящихся к перечню, указанному в законе об ООО, без необходимости раскрывать цели запроса, а общество обязано исполнить такое требование, если доказательств его исполнения не представлено.

Суть спора. Мутиц Елизавета, участник ООО «ВиноиКо» с долей 50%, обратилась в суд с иском к обществу о понуждении предоставить заверенные копии документов, связанных с его деятельностью, включая бухгалтерские и иные отчеты, за период с 2023 по 2025 год. Общество не исполнило запросы, направленные 08.02.2024 и 09.04.2025, что истец расценил как нарушение её прав. Третье лицо — Ибрагимова Е.З. — привлечено к делу без самостоятельных требований.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 иск Мутиц Е. был удовлетворен в полном объеме. ООО «ВиноиКо» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Московского округа оставил жалобу без удовлетворения, оставив решение и постановление без изменения, и взыскал с ООО «ВиноиКо» 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Позиция суда.
1. Суд подтвердил, что участник общества вправе требовать предоставления копий документов, предусмотренных законом об ООО, без обязанности обосновывать цели запроса, а у общества возникает обязанность исполнить это требование, если документы относятся к установленному перечню и хранятся в доступном для участников месте.
2. Суд отклонил довод ответчика о неправильной оценке доказательств, указав, что отсутствие в материалах дела подтверждения исполнения обществом запроса истца является достаточным основанием для признания права нарушеным, а оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.
3. Довод о непривлечении второго участника общества — Рогова В.В. — к участию в деле был признан несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для его привлечения в качестве третьего лица.

#информация_участнику@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-54813/2024 · Постановление АС Московского округа от 31.08.2026

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале дочернего общества по цене, значительно и заведомо меньшей рыночной стоимости, может быть признана недействительной по иску участника материнского общества, если она совершена в условиях корпоративного конфликта, не является разумно необходимой и причиняет неоправданный вред участникам, не согласившимся с ее совершением.

Суть спора. Общество с ограниченной ответственностью «Экомтехинвест» в лице участника Галанкина Д.В. обратилось в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи 95% доли в уставном капитале ООО «Экомтехпроект» между ООО «Экомтехинвест», Черниковым П.А. и Лошаковым М.В., заключенный 16.12.2023, поскольку доля была продана за 170 000 руб. при рыночной стоимости в 10 190 000 руб., что причинило ущерб интересам общества и его участникам. Истец указал на отсутствие экономической целесообразности сделки, злоупотребление правом и сговор сторон. Требовалось восстановить «Экомтехинвест» в правах участника ООО «Экомтехпроект» и прекратить права Лошакова М.В.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 иск был удовлетворен, признав сделку недействительной в части отчуждения 95% доли и применив последствия недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 решение оставлено без изменения. Лошаков М.В. подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. Постановлением от 31.08.2026 жалоба оставлена без удовлетворения, а судебные акты — без изменения.

Позиция суда.
1. Суд установил, что отчуждение доли в единственном активе общества по цене, почти в 59 раз ниже рыночной стоимости, определённой судебной экспертизой, было заведомо невыгодным и очевидным для всех сторон сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении неоправданного вреда участникам общества, не согласившимся с сделкой.
2. Суд отклонил довод о последующей доплате стоимости доли, указав, что условия сделки оцениваются на момент её заключения, а факт доплаты возник уже в ходе судебного разбирательства и не влияет на признание сделки недействительной.
3. Суд поддержал вывод нижестоящих инстанций о том, что сделка не была разумно необходимой для хозяйственной деятельности общества, совершена в интересах отдельных участников и при наличии острого корпоративного конфликта, что в совокупности обосновывает её недействительность.

#принадлежность_акций_и_долей@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А41-58993/2025 · Постановление АС Московского округа от 28.08.2026

Исключение участника из ООО возможно при доказанном грубом нарушении им корпоративных обязанностей, выразившемся в систематическом уклонении от участия в управлении обществом, совершении недобросовестных действий, причинивших существенный вред, и блокировании принятия решений, существенно затрудняющих деятельность общества.

Суть спора. Киселев С.А., участник ООО «Профи-Спорт» с долей 60%, обратился в суд с иском к участнику общества Воеводину Е.М. (доля 20%) об исключении его из состава участников. Основанием послужили действия ответчика, повлекшие существенный вред обществу: заключение недействительных сделок займа, получение необоснованных выплат, подписание протоколов общих собраний с фиктивным присутствием других участников, блокировка принятия решений по смене юридического адреса и утверждению отчетности, а также уклонение от участия в собраниях. Третьими лицами привлечены ООО «Профи-Спорт» и Украинцев В.В. (доля 20%).

История рассмотрения. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 удовлетворило иск. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2026 оставило решение без изменения. Воеводин Е.М. подал кассационную жалобу. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2026 оставило жалобу без удовлетворения, а судебные акты нижестоящих инстанций — без изменения.

Позиция суда.
1. Суд признал доказанным грубое нарушение Воеводиным Е.М. обязанностей участника, выразившееся в систематическом уклонении от участия в общих собраниях и блокировке принятия решений, имеющих существенное значение для деятельности общества, включая смену юридического адреса и утверждение отчетности, что затрудняло легальную деятельность общества и создавало риски включения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.
2. Суд учел преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов, установивших недействительность сделок займа между обществом и Воеводиным Е.М., а также признание недействительными протоколов общих собраний, подписанных с фиктивным указанием присутствия всех участников, что подтверждает недобросовестность и причинение существенного вреда обществу.
3. Суд отклонил доводы ответчика о его вкладе в развитие общества и о недобросовестности истца, указав, что они не опровергают установленные факты грубых нарушений, а попытка оспорить оценку доказательств и выводы суда по существу недопустима в кассационной инстанции.

#исключение_участника@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-154523/2025 · Постановление АС Московского округа от 28.08.2026

Решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным, если оно принято с целью ограничить права участника при наличии корпоративного конфликта и приводит к явно непропорциональному распределению прибыли, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суть спора. Вейцман Я.В., участник ООО «ПСК-Решения» с долей 24,98%, обратился в суд с требованием признать недействительными решения общего собрания участников по вопросам утверждения новой редакции устава и распределения чистой прибыли за 2024 год. Он указал, что изменения в уставе, введённые квалифицированное большинство для увеличения уставного капитала, фактически блокируют его влияние на ключевые решения, а распределение прибыли в размере 18 550 руб. ему против 83 и 102 млн руб. двум другим участникам носит дискриминационный характер и нарушает его права.

История рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 удовлетворило иск. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 решение оставлено без изменения. ООО «ПСК-Решения» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа с требованием отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Постановлением от 28.08.2026 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение и постановление апелляции — без изменения.

Позиция суда.
1. Суд установил, что изменение устава, влекущее переход к решению о увеличении уставного капитала большинством в 2/3 голосов, при сложившемся корпоративном конфликте и распределении долей (50,039%, 24,98%, 24,981%) фактически лишает Вейцмана Я.В. возможности влиять на стратегические решения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны других участников, направленном на ограничение его корпоративных прав.
2. Суд отклонил довод общества о законности непропорционального распределения прибыли, указав, что перечисление истцу 0,01% от прибыли при равных долях с Зангиевой З.Г., которой выплачено 43%, не соответствует принципам добросовестности и экономической целесообразности, особенно на фоне отсутствия доказательств обоснованности такого распределения.
3. Суд отметил, что участник вправе оспаривать решения, не принимавший участия в голосовании, несмотря на извещение, если доказано, что решения приняты в ущерб его интересам с заведомой выгодой для других участников, а ссылки на формальное соблюдение порядка не опровергают факта злоупотребления правом.

#обжалование_решений@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-90362/2025 · Постановление АС Московского округа от 28.08.2026

Участник общества с ограниченной ответственностью не вправе требовать предоставления документов, если суд установит, что их истребование носит признаки злоупотребления правом, в том числе при наличии конкуренции между участником и обществом, а также при уклонении участника от сотрудничества, включая отказ от подписания соглашения о конфиденциальности.

Суть спора. ООО «Техностройлизинг» (миноритарный участник с долей 33,33%) обратилось к ООО «А-Тек» с требованием об обязании предоставить широкий перечень документов и доступ к электронным базам данных за период с 09.12.2022 по 31.03.2025, ссылаясь на нарушение права участника на информацию и подозрение в выводе активов. Общество предоставило часть документов, но отказалось от передачи ряда запрашиваемых, ссылаясь на риск утечки конфиденциальной информации и злоупотребление правом со стороны истца.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 иск удовлетворен частично: ООО «А-Тек» обязано передать бухгалтерскую отчетность, штатное расписание, должностные инструкции, годовые отчеты, налоговые декларации, отчетность в СФР, документы об уплате налогов, расшифровки счетов бухучета, перечень расчетных счетов, материалы инвентаризации за 2024 год и учетную политику. В остальной части иска отказано. Кассационную жалобу подало ООО «Техностройлизинг». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2026 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суд установил, что запрашиваемая информация может быть использована истцом в ущерб коммерческим интересам общества, поскольку контролирующие лица истца аффилированы с конкурирующими организациями, а сам истец уклонялся от участия в собраниях, не выбирал аудитора и отказался от подписания соглашения о конфиденциальности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
2. Суд отклонил доводы истца о выводе активов и фиктивных сделках как не подтверждённые доказательствами, указав, что подозрения без конкретных фактов не могут служить основанием для расширения объема предоставляемой документации.
3. Суд апелляционной инстанции правомерно не отразил в решении все доводы истца, поскольку отсутствие полного цитирования не означает непроверки доказательств; кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

#информация_участнику@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-223799/2024 · Постановление АС Московского округа от 28.08.2026

Обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику возникает независимо от наличия у общества средств или риска его банкротства, если на момент выхода участником соблюдены все установленные законом и уставом условия.

Суть спора. Айтекин М.А. обратился к ООО «Родоп-Трейдинг» с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в размере 29 624 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Доля участника составляла 33%, он вышел из общества в порядке, предусмотренном уставом, и направил требование о выплате. Общество не исполнило обязательство, ссылаясь на возможность зачета с требованием о возврате дивидендов и риск банкротства. Истец настаивал на взыскании суммы на основании данных бухгалтерской отчетности за 2023 год.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 иск удовлетворен полностью: с ООО «Родоп-Трейдинг» взыскана действительная стоимость доли в размере 29 624 100 руб., проценты в размере 7 285 213 руб. 49 коп. с продолжением начисления по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на представителя — 100 000 руб., на оценщика — 100 000 руб., госпошлина — 415 322 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2026 решение оставлено без изменения, кроме части о госпошлине: взыскание снижено до 200 000 руб. ООО «Родоп-Трейдинг» подало кассационную жалобу с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции и решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суд подтвердил, что обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику возникает автоматически при соблюдении условий выхода, установленных законом и уставом, и не зависит от наличия у общества средств или риска его банкротства; ссылки на возможное наступление несостоятельности не являются основанием для отказа в выплате до введения процедуры наблюдения.
2. Суд отклонил довод о зачете требований, указав, что требование о возврате дивидендов, на которое ссылалось общество, является предметом отдельного судебного спора и не может быть зачтено до его разрешения по существу, поскольку не соответствует условиям одностороннего зачета как сделки.
3. Суд отклонил довод о необходимости соединения дел, посчитав, что рассмотрение спора о выплате действительной стоимости доли не зависит от дела о взыскании дивидендов, а объединение может привести к неоправданному затягиванию процесса.

#действительная_стоимость@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А41-108350/2024 · Постановление АС Московского округа от 25.08.2026

Контролирующие должника лица, не предпринявшие мер по погашению задолженности и недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии вступивших в силу судебных актов о его долгах, действуют недобросовестно и неразумно, что влечёт субсидиарную ответственность.

Суть спора. ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к бывшим руководителю и единственному участнику ООО «ТМ-ПАРТС» — Павленко И.П. и Заваруеву Ю.Н. — о взыскании солидарно 475 579 руб. 11 коп. по обязательствам общества, возникшим из банковских гарантий, с привлечением к субсидиарной ответственности. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, а исполнительное производство окончено из-за отсутствия имущества. Истец мотивировал иск недобросовестным и неразумным поведением контролирующих лиц, не предотвративших прекращение деятельности общества при наличии задолженности.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026 с Павленко И.П. и Заваруева Ю.Н. солидарно взыскано 475 579 руб. 11 коп., включая сумму по банковским гарантиям и госпошлину. Павленко И.П. подал кассационную жалобу с требованием отменить акты в своей части и отказать в иске к нему полностью. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2026 оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суд установил, что Павленко И.П., являвшийся генеральным директором общества на момент исключения его из ЕГРЮЛ, знал о задолженности перед банком с 09.06.2021, когда были направлены регрессные требования, и не представил доказательств принятия мер по её погашению или предотвращению исключения общества, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий.
2. Суд отклонил довод о прекращении полномочий до вступления решений в силу, указав, что для третьих лиц действует принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, а сам Павленко не оспаривал своё положение в реестре и не предпринял шагов по коррекции сведений, что не снимает с него ответственности.
3. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, отметив, что совокупность обстоятельств — наличие задолженности, подтверждённой судебными актами, отсутствие мер по её погашению и продолжение нахождения в ЕГРЮЛ в качестве директора — свидетельствует о создании невозможности исполнения обязательств, что обосновывает привлечение к субсидиарной ответственности.

#убытки@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-87783/2025 · Постановление АС Московского округа от 25.08.2026

Контролирующее лицо, не принявшее мер по ликвидации общества с погашением задолженности или по предотвращению его исключения из ЕГРЮЛ при наличии вступившего в силу судебного акта о задолженности, действует недобросовестно и неразумно, что влечёт субсидиарную ответственность.

Суть спора. ООО «УК «МКАПИТАЛ» обратилось с иском к Абрамовой Т.В. — бывшему генеральному директору и единственному участнику ООО «ЛМТ-СЕРВИС» — о взыскании 315 651 руб. 94 коп. задолженности и 20 783 руб. госпошлины на основании субсидиарной ответственности. Истец указал, что ответчик, будучи контролирующим лицом, не обеспечил подачу заявления о банкротстве и не предотвратил исключение общества из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным исполнение обязательств.

История рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 удовлетворило иск, взыскав с Абрамовой Т.В. 315 651 руб. 94 коп. и 20 783 руб. госпошлины. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 оставило решение без изменения. Абрамова Т.В. подала кассационную жалобу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2026 оставил судебные акты без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно распределили бремя доказывания: истец подтвердил наличие задолженности вступившим в силу решением, а ответчик, как контролирующее лицо, не представил доказательств принятия мер по ликвидации общества, погашению долгов или предотвращению его исключения из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий.
2. Суд отклонил довод о ненадлежащем извещении, указав, что почтовое отправление с идентификатором 14579113948545 было вручено с отметкой о неудачной попытке доставки и возврате по истечении срока хранения, а риск неполучения корреспонденции законодательно возложен на адресата.
3. Довод о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонён как заявленный в апелляции без уважительных причин, несмотря на признание извещения надлежащим, что исключает учёт такого довода на данной стадии в соответствии с правовой позицией о порядке заявления срока давности.

#убытки@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-55122/2023 · Постановление АС Московского округа от 27.08.2026

Контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их действия или бездействие привели к исключению общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, при наличии признаков недобросовестного поведения и отсутствия намерения исполнять обязательства перед кредиторами.

Суть спора. ООО «Белтрансстрой-Калуга» в лице конкурсного управляющего обратилось к бывшим участникам и руководителю ООО «Инвест Альянс» с требованием о взыскании 2 122 092 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности, поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, а денежные средства, полученные от истца, были перечислены на валютный счет и направлены иностранному контрагенту без подтверждения поставки товаров. Истец полагал, что ответчики, как контролирующие лица, своими действиями довели должника до невозможности исполнения обязательств.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2025 года оба акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения решением от 26 февраля 2026 года иск был полностью удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2026 года решение оставлено без изменения. Кассационную жалобу подал Сергеев А.В. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2026 года судебные акты оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суд установил, что денежные средства, полученные от истца, были оперативно конвертированы в иностранную валюту и перечислены иностранному контрагенту без подтверждения поставки товаров и встречного исполнения, что свидетельствует о фиктивности сделки и отсутствии намерения исполнять обязательства перед кредитором.
2. Суд признал поведение ответчиков недобросовестным, поскольку они не предприняли мер по устранению недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не сообщили о фактическом состоянии общества в регистрирующий орган и не обеспечили ведение реальной хозяйственной деятельности, включая отсутствие выплат зарплат и иных операций, характерных для функционирующего бизнеса.
3. Суд отклонил довод о неправомерном отказе в истребовании сведений о заработной плате, указав, что эти данные не имеют значения для установления факта субсидиарной ответственности, поскольку предмет спора — не трудовые отношения, а действия контролирующих лиц, приведшие к невозможности исполнения долгов.

#убытки@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-162856/2025 · Постановление АС Московского округа от 27.08.2026

Сделка, совершенная единоличным исполнительным органом в ущерб интересам общества, может быть признана недействительной, если контрагент знал или должен был знать о явном ущербе либо имели место сговор или иные совместные действия в ущерб обществу.

Суть спора. ООО «Солид Спецавтотехлизинг» как участник ООО «Солид-Лизинг» с долей 100% обратилось в суд с требованием о признании недействительными семи договоров займа, заключенных между ООО «Солид-Лизинг» (заимодавец) и ООО «Станколизинг» (заемщик), на общую сумму 49 млн руб. по ставкам 23–25% годовых со сроком возврата 30 декабря 2027 года. Истец полагал, что сделки были заключены генеральным директором ООО «Солид-Лизинг» Канунниковым К.В. в условиях конфликта интересов, поскольку он фактически контролировал ООО «Станколизинг» через его генерального директора Якубенко Н.С., бывшего сотрудника «Солид-Лизинга». Также истец указывал на экономическую невыгодность сделок из-за длительного отвлечения средств без промежуточных выплат процентов и отсутствия обеспечения.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2026 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2026 года решение оставлено без изменения. ООО «Солид Спецавтотехлизинг» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением от 27 августа 2026 года обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда.
1. Суд кассационной инстанции указал, что сделка, совершенная единоличным исполнительным органом в ущерб интересам юридического лица, может быть признана недействительной, если другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе либо имели место сговор или иные совместные действия в ущерб обществу, что соответствует правилам о недействительности сделок, совершенных с превышением полномочий в ущерб представляемому.
2. Суд отклонил формальный подход нижестоящих инстанций, указав, что отсутствие доказательств аффилированности по критериям закона не исключает возможность признания сделки недействительной, если установлена согласованность действий между директором и контрагентом, включая личные, корпоративные или иные связи, свидетельствующие о сговоре.
3. Суд посчитал, что нижестоящие инстанции недостаточно оценили косвенные доказательства, представленные истцом, включая длительную трудовую связь Якубенко Н.С. с «Солид-Лизингом» и систематические безвозмездные перечисления средств в пользу «Станколизинга», а также не проверили доводы о невыгодности условий сделок и отсутствии экономической целесообразности, что требует нового всестороннего рассмотрения.

#экстраординарные_сделки@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-172743/2025 · Постановление АС Московского округа от 28.08.2026

Взыскание убытков с бывшего генерального директора невозможно при отсутствии доказательств противоправности его действий, причинно-следственной связи и реального ущерба, а также при пропуске срока исковой давности

Суть спора. ООО «ДЕТИ БУДУЩЕГО» обратилось к бывшему генеральному директору Князевой М.И. с иском о взыскании 125 000 руб. в качестве убытков, перечисленных по договору на разработку мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта, не принадлежавшего обществу. Общество посчитало действия директора противоправными и причинившими ущерб, поскольку оплата услуг не имела экономической целесообразности и была произведена в пользу третьих лиц.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 решение оставлено без изменения. ООО «ДЕТИ БУДУЩЕГО» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты — без изменения, с взысканием с истца 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Позиция суда.
1. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске, установив, что действия Князевой М.И. по заключению договора и оплате услуг не выходили за пределы обычного делового риска, поскольку услуги были заказаны в рамках анализа возможности аренды помещения для деятельности общества, и не содержали признаков недобросовестности или неразумности.
2. Суды признали недоказанными наличие реального ущерба и причинно-следственную связь между действиями директора и предполагаемыми убытками, поскольку отсутствовали бухгалтерские отчеты или экспертные заключения, подтверждающие уменьшение активов или упущенную выгоду.
3. Суды учли пропуск трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор был заключен в 2020 году, а иск подан в 2025 году, при этом информация о расходах могла быть установлена при должной осмотрительности не позднее утверждения годовой отчетности за 2020 год — 30.04.2021.

#убытки@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-120094/2025 · Постановление АС Московского округа от 28.08.2026

Бывший генеральный директор не может быть привлечен к ответственности за убытки, возникшие из-за отсутствия документов, если доказано, что он не получал их при вступлении в должность, а общество не предприняло разумных усилий для их восстановления

Суть спора. ООО «Управляющая Компания «Ситицентр» обратилось к бывшему генеральному директору Смыковскому О.Г. с иском о взыскании убытков в размере 1 229 694 руб., включая судебную неустойку, исполнительский сбор, штраф и судебные расходы, понесённые обществом из-за неисполнения решения суда о передаче технической документации на многоквартирный дом. Истец мотивировал требования тем, что Смыковский не обеспечил передачу документов, подлежащих передаче по судебному акту.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026, в удовлетворении иска отказано. ООО «Управляющая Компания «Ситицентр» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа с требованием отменить судебные акты и удовлетворить иск. Постановлением от 28.08.2026 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты — без изменения.

Позиция суда.
1. Суды установили, что Смыковский О.Г. не мог передать документы, которые не получил при вступлении в должность от предыдущего руководителя, и истцом не доказано, что эти документы были переданы ему при смене руководства, а также что общество предпринимало действия по их восстановлению у застройщика, прекратившего деятельность до вступления ответчика в должность.
2. Суд отклонил довод о вине ответчика, указав, что в период его полномочий предпринимались меры по восстановлению документов, включая запрос в архив, а новые руководители общества после его ухода не приняли достаточных мер для исполнения судебного решения, что исключает прямую причинно-следственную связь между действиями Смыковского и возникшими убытками.
3. Суды признали иск поданным с пропуском срока исковой давности, поскольку полномочия Смыковского прекращены 23.11.2021, а иск подан в мае 2025 года, при этом течение срока началось не позднее даты прекращения его полномочий, когда общество должно было знать о невозможности исполнения решения из-за отсутствия документов.

#убытки@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А41-47602/2025 · Постановление АС Московского округа от 28.08.2026

Суд признал законным одобрение крупной сделки по отчуждению основного актива общества, поскольку участник, оспаривающий решение, был надлежащим образом извещён о собрании, а его нахождение под стражей не освобождает от обязанности сообщить иной адрес для корреспонденции или назначить представителя, уполномоченного на её получение.

Суть спора. Константинов Д.В., участник ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЭЛЬФ» с долей 37,5%, обратился с иском о признании недействительными решений общего собрания участников от 07.11.2024, одобривших сделки по продаже 10 нежилых помещений, составлявших основной актив общества. Истец, находящийся под стражей с апреля 2022 года, заявил, что не был извещён о собрании, не участвовал в нём и узнал о сделках лишь в апреле 2025 года через адвоката. Общество и второй участник — Евдокимов В.А. (доля 62,5%) — возражали, ссылаясь на надлежащее извещение и пропуск срока исковой давности.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2025 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 решение оставлено без изменения. Константинов Д.В. подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа с требованием отменить оба акта и направить дело на новое рассмотрение. Постановлением от 28.08.2026 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суды установили, что общество надлежащим образом известило Константинова Д.В. о созыве собрания и направило протокол после его проведения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о доставке. Отказ от получения корреспонденции или её возврат не освобождают участника от обязанности быть в курсе деятельности общества.
2. Суд отклонил довод о невозможности получения информации из-за нахождения под стражей, указав, что истец не сообщил иной адрес, не назначил представителя, уполномоченного на получение корреспонденции, и не воспользовался правом на передачу документов через представителя, не отказался от получения электронных заказных писем, несмотря на длительный срок содержания под стражей.
3. Суды признали, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания истёк: он начал течь с даты, когда истец мог узнать о решении — 14.11.2024 (дата доставки протокола), а иск подан 09.06.2025, что превышает трёхмесячный срок. Довод о том, что информация стала известна только 22.04.2025, суд отверг, поскольку участник обязан следить за корреспонденцией, направляемой по официальному адресу.

#обжалование_решений@corp_disputes #экстраординарные_сделки@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-116640/2024 · Постановление АС Московского округа от 28.08.2026

Сделка, направленная на сохранение хозяйственной деятельности общества в условиях вынужденной смены товарного знака, не является недобросовестной даже при наличии заинтересованности, если не причинила ущерба обществу и его участникам.

Суть спора. ООО «НОРТОН» в лице процессуального истца Лебедевой И.С. обратилось с иском к ООО «КРАФТ» о признании недействительным договора о создании консорциума от 10.02.2023 и взыскании 78 471 000 руб. как стоимости вклада в консорциум — регистрационного удостоверения на лекарственный препарат. Истец указал, что сделка является крупной и с заинтересованностью, одобрена не была, носит кабальный характер и направлена на вывод активов в пользу аффилированной структуры. Третьими лицами привлечены Анисимова Н.А. и ООО «БИОКЛИНИК».

История рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2026 — оба об отказе в удовлетворении иска — были обжалованы в кассационном порядке Лебедевой И.С. и ООО «БИОКЛИНИК». ООО «НОРТОН» ходатайствовало о прекращении производства по жалобе ООО «БИОКЛИНИК» из-за отсутствия у него права на кассационное обжалование, но суд отклонил этот довод. Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационные жалобы и постановил оставить судебные акты без изменения, жалобы — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суд отклонил довод о крупности сделки, указав, что рыночная стоимость права использования регистрационного удостоверения по заключению экспертизы составляет 5 432 888 руб., что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, а также учел, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности в ответ на запрет использования товарного знака «Окуметил».
2. Суд признал, что сделка совершена в условиях заинтересованности, поскольку генеральный директор ООО «НОРТОН» и 100%-ный участник ООО «КРАФТ» — мать директора, однако одобрение сделки было получено молчаливым согласием участника, не заявившего возражений после получения уведомления, что соответствует правилам о последствиях совершения сделок с заинтересованностью.
3. Суд отверг довод о кабальности и выводе активов, установив, что переход на новый бренд «Оку-Оку» был вынужден, а распределение долей в консорциуме (71,18% и 28,82%) соответствует соотношению вкладов сторон; при этом право собственности на регистрационное удостоверение осталось за ООО «НОРТОН», а сама сделка способствовала сохранению бизнеса, не причинив ущерба обществу.

#экстраординарные_сделки@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А41-42175/2025 · Постановление АС Московского округа от 24.08.2026

Участнику общества может быть отказано в доступе к документам, если он является аффилированным лицом, управляющим конкурирующими структурами, и предоставление информации способно причинить вред коммерческим интересам общества.

Суть спора. Султанов Ф.Ф., участник ООО УК «Орион-юг» с долей 24,7% уставного капитала, обратился с иском об обязании общества предоставить широкий перечень бухгалтерских, кадровых и договорных документов за период с 2022 по апрель 2025 года, а также ознакомить с данными в программе «1С» и выдать их заверенные копии. Также истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда. Общество возражало, ссылаясь на уже совершенную попытку предоставления документов и на то, что Султанов Ф.Ф. контролирует конкурирующие управляющие компании, что создает угрозу коммерческим интересам общества.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 в удовлетворении иска отказано. Султанов Ф.Ф. подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа с требованием отменить акты и удовлетворить иск в полном объеме. Постановлением от 24.08.2026 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты — без изменения.

Позиция суда.
1. Суды установили, что общество исполнило обязанность по предоставлению документов: направило их по почте с описью вложения после того, как истец дважды уклонился от получения. Часть запрашиваемых документов ранее уже была передана по другим делам, что подтверждает добросовестность общества.
2. Суд учел, что Султанов Ф.Ф., владея долей в 24,7%, одновременно является руководителем и соучредителем других управляющих компаний, включая ООО «Торговый дом Татарстан» и ООО «УК М-4», что позволяет признать его аффилированным лицом. В этих условиях предоставление конфиденциальной информации (о контрагентах, кадрах, премиях, расчетах) может нанести вред коммерческим интересам общества, поскольку речь идет о конкурирующих структурах в сфере управления многоквартирными домами.
3. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактов и доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции. Суды нижестоящих инстанций полно исследовали обстоятельства, оценили доказательства и пришли к обоснованным выводам, не нарушающим нормы материального и процессуального права.

#информация_участнику@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-201703/2025 · Постановление АС Московского округа от 24.08.2026

Контролирующее лицо общества может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если не доказало разумность и добросовестность своих действий, повлекших невозможность исполнения обязательств общества, особенно при его административном исключении из ЕГРЮЛ

Суть спора. ИП Козлов Е.М. обратился с иском к Лазаренко А.В. о взыскании 199 142 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗОЛОТАЯ ГАВАНЬ», которые возникли по вступившему в силу судебному акту о признании недействительной сделки и взыскании средств. Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 08.04.2025, при этом Лазаренко А.В. являлся его генеральным директором. Истец указал, что обязательства не исполнены, а ответчик, как контролирующее лицо, не предпринял мер по погашению задолженности и недопущению прекращения деятельности общества.

История рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 удовлетворило иск, взыскав с Лазаренко А.В. 199 142 руб. 48 коп. в пользу ИП Козлова и 14 957 руб. госпошлины в доход бюджета. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 решение оставлено без изменения. Лазаренко А.В. подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. Постановлением от 24.08.2026 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты — без изменения.

Позиция суда.
1. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика — контролирующее лицо — обязанность доказать разумность и добросовестность своих действий, в связи с чем он не предпринял мер по погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, не представив доказательств иных причин неисполнения обязательств.
2. Суд отклонил довод о ненадлежащем извещении, указав, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания через публикацию на официальном сайте, что соответствует требованиям закона, а его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
3. Доводы кассационной жалобы сводились к переоценке доказательств и оспариванию установленных фактов, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, не допускающего переоценки выводов нижестоящих инстанций при отсутствии нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

#убытки@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-117198/2025 · Постановление АС Московского округа от 24.08.2026

Решения общего собрания участников об обществе с ограниченной ответственностью о распределении прибыли в виде дивидендов, принятые в установленном порядке, являются обязательными для исполнения и не могут быть отменены последующими односторонними решениями оставшихся участников, в том числе в случае выхода одного из участников из общества

Суть спора. Баннов П.В., бывший участник ООО «Доктор Панда», обратился с иском о взыскании с общества задолженности по дивидендам за 2021–2024 годы в размере 2 434 790 руб. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 847 311 руб. 74 коп. Истец указал, что общим собранием участников были утверждены суммы дивидендов, сроки выплаты истекли, но деньги не перечислены. Общество возражало, ссылаясь на отсутствие прибыли, удержание НДФЛ, перенаправление средств на развитие и последующую отмену выплат единственным оставшимся участником.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2026 решение оставлено без изменения. ООО «Доктор Панда» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа с требованием отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Постановлением от 24.08.2026 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты — без изменения, взыскано 2 434 790 руб. и 847 311 руб. 74 коп. процентов.

Позиция суда.
1. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решения общего собрания участников об утверждении дивидендов за 2021–2024 годы приняты в установленном порядке, не оспорены и не отменены, а потому являются обязательными для исполнения, независимо от последующих изменений в составе участников и бухгалтерской отчетности.
2. Суд отклонил довод общества об отмене дивидендов за 2024 год решением единственного участника, указав, что закон не допускает отмену решения, принятого коллегиально, односторонним решением оставшегося участника, особенно после выхода истца из общества.
3. Доводы о перечислении средств на развитие и закупку оборудования признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документами и отсутствуют соответствующие решения участников, а удержание НДФЛ не может служить основанием для невыплаты дивидендов, поскольку налог удерживается при фактической выплате, которая наступает на стадии исполнения решения суда.

#дивиденды@corp_disputes #обжалование_решений@corp_disputes #кассация@corp_disputes

⚖️ Дело № А40-147049/2024 · Постановление АС Московского округа от 21.08.2026

Контролирующие должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательств общества обусловлено его недобросовестным или неразумным поведением, включая бездействие, и отсутствие доказательств иных причин неисполнения, а также если кредитор узнал о фактическом прекращении деятельности общества не ранее исключения его из ЕГРЮЛ.

Суть спора. Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда обратился с иском к бывшим участникам и генеральному директору ООО «Атил Рем Маш» — Никитину В.А., Каменскому В.А., Куандыкову Е.А. — о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 2 172 228 руб. 82 коп. по вступившим в силу судебным актам, неисполненным из-за исключения общества из ЕГРЮЛ. Истец указал, что ответчики, являясь контролирующими лицами, не инициировали банкротство и не приняли мер по ликвидации, что привело к невозможности исполнения обязательств.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2025 эти акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 иск удовлетворён. Никитин В.А. подал кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2026 решение и постановление оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суд установил, что Никитин В.А., Каменский В.А. и Куандыков Е.А. являлись контролирующими лицами общества, поскольку каждый имел долю в уставном капитале 33% и более, а Куандыков Е.А. одновременно был генеральным директором, что даёт основания полагать наличие фактической возможности определять действия общества. Суд отклонил довод Никитина о непринадлежности к контролирующим лицам, указав, что наличие доли в 33% при равномерном распределении между участниками свидетельствует о возможности блокировать решения и влиять на управление.
2. Суд признал, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестным и неразумным поведением ответчиков, включая бездействие: они не инициировали банкротство, не провели ликвидацию, не устранили недостоверность сведений в ЕГРЮЛ. Ответчики не представили доказательств, что неисполнение обязательств вызвано объективными рыночными или иными факторами, что в совокупности подтверждает основания для субсидиарной ответственности.
3. Суд подтвердил соблюдение срока исковой давности, указав, что течение срока начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности общества, а именно — с даты исключения из ЕГРЮЛ (07.07.2023). Поскольку иск подан 28.06.2024, он предъявлен в пределах трёхлетнего срока. Суд отклонил довод о пропуске срока, отметив, что кредитор не обязан постоянно отслеживать статус должника в ЕГРЮЛ.

#убытки@corp_disputes #обжалование_решений@corp_disputes #кассация@corp_disputes