⚖️ Дело № А40-87783/2025 · Постановление АС Московского округа от 25.08.2026

Контролирующее лицо, не принявшее мер по ликвидации общества с погашением задолженности или по предотвращению его исключения из ЕГРЮЛ при наличии вступившего в силу судебного акта о задолженности, действует недобросовестно и неразумно, что влечёт субсидиарную ответственность.

Суть спора. ООО «УК «МКАПИТАЛ» обратилось с иском к Абрамовой Т.В. — бывшему генеральному директору и единственному участнику ООО «ЛМТ-СЕРВИС» — о взыскании 315 651 руб. 94 коп. задолженности и 20 783 руб. госпошлины на основании субсидиарной ответственности. Истец указал, что ответчик, будучи контролирующим лицом, не обеспечил подачу заявления о банкротстве и не предотвратил исключение общества из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным исполнение обязательств.

История рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 удовлетворило иск, взыскав с Абрамовой Т.В. 315 651 руб. 94 коп. и 20 783 руб. госпошлины. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 оставило решение без изменения. Абрамова Т.В. подала кассационную жалобу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2026 оставил судебные акты без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно распределили бремя доказывания: истец подтвердил наличие задолженности вступившим в силу решением, а ответчик, как контролирующее лицо, не представил доказательств принятия мер по ликвидации общества, погашению долгов или предотвращению его исключения из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий.
2. Суд отклонил довод о ненадлежащем извещении, указав, что почтовое отправление с идентификатором 14579113948545 было вручено с отметкой о неудачной попытке доставки и возврате по истечении срока хранения, а риск неполучения корреспонденции законодательно возложен на адресата.
3. Довод о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонён как заявленный в апелляции без уважительных причин, несмотря на признание извещения надлежащим, что исключает учёт такого довода на данной стадии в соответствии с правовой позицией о порядке заявления срока давности.

#убытки@corp_disputes #кассация@corp_disputes