⚖️ Дело № А41-58993/2025 · Постановление АС Московского округа от 28.08.2026

Исключение участника из ООО возможно при доказанном грубом нарушении им корпоративных обязанностей, выразившемся в систематическом уклонении от участия в управлении обществом, совершении недобросовестных действий, причинивших существенный вред, и блокировании принятия решений, существенно затрудняющих деятельность общества.

Суть спора. Киселев С.А., участник ООО «Профи-Спорт» с долей 60%, обратился в суд с иском к участнику общества Воеводину Е.М. (доля 20%) об исключении его из состава участников. Основанием послужили действия ответчика, повлекшие существенный вред обществу: заключение недействительных сделок займа, получение необоснованных выплат, подписание протоколов общих собраний с фиктивным присутствием других участников, блокировка принятия решений по смене юридического адреса и утверждению отчетности, а также уклонение от участия в собраниях. Третьими лицами привлечены ООО «Профи-Спорт» и Украинцев В.В. (доля 20%).

История рассмотрения. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 удовлетворило иск. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2026 оставило решение без изменения. Воеводин Е.М. подал кассационную жалобу. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2026 оставило жалобу без удовлетворения, а судебные акты нижестоящих инстанций — без изменения.

Позиция суда.
1. Суд признал доказанным грубое нарушение Воеводиным Е.М. обязанностей участника, выразившееся в систематическом уклонении от участия в общих собраниях и блокировке принятия решений, имеющих существенное значение для деятельности общества, включая смену юридического адреса и утверждение отчетности, что затрудняло легальную деятельность общества и создавало риски включения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.
2. Суд учел преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов, установивших недействительность сделок займа между обществом и Воеводиным Е.М., а также признание недействительными протоколов общих собраний, подписанных с фиктивным указанием присутствия всех участников, что подтверждает недобросовестность и причинение существенного вреда обществу.
3. Суд отклонил доводы ответчика о его вкладе в развитие общества и о недобросовестности истца, указав, что они не опровергают установленные факты грубых нарушений, а попытка оспорить оценку доказательств и выводы суда по существу недопустима в кассационной инстанции.

#исключение_участника@corp_disputes #кассация@corp_disputes