⚖️ Дело № А40-201703/2025 · Постановление АС Московского округа от 24.08.2026

Контролирующее лицо общества может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если не доказало разумность и добросовестность своих действий, повлекших невозможность исполнения обязательств общества, особенно при его административном исключении из ЕГРЮЛ

Суть спора. ИП Козлов Е.М. обратился с иском к Лазаренко А.В. о взыскании 199 142 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗОЛОТАЯ ГАВАНЬ», которые возникли по вступившему в силу судебному акту о признании недействительной сделки и взыскании средств. Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 08.04.2025, при этом Лазаренко А.В. являлся его генеральным директором. Истец указал, что обязательства не исполнены, а ответчик, как контролирующее лицо, не предпринял мер по погашению задолженности и недопущению прекращения деятельности общества.

История рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 удовлетворило иск, взыскав с Лазаренко А.В. 199 142 руб. 48 коп. в пользу ИП Козлова и 14 957 руб. госпошлины в доход бюджета. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 решение оставлено без изменения. Лазаренко А.В. подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. Постановлением от 24.08.2026 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты — без изменения.

Позиция суда.
1. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика — контролирующее лицо — обязанность доказать разумность и добросовестность своих действий, в связи с чем он не предпринял мер по погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, не представив доказательств иных причин неисполнения обязательств.
2. Суд отклонил довод о ненадлежащем извещении, указав, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания через публикацию на официальном сайте, что соответствует требованиям закона, а его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
3. Доводы кассационной жалобы сводились к переоценке доказательств и оспариванию установленных фактов, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, не допускающего переоценки выводов нижестоящих инстанций при отсутствии нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

#убытки@corp_disputes #кассация@corp_disputes