⚖️ Дело № А40-223799/2024 · Постановление АС Московского округа от 28.08.2026

Обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику возникает независимо от наличия у общества средств или риска его банкротства, если на момент выхода участником соблюдены все установленные законом и уставом условия.

Суть спора. Айтекин М.А. обратился к ООО «Родоп-Трейдинг» с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в размере 29 624 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Доля участника составляла 33%, он вышел из общества в порядке, предусмотренном уставом, и направил требование о выплате. Общество не исполнило обязательство, ссылаясь на возможность зачета с требованием о возврате дивидендов и риск банкротства. Истец настаивал на взыскании суммы на основании данных бухгалтерской отчетности за 2023 год.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 иск удовлетворен полностью: с ООО «Родоп-Трейдинг» взыскана действительная стоимость доли в размере 29 624 100 руб., проценты в размере 7 285 213 руб. 49 коп. с продолжением начисления по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на представителя — 100 000 руб., на оценщика — 100 000 руб., госпошлина — 415 322 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2026 решение оставлено без изменения, кроме части о госпошлине: взыскание снижено до 200 000 руб. ООО «Родоп-Трейдинг» подало кассационную жалобу с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции и решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суд подтвердил, что обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику возникает автоматически при соблюдении условий выхода, установленных законом и уставом, и не зависит от наличия у общества средств или риска его банкротства; ссылки на возможное наступление несостоятельности не являются основанием для отказа в выплате до введения процедуры наблюдения.
2. Суд отклонил довод о зачете требований, указав, что требование о возврате дивидендов, на которое ссылалось общество, является предметом отдельного судебного спора и не может быть зачтено до его разрешения по существу, поскольку не соответствует условиям одностороннего зачета как сделки.
3. Суд отклонил довод о необходимости соединения дел, посчитав, что рассмотрение спора о выплате действительной стоимости доли не зависит от дела о взыскании дивидендов, а объединение может привести к неоправданному затягиванию процесса.

#действительная_стоимость@corp_disputes #кассация@corp_disputes