Банкротный Волк

Законопроект № 1271176-8: размышления об институте субсидиарной ответственности

25 июня 2026 года в Государственную Думу внесен законопроект № 1271176-8, предлагающий реформировать институт субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.

Но поможет ли предлагаемая реформа решить проблему?

В новой статье Илья Шевченко, к.ю.н., судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, анализирует предлагаемые изменения и задается более фундаментальным вопросом: почему институт субсидиарной ответственности оказался настолько широко применяемым и действительно ли необходим отдельный институт такой ответственности?

Автор рассуждает:
🌟 нужен ли вообще отдельный институт субсидиарной ответственности;
🌟 почему презумпция отсутствия бухгалтерских документов применяется слишком широко;
🌟 когда ответственность контролирующих лиц должна быть солидарной, а когда долевой;
🌟 где проходит граница между предпринимательским риском и ответственностью за банкротство;
🌟 какие положения законопроекта действительно заслуживают поддержки.

Главный тезис статьи: проблему «засилья» субсидиарной ответственности вряд ли можно решить простым переписыванием соответствующих норм. Гораздо важнее учитывать доктринальные разработки и объективные закономерности судебного познания.

➕ При этом автор находит в законопроекте и безусловно положительные решения — в частности, возможность более гибко определять характер ответственности и саму идею освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств по субсидиарной ответственности.

Читайте полный разбор законопроекта № 1271176-8 в статье — на портале PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

⚡️⚡️⚡️Судья А.Г. Терешенков заподозрил крупную компанию по банкротству граждан в Санкт-Петербурге ООО "Финансово -правовой альянс" (ООО "ФПА") в возможном контролируемом банкротстве граждан?

Информация основана на открытых судебных актах
Фраза " возможное контролируемое банкротство" указана в определении АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.26 по делу А56-87242/2025
Возможно в определении название ООО с опиской("правовой"). В Санкт-Петербурге имеется созвучная ООО "ФПА" . Адрес корреспонденции должникок совпадабт с ООО "ФПА".

🔼510,4 млн рублей — выручка ООО «ФПА» (ИНН 7838051976) за 2025 год по данным checko

1️⃣ Отстранение арбитражного управляющего, представитель ФУ является работником ФПА и вопрос взаимосвязи ФУ, компании по БФЛ и СРО АУ?

▪️дело А56-87242/2025. Определение от 28.04.25

Определением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд отстранил АУ Косолапова Антона Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должником

Выводы суда

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подписано его представителем Федюшиной И.Н. на основании доверенности, из которой следует, что должник уполномочил представлять свои интересы в рамках дела о собственном банкротстве также и следующих поверенных: ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС», а также Чулкову М.А., Хазеева Е.И., Федюшину И.Н., Комарова Р.А., Бопп А.В., которые согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках дела № А56-71754/2025, являются сотрудниками ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС».

Должник при подаче заявления о собственном банкротстве просил утвердить своим Финансовым управляющим члена Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 2721099166; адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6). В свою очередь указанная саморегулируемая организация направила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Косолапова А.С.

При рассмотрении настоящего дела интересы арбитражного управляющего Косолапова А.С. представлял Карнавский Р.С. (что зафиксировано протоколом судебного заседания от 06.04.2026)

Как следует из поступившего в арбитражный суд от ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответа в рамках дела №А56-101971/2025 Карнавский Р.С. в свою очередь также является сотрудником ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС», то есть поверенного должника.

Отдельно суд отмечает, что во всех делах, находящихся в производстве суда за последние несколько лет кандидатура арбитражного управляющего Косолапова А.С. утверждалась исключительно в тех случаях, когда интересы должников представляло ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС». И наоборот, во вех делах, где представителем должников выступало ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС» должниками в лице их представителей в целях выбора саморегулируемой организации указывалась исключительно Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая в свою очередь представляла кандидатуры только двух арбитражных управляющих: Косолапова А.С и Мартыненко В.А.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в беспристрастности финансового управляющего ввиду возможного контролируемого банкротства должника под руководством самого управляющего, ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС» и его сотрудников.

Как следствие, у суда возникают сомнения в том, что управляющий Косолапов А.С. действует в интересах всех лиц участвующих в деле, а не исключительно в интересах должника, что является нарушением пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для его отстранения в рамках дела о банкротстве должника.

Суд также приходит к выводу о том, что назначение арбитражного управляющего Косолапова А.С. в рамках настоящего дела о банкротства ввиду системности (дела №№ А56-101973/2025, А56-2367/2026, А56-91183/2025, А56-70901/2025 и др.) не могло быть осуществлено без содействия Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


Итог: в этом деле суд отстранил арбитражного управляющего и предложил случайную выборку.

2️⃣. Этот же судья инициирует случайную выборку еще на стадии проверки обоснованности заявления и введения процедуры банкротства в других делах

ПРИМЕР
Дело А56-16580/2026. Определение от 01.06.26
Обычное бфл по инициативе гражданина. Кандидатура от сро ДМСО.

Вывод суда, почему необходима случайная выборка

Ранее судом при рассмотрении дел №№ А56-87242/2025, А56-101971/2025, А56-101973/2025 было установлено, что ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС» и Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» входят в одну группу лиц, осуществляющих согласованные действия по сопровождению личного банкротства физических лиц, совместно с арбитражными управляющими Косолаповым А.С. и Мартыненко В.А.


3️⃣. Освобождение ФУ в других делах и снова вопрос о взаимосвязи

В других делах появляются ходатайства самого управляющих Косолапова и Мартыненко об освобождении от процедур банкротства граждан. Но судья даже туда добавил выводы выше про взаимосвязи и возможный конфликт интересов
Примеры дел А56-91183/2025, А56-98763/2025,
А56-44368/2025/

✔️ЧТО происходит сейчас

На текущий момент множество дел, где судья выразил "сомнения в беспристрастности финансового управляющего ввиду возможного контролируемого банкротства" откладываются, назначаются АУ посредством случайной выборки ,а судья требует расширенный перечень пояснений по должникам (о доставках еды,каршеринге, такси, поездках за границу и тп) при рассмотрении вопроса об освобождении или неосвобождении от долгов

Чем для клиентов компании по банкротству закончатся такие выводы суда ,наблюдаем.

​​Вакансия в СПБ.

Друзья, в связи с расширением команды "Григорьев и партнеры" я ищу сильного юриста по банкротству.

Нужен человек, которому можно передать проект и не объяснять каждый раз, что делать дальше. Работа преимущественно удаленная, но важно находиться в Санкт-Петербурге: периодически нужно будет участвовать в судебных заседаниях очно.

Буду рад познакомиться, если:

— банкротство — ваша реальная специализация, а не одна строчка в резюме;

— у вас есть опыт ведения дел о банкротстве юридических лиц и обособленных споров;

— вы хорошо знаете ГК, корпоративное право и смежные отрасли;

— имеете навыки работы с ИИ и готовы их совершенствовать;

— ваши процессуальные документы можно читать без боли: кратко, понятно, аргументированно и по существу;

— в судебном заседании вы способны вести процесс бойко, реагировать на происходящее быстро и добивать оппонента метко;

— если задача сложная, вы сначала ищете ответ на вопрос «как это можно сделать», а уже потом — «почему это невозможно»;

— умеете работать самостоятельно и соблюдать процессуальные сроки без постоянных напоминаний.

Что предстоит делать:

— вести банкротные проекты и отдельные обособленные споры;

— разрабатывать вместе со мной стратегию по делу и самостоятельно реализовывать ее;

— готовить процессуальные документы;

— анализировать судебную практику;

— участвовать в заседаниях онлайн по всей России и очно в Санкт-Петербурге;

— взаимодействовать с арбитражными управляющими, клиентами и коллегами в других регионах;

— иногда подключаться к арбитражным, корпоративным и другим коммерческим спорам, на связанным с банкротной сферой.

Формат работы:

— преимущественно удаленно;

— необходимо проживать в Санкт-Петербурге или ближайших пригородах;

— полный рабочий день, но без необходимости изображать присутствие у компьютера в офисе;

— оклад от 100 000 руб. в зависимости от опыта и уровня квалификации;

— дополнительные премии по результатам завершения проектов и выигранных споров;

— возможность довольно быстро получить самостоятельные сложные проекты, а не годами заниматься только технической работой.

Наша практика — это банкротство бизнеса, субсидиарная ответственность, оспаривание сделок и сложные арбитражные споры. Работаем по всей России, часто с нетипичными ситуациями, где готового ответа в Консультанте нет.

Отдельно предупрежу: я довольно требователен к качеству юридической работы, но не люблю бюрократию, бессмысленные отчеты и микроменеджмент. Мне важнее результат, самостоятельность и способность думать.

Как будем знакомиться

Вместо стандартного теста на 50 вопросов предложу пару практических кейсов по банкротству. Нужно будет потратить от 30 до 60 минут, чтобы:

1. определить ключевые риски и проблемы;
2. предложить стратегию действий;
3. найти 3–5 судебных актов из практики;
4. написать небольшой фрагмент процессуального документа по разбираемому кейсу - примерно на одну страницу.

Мне важен не «правильный ответ», а ход мысли: что вы заметили, что считаете главным и как предлагаете решать проблему.

После этого — обычный разговор.

Резюме присылайте на bankrotw@gmail.com

Тема письма: «Работа — банкротство».

Напишите в письме несколько предложений о самом сложном банкротном споре, который вы вели лично, и чем он закончился (можно приложить решение).

​​Как должник, кредиторы и управляющий делили холодильники и «Лисапед»

В банкротстве граждан иногда решаются вопросы на миллионы. А иногда три судебные инстанции выясняют, кому достанется холодильник, сушильная машина и велосипед цвета морской волны.

И это не шутка. Изучая судебную практику для целей наших клиентов и проектов, я регулярно нахожу такие "перлы". Пора уже коллекцию собирать.

Итак, Должник попросил суд исключить из конкурсной массы:

— стиральную машину Miele;
— сушильную машину Miele;
— холодильник General Electric Monogram;
— и три велосипеда, среди которых особенно прекрасен велик марки «Лисапед» цвета морской волны.

Первая инстанция проявила гуманизм: оставила должнику стиралку, сушилку, холодильник и тот самый «Лисапед».
Но финансовый управляющий не сдался.

Стиральную машину он уже не трогал, но за сушилку, холодильник и «Лисапед» решил побороться в апелляции, а затем и в кассации.

Аргументы были вполне банкротные:
🔹 Miele и General Electric — марки премиальные, а значит, по мнению управляющего, это уже не совсем «обычная домашняя обстановка»;
🔹 у должника вроде бы имелись еще две сушильные машины;
🔹 а велосипед вообще в перечне имущества с исполнительским иммунитетом в статье 446 ГПК РФ не указан.

Но суды оказались на стороне должника.
По сушилке: доказательств существования двух запасных сушильных машин управляющий не представил. А раз одна есть и семья ею пользуется — предмет быта.
По холодильнику развернулась отдельная холодильная драма.

Управляющий указывал, что у должника есть и другие холодильники. Но выяснилось, что NordFrost — это фактически камера для замороженных продуктов, а SMEG, как установил суд, вообще «не предназначен для хранения продуктов питания» (видимо он нужен только для интерьера - красивый ведь).
Поэтому General Electric Monogram остался дома.

Но лучший эпизод — конечно, «Лисапед».
Им пользовался несовершеннолетний ребенок должника.
И Московский округ сформулировал практически программный тезис: велосипед обеспечивает право должника и его семьи на достойную жизнь, достоинство личности и физическое развитие ребенка (что я только поддерживаю: дети, это наше все!).
Так что «Лисапед» кредиторам тоже не достался.

Итого после трех инстанций:
✅ стиралка — должнику;
✅ сушилка — должнику;
✅ холодильник — должнику;
✅ «Лисапед» — ребенку;
❌ кредиторам — судебная практика.

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу № А41-78051/2021 - полный текст по кнопке под постом.

Мораль проста: в банкротстве нет имущества слишком маленького для большого обособленного спора.

Адвокат бизнеса в ТГ | Адвокат бизнеса в MAX

А что у меня есть для вас? Новые знания в начале учебного года! Всех у кого есть дети-школьники отдельно поздравляю😉 Красивую инфографику подготовил для вас как доказательство того, что я никуда не пропал, вся команда вышла из отпуска и стремится в бой!

По одному из клиентов сейчас прорабатываем возможнсть заключить мировое соглашение в банкротстве. Эта тема редкая, можно сказать эксклюзивная. Об этом говорит и наша выборка. Пришлось проанализировать 2 431 актов судов первой инстанции за последние 5 лет, чтобы найти всего 74 решения по делам о банкротстве, в которых суд утверждал мировое соглашение. Как видите по сравнению с общим количеством банкротств юр лиц за эти 5 лет (более 35000, но это не точно), заключение мирового укладывается в статистическую погрешность.

Однако, для тех должников, которые хотят его заключить и для тех кредиторов, котороые надеятся благодаря мировому получить хотя бы часть долга, эти 74 дела как спасительная соломинка.
А я планирую сделать в будущем ряд постов, посвященных заключения мирового в банкротстве. Глядишь кому то пригодится!

​​⚖️ Плохая фабула — еще не субсидиарка

Иногда читаешь очередное решение о субсидиарной ответственности и возникает ощущение, что суду достаточно найти формальное нарушение:

— не передал документы конкурсному управляющему — субсидиарка;
— не сохранил имущество — субсидиарка;
— не оформил права должника на актив — тоже субсидиарка.

Но в свежем деле ООО «Урожайное» Верховный Суд пошел ровно в противоположную сторону.

📌 Фабула для участника общества была так себе.

ООО «Урожайное» в 2011–2013 годах построило целый комплекс для выращивания крупного рогатого скота: телятники, дороги, площадки, сервисные сооружения и другие объекты.

Часть комплекса находилась на земле самого должника. А часть — на чужих земельных участках, которые должник арендовал. Позднее один из этих участков оказался в собственности Кармазиновой А.И., владевшей 75% ООО «Урожайное», а доля в другом перешла к ней по наследству.

Получалась внешне довольно неприятная картина: общество за свой счет строит недвижимость на земле своего участника, банкротится, а имущество в конкурсную массу не попадает.

Кредитор потребовал привлечь участника к субсидиарной ответственности. Первая инстанция согласилась и взыскала с нее 164,4 млн рублей. Среди оснований суд указал на сокрытие документов и имущества, а также на то, что участник не обеспечил передачу должнику и оформление имущества, фактически созданного за его счет. Окружной суд эту позицию поддержал.

❗ Но Верховный Суд сказал: этого недостаточно.

Ключевой вопрос при субсидиарной ответственности — не просто было ли формальное нарушение. Нужно установить причинно-следственную связь между конкретными действиями КДЛ и невозможностью рассчитаться с кредиторами.

И в этом деле возникла юридическая проблема.

Построенные на спорных земельных участках объекты возводились без необходимой разрешительной документации. Более того, ранее суд общей юрисдикции уже отказал конкурсному управляющему в признании права собственности должника на часть этих объектов именно потому, что они были самовольными постройками на земле, не предоставленной для соответствующего строительства.

То есть даже если бы участник очень захотел оформить эти здания на должника, правовых оснований для этого не было.

Следовательно, эти объекты в принципе не могли пополнить конкурсную массу должника.

А если имущество не могло попасть в конкурсную массу, его неоформление и непередача не могли стать причиной того, что кредиторы не получили свои деньги.

Дополнительно ВС отметил: не доказано, что участник фактически владел этими объектами или получил какую-либо выгоду от действий должника.

💡 И вот здесь, на мой взгляд, самый интересный вывод.

Субсидиарная ответственность — это все-таки не наказание за неправильное корпоративное поведение.

Нужно ответить на следующий вопрос:

если бы КДЛ действовал правильно, кредиторы реально получили бы свои деньги?

Если ответ «нет» — значит, нет и необходимой причинной связи.

ВС отменил акты первой инстанции и округа в части привлечения участника к субсидиарной ответственности и оставил в силе постановление апелляции об отказе в требованиях.

Получается несколько парадоксально: то, что построенные должником здания оказались самовольными постройками, в конечном счете стало одним из ключевых аргументов против субсидиарной ответственности.

📎 Определение ВС РФ от 31.07.2026 № 307-ЭС20-7339(6), дело № А56-116261/2018.

​​Срок исковой давности: куда повернул — туда и вышло

Кредитры, управляющие, да и суды до сих пор не могут окончательно разобраться, как исчислять срок исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Причина понятна: Закон о банкротстве неоднократно менялся в этой части. В разных редакциях закона устанавливались разные субъективные и объективные сроки, и поэтому сейчас судам приходится одновременно определять:
— какую редакцию закона применять;
— когда возникло право на предъявление заявления;
— когда конкретный заявитель узнал о нарушении;
— какие именно сведения были достаточны для обращения в суд.

Очередной пример — дело о банкротстве ООО «Сервис-Терминал».
Компания оказывала «Газпром нефти» услуги таможенного брокера и получала деньги для перечисления в бюджет.
В 2011 году «Сервис-Терминал» выдал заем в размере 2 млрд рублей компании, связанной с Анатолием Мотылевым. Заем возвращен не был.

В июле 2015 года на счете «Сервис-Терминала» в банке «Российский кредит», который также контролировал Мотылев, находилось 7,88 млрд рублей, полученных от «Газпром нефти». Компания направила платежные поручения на перечисление денег таможенной службе, но средства до бюджета не дошли, так как на следующий день у банка отозвали лицензию.
«Сервис-Терминал» потерял деньги и впоследствии сам оказался в банкротстве.

Конкурсный управляющий потребовал привлечь руководителя и бенефициара общества Валерия Дрелле к субсидиарной ответственности. Заявление было подано еще 26 декабря 2019 года.

Первая инстанция и апелляция посчитали срок непропущенным. Они исчислили его с января 2019 года — с момента, когда по результатам торгов стало понятно, что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

Окружной суд рассудил иначе.
По его мнению, применять следовало редакцию закона, действовавшую на момент совершения нарушения в 2015 году: годичный субъективный и трехлетний объективный сроки. Причем управляющий должен был узнать о недостаточности имущества еще в октябре 2018 года, когда основной актив должника выставили на торги (понимая что по результатам торгов кредиторка в любом случае не будет погашена).
В результате округ отменил субсидиарную ответственность из-за пропуска срока.

Что сказал Верховный Суд

Срок начинает течь не просто с момента совершения нарушения, открытия конкурсного производства или выявления недостаточности имущества.
Необходимо, чтобы заявитель узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств:
— кто контролировал должника;
— какие неправомерные действия он совершил;
— как эти действия причинили вред кредиторам;
— что имущества должника недостаточно для расчетов.
При этом точный размер недостаточности устанавливать не требуется.

В этом деле ключевым обстоятельством были неформальные отношения Дрелле с Мотылевым. Ранее Дрелле утверждал, что размещение денег в банке объяснялось обычными хозяйственными причинами.
И только из решения Высокого суда Англии от 9 марта 2023 года стали известны его собственные показания, раскрывавшие реальный характер отношений с Мотылевым. Эти сведения позволили пересмотреть первоначальный отказ в привлечении к ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому ВС решил: до появления этих сведений у управляющего и кредитора не было всей необходимой совокупности доказательств. Срок давности не пропущен. Постановление округа отменено, субсидиарная ответственность оставлена в силе.

Лирическое отступление
После такого подхода срок исковой давности по субсидиарной ответственности становится не только резиновым, но и почти персональным.

То есть срок исковой давности один. Но исчисляться каждый раз он может своим особым способом. Видимо в некоторых случаях для этих целей еще и личность кредитора имеет свое значение.

⚖️ Юристов заменит не искусственный интеллект. Их заменят юристы, которые научились им пользоваться

Ещё в 2025 году я, Андрей Григорьев, относился к ИИ скептически. Но уже сейчас я использую его при работе с судебными актами, материалами банкротных дел, большими массивами документов и банковскими выписками.

Поэтому на следующей неделе я проведу практический вебинар об использовании ИИ при работе с арбитражными спорами и банкротными делами.

На вебинаре разберём применение ИИ на примере конкретного дела о банкротстве.
Без обещаний, что нейросеть одной кнопкой подготовит безупречную правовую позицию. ИИ может ошибаться, терять важные обстоятельства и делать убедительные, но неверные выводы.

Однако при правильно поставленной задаче он уже способен творить чудеса:
🔹 первичный анализ материалов дела;
🔹 изучение и систематизацию судебных актов;
🔹 выделение ключевых фактов и обстоятельств;
🔹 подготовку структурированной юридической справки;
🔹 обработку и анализ больших массивов документов;
🔹 анализ банковских выписок.

На вебинаре разберём:
— какие задачи в банкротных и арбитражных спорах можно смело передавать ИИ;
— как правильно поставить юридическую задачу нейросети;
— какие ошибки юристы допускают при составлении промптов;
— как анализировать материалы дела и судебные акты;
— какие результаты можно получить при обработке банковских выписок;
— как проверять выводы ИИ и не пропустить юридическую ошибку;
— где заканчивается автоматизация и начинается профессиональная работа юриста;
❗️ какое будущее ждет профессию.

Основную практическую часть проведёт Андрей Григорьев, управляющий партнер "Григорьев и партнеры", адвокат по банкротству и арбитражным спорам.

Вводный блок о постановке задач, структуре юридического промпта и проверке результатов проведёт Дмитрий Желнин, юрист и предприниматель, основатель клуба «ЮрИИсты».

Каждый участник получит:
- понимание как правильно применять нейросеть
- желание поскорее встроить ИИ в свои рабочие процессы
- экономию времени, затрачиваемого на выполнение рутинных или объёмных задач
⁃ возможность заглянуть в будущее профессии и увидеть там свое место.

БОНУС: рабочий промпт для анализа судебных актов и материалов дела с подготовкой структурированной юридической справки для потенциала, клиента или для юридической команды.

После вебинара участникам будет доступна запись.

🗓 6 августа 2026 года, 11:00
📍 Онлайн
⏱️ Продолжительность: 75–80 минут
💳 Организационный взнос: 2 000 ₽
Оплатить взнос можно по номеру телефона: +79219052749 (Григорьев А. А.) на Сбер. После оплаты пришлите мне квитанцию и получите ссылку на мероприятие.

Вебинар в первую очередь рассчитан на банкротных и арбитражных юристов, но методика анализа документов и судебных актов будет полезна практикующим юристам любых специализаций.

Несколько слов вдогонку к последнему посту.
Если раньше в банкротстве супруга (бывшего супруга) финансовый управляющий мог продавать общую долевую собственность и выплачивать долю от выручки второму супругу, то теперь этот же подход распространили и на детей, владеющих долями в такой недвижимости.

Хотя это решение вынес не Верховный Суд, в любом случае оно имеет важное значение для практики. Как минимум в этом регионе нижестоящие суды будут на него ориентироваться.

На мой взгляд поход этот достаточно опасный, так как интересы несовершеннолетних детей действительно могут быть нарушены. В таких ситуациях доли детей могут быть действительно малозначительными, поскольку родители обычно выделяют 1 или 2 сотых от всей площади недвижимости, чтобы формально соблюсти требования связанные с получением материнского капитала.
В реальности эти 2/100 могут быть единственным жильем несовершеннолетнего. Я искренне надеюсь что суды не будут лишать единственного жилья детей за долги, накопленные их родителем.

В рассмотренном деле суд правда указал, что для несовершеннолетних эта собственность не была единственным жилищем (хотя и сделал это очень поверхностно, без указания на местонахождение иного жилого помещения или хотя бы на его характеристики и наличия право собственности детей на него).
Но неизбежно возникнут ситуации когда у бывшего супруга есть 2 единицы недвижимости: одна в личной собственности и вторая долевая (с бывшей женой и детьми). В этом случае финансовый управляющий и суд будут стоять перед нелегким выбором: что продавать с торгов?

Если продавать его личную недвижимость в которой он реально проживает, то придётся выселять его к бывшей жене и детям в долевую недвижимость, которой он по понятным причинам после развода не пользуется и в которой с большой вероятностью как раз и проживают бывшая супруга с детьми, которые не смогли приобрести себе отдельное жилье.

Если же оставлять за должником его первую недвижимость (как единственное место жительство) и продавать долевую недвижимость (целиком с дальнейшей выплатой части выручки остальным сособственикам), то могут быть нарушены права проживающих там лиц, если для них это единственное жилье.

Впрочем надо учитывать, что у ситуации есть и оборотная сторона медали: фиктивное расторжение брака, искусственное создание долевой собственности с выделом долей детям и т. д.

Было бы хорошо, если стороны в этом деле пошли дальше и обратились в Верховный Суд, который высказал бы нам свое итоговое мнение по данному вопросу.

Кассация разрешила продажу имущества с детскими долями целиком

В деле о банкротстве Игоря Федорова возникли разногласия между конкурсным кредитором общества «СитэкСтрой» и ФУ относительно порядка реализации недвижимого имущества должника. Кредитор предложил реализовать имущество целиком, как единый комплекс, а ФУ настаивал на продаже только долей должника. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили положение о продаже в редакции кредитора, установив начальную цену в 16,3 млн рублей.

Иван Федоров (сын должника) обратился в кассационный суд, указав на нарушение прав детей, которым принадлежат доли в этом имуществе, приобретенные за счет средств материнского капитала. Заявитель также оспорил возложение на него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 тыс. рублей. Суд округа оставил судебные акты в части утверждения положения без изменения, но отменил их в части распределения судебных расходов и направил вопрос о них на новое рассмотрение.

Из обстоятельств дела следует, что доля детей в имуществе незначительна (по 21/250), а само имущество не является для них единственным пригодным для проживания. В такой ситуации реализация имущества как единого объекта гораздо более экономически выгодна как для самого должника, так и для иных лиц, обладающих незначительным размером доли. При этом следует сказать, что супруга и дети обладают преимущественным правом покупки, если есть необходимость в сохранении права собственности на данное имущество.

– Александр Симонов, партнер независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

​​📈 Корпоративных банкротств стало больше

По данным Федресурса, в первом полугодии 2026 года российские суды признали банкротами 3 547 компаний. Это на 10,8% больше, чем за тот же период прошлого года.

Во втором квартале рост оказался ещё заметнее: было открыто 1 904 конкурсных производства — примерно на 21% больше, чем годом ранее.

⚠️ Для кредитора такая статистика означает простую вещь: ждать, что должник «вот-вот рассчитается», становится всё опаснее.

Обычно будущая процедура банкротства начинается не с публикации на Федресурсе. Сначала контрагент просит перенести платёж. Затем предлагает разбить долг на части, заменить плательщика, подписать новый график или зачесть встречные обязательства. После этого появляются исполнительные производства, иски других кредиторов и сведения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Если кредитор реагирует только на последнем этапе, значительная часть возможностей уже потеряна.

Во-первых, должник может успеть вывести ликвидное имущество или передать его в залог другому кредитору.

Во-вторых, даже полученный незадолго до банкротства платёж не всегда означает окончательное погашение долга. Конкурсный управляющий может потребовать вернуть деньги в конкурсную массу, если исполнение создало предпочтение перед другими кредиторами.

В-третьих, затягивание взыскания снижает влияние кредитора на будущую процедуру. Тот, кто раньше получил судебный акт или первым подал заявление о банкротстве, обычно находится в более сильной процессуальной позиции.

🔎 Что следует делать при первых признаках неплатёжеспособности контрагента:

— проверить его судебные дела, исполнительные производства, публикации на Федресурсе и сведения о залогах;

— письменно зафиксировать просрочку и признание долга;

— оценить возможность получения дополнительного обеспечения, например поручительства учредителя;

— не принимать необычные схемы платежей без проверки их банкротных рисков;

— после возбуждения дела о банкротстве не пропустить срок предъявления требования.

🐺 Рост количества корпоративных банкротств — это сигнал для каждого бизнеса, который продаёт с отсрочкой платежа, выдаёт займы, сдаёт имущество в аренду или финансирует своего контрагента иным способом.

Проверять должника нужно не тогда, когда он уже банкрот, а тогда, когда он впервые перестал платить вовремя.

Источник: Федресурс, данные за первое полугодие 2026 года.

​​Субсидиарка вне банкротства: нельзя по-тихому взыскать деньги, забыв про остальных кредиторов

Есть одна маленькая норма в законе о банкротстве, про которую все забыли и забили. Работать она должна во внебанкротной субсидиарке: истец, подавший заявление должен уведомить об этом неограниченный круг лиц (через сообщение на ЕФРСБ). Эта норма «спящая», как правило никто из истцов не заморачивается, а суды закрывают на это глаза. В ЕФРСБ даже отдельного вида такого сообщения не предусмотрено. Мы в свое время долго ломали голову над тем, какой тип сообщения выбрать при опубликовании.

И вот в одном из дел эта норма сработала.
Банкротство общества было прекращено из-за отсутствия денег на процедуру. После этого налоговый орган пошел с самостоятельным иском о субсидиарке вне рамок дела о банкротстве. Первая инстанция отказала. Апелляция сказала: нет, основания есть, и взыскала с ответчиков солидарно 24,1 млн рублей.

Что установила апелляция
По мнению апелляционного суда, ответчики реализовали недобросовестную бизнес-модель:
— создавался формальный документооборот для минимизации налоговых обязательств;
— применялись вычеты по НДС;
— завышались расходы, связанные с производством и реализацией товаров;
— в оборот вовлекались «проблемные» контрагенты, которые фактически товар не поставляли;
— затем бизнес был переведен на подконтрольное лицо (параллельная бизнес еденица) — ООО «Рокбир». Суд отдельно суд указал на сокрытие выручки должника в размере 98 445 тыс. рублей путем перевода бизнеса на зависимое общество.

Что говорили ответчики
Один из ключевых доводов защиты был таким: банкротство вызвали не действия контролирующих лиц, а сам налоговый орган, который заблокировал счета и приостановил деятельность ООО «НВ Лайн».
Логика понятна: если ФНС своими обеспечительными мерами парализовала работу компании, то причинно-следственная связь между действиями КДЛ и банкротством становится спорной. Но кассация отменила судебные акты не из-за этого довода.

Что сказала кассация
Главная ошибка судов в этом деле оказалась процессуальной. Если заявитель обращается с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, он не может действовать как единственный истец. Он обязан предложить другим кредиторам присоединиться к иску.
Такое предложение должно быть опубликовано в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом заявления к производству.

И это не формальность. Смысл правила простой: субсидиарная ответственность это общий механизм пополнения конкурсной массы или удовлетворения требований кредиторского сообщества.
Если одного кредитора пустить вперед без уведомления остальных, другие кредиторы потеряют возможность присоединиться к процессу, так как аналогичный иск уже был рассмотрен, и второй раз идти с иском нельзя.

В этом деле суд первой инстанции не возложил на истца обязанность опубликовать сведения о намерении привлечь к субсидиарной ответственности и не проверил наличие такой публикации (а ее не было). Апелляция это нарушение не исправила.
Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Практический вывод
Для кредиторов: если вы идете за субсидиаркой вне банкротства — не забывайте про ЕФРСБ и уведомление других кредиторов. Иначе можно все потерять в кассации и вернуться на новый круг.
Для ответчиков: надо отдельно проверять процессуальные моменты:
— было ли сообщение в ЕФРСБ;
— были ли уведомлены иные кредиторы;
— дал ли суд возможность присоединиться к требованию;
— не нарушены ли права кредиторского сообщества.

«Банкротный волк» в ТГ
«Банкротный волк» в МАХ

Кассация: исполнительский иммунитет распространяется на все строения на участке

В деле о банкротстве Сорина Рубана ФУ включил в конкурсную массу нежилое здание (хозяйственную постройку) площадью 280,8 кв. м, расположенное на земельном участке с жилым домом. Сорин Рубан обратился с заявлением об исключении этой постройки из конкурсной массы, ссылаясь на исполнительский иммунитет, поскольку она неразрывно связана с земельным участком и жилым домом, который является единственным пригодным для проживания жильем.

Суд первой инстанции и апелляция отказали, указав, что на нежилое здание иммунитет не распространяется. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на принцип единства судьбы земельного участка и объектов на нем. Суд отметил, что если земельный участок исключен из конкурсной массы, то он исключается вместе с жилым домом и нежилыми строениями, а ФУ должен принять меры по разделению участка.

Первая и апелляционная инстанции рассуждали довольно обыденно: объект нежилой, самостоятельная необходимость для проживания не доказана, выдел участка и неликвидность тоже не подтверждены, значит, оснований для иммунитета нет. Формально все аккуратно, как по учебнику. Но именно в этой аккуратности и прячется проблема: суды посмотрели на постройку отдельно от участка и дома, как будто в реальной жизни хозяйственная постройка парит над землей сама по себе. Кассация, к счастью, вернула спор в более земную плоскость и указала, что сначала надо разобраться с судьбой жилого дома и земельного участка. Если дом и участок являются единственным пригодным для проживания имуществом и исключаются из конкурсной массы, то нельзя просто сделать вид, что расположенные на участке строения живут своей отдельной юридической жизнью.

– Максим Посаженников, старший партнер юридической компании «Шумская и партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Интересный кейс с учетом того, что правовой статус нескольких построек на участке может быть именно таким как в этом деле: нежилое здание.

В реальности же это могу быть вполне себе жилые строения. А с учётом размеров участка, должник может разделить его на 2-3 и продать как несколько жилых домов, не выплатив ничего кредиторам. Ведь суд исключил жилой дом из конкурсной массы как единственное жильё.

В подобных ситуациях возникает еще ряд вопросов.
В можно ли признавать в суде все такие строения в совокупности - единственным шикарным жильем для целей их продажи и покупки замещающего жилья, если основной дом, зарегистрированный как жилой, сам по себе не отвечает критериям шикарности (ни по его стоимости ни по превышению площади на семью должника).

Пойдем еще дальше в таком рассуждании. А если основной жилой дом на участке маленький и дешёвенький, а нежилое доп. строение отвечает всем пиишнакам шикарности: этакий дворец, но по документам нежилой.

Остальное разнообразие реальных ситуаций можете представить и порассуждать сами.

В общем выходит большое поле для возможных злоупотреблений👇

Двойное взыскание за один и тот же вывод активов

Определение о передаче от 29.05.2026 по делу № А41-102080/2022 (305-ЭС24-9468 (3))

Фабула дела:

В рамках банкротства Гражданина Финансовый управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 52,9 млн руб.

Спор возник после цепочки сделок дарения между близкими родственниками. Отец подарил дочери два нежилых помещения, затем дочь подарила их матери, а впоследствии мать продала помещения независимому покупателю.

В делах о банкротстве отца и дочери договоры дарения были признаны недействительными как подозрительные сделки.

Требование отца о взыскании стоимости имущества уже было включено в реестр требований кредиторов матери.

После этого финансовый управляющий дочери потребовал включить в тот же реестр также реституционное требование дочери на аналогичную сумму.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал во включении требования дочери в реестр.

Суд указал, что требование дочери и ранее включенное требование отца направлены на устранение последствий одного и того же вывода имущества. Включение обоих требований приведет к двойной ответственности матери за одно нарушение.

🔸 Апелляционный суд отменил определение и включил требование дочери в реестр.

🔸 Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что реституционное требование дочери подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и имеет самостоятельное основание возникновения.

Поэтому наличие требования отца не исключает включение требования дочери.

Основания для передачи:

Заявитель настаивает, что одновременное включение в реестр требований как отца, так и дочери фактически приводит к двойному взысканию стоимости одного и того же имущества.

По мнению заявителя, права кредиторов отца уже были восстановлены посредством включения соответствующего требования в реестр кредиторов матери.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 06.07.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

На следующей неделе ВС будет рассматривать интересный кейс о задвоении требований в банкротстве.

Такая ситуация не такое уж редкое явление в делах о банкротстве. И похоже Верховный Суд планирует менять практику в сторону исключения задвоений требований. Поэтому следим за развитием событий.

Тема раздолжнителей раскрыта не полностью

Банкротство физических лиц в этом году отмечает 11 лет. За это время количество банкротств от нескольких тысяч выросло до почти 600000 в 2025 году. Естественно, что в эту сферу юридических услуг пришло большое количество коммерсантов, которые не имеют юридического образования. Со своим бизнесовым подходом они «подвинули» много юристов и арбитражных управляющих.

Очевидно, что этот бизнесовый подход и маркетинговые уловки иногда могут противоречить действующему законодательству. Ведь такие раздолжнители часто обещают гарантию списанию долгов. А некоторые «особо умные» предлагают в начале набрать ещё пару кредитов, чтобы потом обанкротиться и списать долги. В нынешнешней ситуации такие действия могу провести не только к отсутствию списания долгов, но и к уголовной ответственности для человека, который поверил таким консультантам.

Тема настолько стала горячей, что её обсуждают уже на юридическом форуме и делают репортажи на бизнес фм. Однако на мой взгляд, проблема слегка преувеличена.

https://www.bfm.ru/news/610710

​​Покатался на мотоцикле, банкротство не помогло

Банкротство граждан — это уже 568 000 судебных процедур только в 2025 году.
Поэтому у арбитражных судов возникает огромное число правовых вопросов по обстоятельствам жизни обычных людей, никак не связанным с экономическими спорами. Теми самыми экономическими спорами, которыми арбитражные суды занимаются в свободное от банкротства физлиц время.

Вот и в этом деле кредитор поставил перед судом вопрос:
можно ли сохранить за гражданином долг после завершения банкротства, если долг возник из-за ДТП, а гражданская ответственность должника не была застрахована?

Фабула дела
Леонид Королев ехал на мотоцикле, нарушил ПДД и повредил автомобиль Александра Сорокина.
Проблема была не в самом ДТП, а в том что у Королева не было полиса ОСАГО. Поэтому потерпевший не мог получить страховое возмещение и был вынужден взыскивать ущерб напрямую с виновника аварии.
Суд взыскал с Королева 691,9 тыс. руб. ущерба, а также расходы на эвакуатор и эксперта.
Королев решение не исполнил и подал заявление о собственном банкротстве.

Что решили суды
Первая инстанция завершила процедуру реализации имущества, но не освободила Королева от долга перед Сорокиным.
Логика суда была простая: управление транспортом без ОСАГО — незаконное поведение, которое лишило потерпевшего нормального страхового механизма возмещения вреда.

Апелляция и кассация решили иначе.
Они посчитали, что такое поведение не подпадает под основания для неосвобождения от долгов, и списали задолженность перед потерпевшим.

Но Верховный Суд сказал по другому. Экономколлегия ВС РФ отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе определение первой инстанции. Долг перед потерпевшим после банкротства сохранился.

Вот две важные мысли из судебного акта:
освобождение должника от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно;
незаконность может выражаться в том, что трудоспособный должник не пытался погасить долг и инициировал банкротство, чтобы избежать исполнения решения суда.

Вывод
Банкротство гражданина — это не универсальная кнопка «стереть все долги». Я уверен, что в этом кейсе должнику подсказали так называемые «раздолжнители и списаны» пойти и обанкротиться.
Но тенденция последних 2 лет уже явная: суды всё чаще смотрят на происхождение долга, поведение должника до банкротства, его добросовестность и мотив обращения за банкротством.
Если долг возник из незаконного поведения, а потом должник просто не захотел платить с помощью банкротства, даже не пытаясь заплатить, то списания может не случится.

Дело № А12-28251/2024
Определение ВС РФ № 306-ЭС25-15628

«Банкротный волк» в ТГ
«Банкротный волк» в МАХ

​​Очередная конференция, не в пустую прошла:)

Многие из моих коллег сейчас присутствуют на ПМЮФ. Я же решил инвестировать свое время сегодня чуть-чуть иначе и тоже сходил на мероприятие, но по другому адресу.
На Крестовском острове в Питере прошла конфа СберФест для предпринимателей. Спойлер: не пожалел ни разу, хотя и не услышал ни одного спикера.

Какой же я юрист для бизнеса, если не общаюсь регулярно с коммерсантами, подумалось мне пару недель назад, когда Сбербанк прислал приглашение на конференцию Сказано, сделано. Я зарегистрировался и почти забыл, если не напоминание смской позавчера.

Моей целью сегодня было не услышать людей, вступавших с трибуны. Нет, для этого есть куча видео, которые я могу посмотреть и в более комфортной обстановке. Я сразу же решил, что в зал не пойду. Всю работу надо было проводить «в полях», общаться в кулуарах с людьми, которые не боятся делать бизнес.

Я поставил себе 2 цели:
- поговорить с как можно большим количеством предпринимателей за 3,5 часа, познакомиться и сделать краткую заметку о человеке и его боли,
⁃ анонсировать вживую мой новый канал «Адвокат бизнеса», в котором провести репортаж с мероприятия, получить обратную связь и первых подписчиков и организовать там же маленький нетворкинг.

Итоги вы можете увидеть в канале: 10 мини-встреч с интересными людьми, краткий рассказ о каждом бизнесе со ссылкой на его «автора» или сайт, селфи с теми, кто захотел.
А самое главное это заразиться драйвом этих людей, почувствовать дух предпринимательства, получить новый опыт, знакомства и советы про свой собственный бизнес. Было ценно, мощно и полезно. Спасибо за это всем, кто уделил мне свое ценное время!

А я по прежнему готов отстаивать интересы бизнеса в спорах с государством и контрагентами. Или просто помочь с заключением договора или юридической структурой нового бизнеса.

У меня в планах вести канал не скучным юридическим языком, а обсуждать насущные проблемы бизнеса. Конечно не без юридических аспектов, но поверьте акценты буду расставлять на другом. Максимум прикладных знаний и опыта не только моего, но и моих коллег и даже клиентов.
Будем на связи!

Канал «Адвокат бизнеса» в ТГ: https://t.me/bizadvo

Канал «Адвокат бизнеса» в МАХ: https://max.ru/id7801695886_biz2

Недвигу слили, конкурсный управляющий умер, судья ушел

Часто мои коллеги рассказывают про «субсидиарку» так, будто это сухой спор про бухгалтерию, сроки и состав ответственности. На деле это часто полноценный детектив.
И на этой неделе мы успешно подошли к финальной развязке истории, которая длилась для нашего клиента 10 лет – суд вынес решение о полном удовлетворении иска сразу же к 4 ответчикам. Поэтому есть уникальная возможность поведать вам как реальности прячут имущество и деньги, а мы потом его взыскиваем.
К этому судебному процессу мы подключились не с самого начала. Не буду дальше тянуть, расскажу о живом кейсе без прикрас.

Одна компания получила заем от дружественной структуры. Казалось бы, обычная внутригрупповая история: взяли займ — верните деньги. Но вместо возврата началось другое.

Компания-заемщик слила всю свою недвижимость. Деньги от продажи (более 16 миллионов в 2016 году) якобы получили наличными. Потом эти наличные директор внес на расчетный счет. А дальше поступившие деньги распределили по своим же аффилированным юрлицам и физлицам. Займ понятное дело не вернули.

Схема была несложная, но классическая:
1. Все ликвидные активы выводятся из компании.
2. Деньги заводятся через наличные (здесь все просто – поскольку продажа фиктивная, товарищи внесли свои же деньги на счет и потом их себе же вынули из бизнеса)
3. Потом дробно и последовательно деньги уходят «своим».
4. У должника остается пустой счет и признаки банкротства.

На этом история не закончилась. Схему реализовывали дальше. «Покупатель» недвижимости создал ООО и подарил эту недвижимость своему же обществу. А потом продал это ООО за уставник 10 000 рублей сыну учредителя компании-заемщика. Однако, чтобы замести следы саму компанию-заемщика быстренько обанкротили.

Процедуру начали по требованию аффилированного кредитора. Конкурсный управляющий не только не оспорил ни одной сделки, но даже не провел их анализ: ни сделки по продаже недвижимости, ни переводы денег аффилированным лицам.

Когда мы вошли в дело субсидиарный спор (вне рамок дела о банкротстве) длился на тот момент 5 лет. И мы вели его еще 2 года! За это время в деле сменился судья, а один из ответчиков умер.

Мы вскрыли всю схему целиком: не только в текстовых документах, но и графически: в суд предоставили схему движения активов с хронологией и цепочкой событий.
Разложили связи между лицами, сделки с недвижимостью, проанализировали движение денег по счету (банковские выписки более 100 страниц и 1613 операций). Наконец, подготовили проект судебного решения. И наш труд не стал напрасным.

Именно такие дела хорошо показывают, что победа в споре о субсидиарной ответственности почти никогда не строится на одном «убойном» доказательстве, а привлечь к субсидиарке вне дела о банкротстве все еще тяжкая задача.

Почему это дело для меня показательное? Вывод активов через «своих», наличные деньги, "прокладки" и подконтрольное банкротство до сих пор многим кажется рабочей схемой. Но когда последовательно поднимаешь банковскую выписку, восстанавливаешь цепочку сделок и собираешь все это в одну картину, даже очень старое дело может закончиться ответственностью конкретных лиц.