В деле о банкротстве Сорина Рубана ФУ включил в конкурсную массу нежилое здание (хозяйственную постройку) площадью 280,8 кв. м, расположенное на земельном участке с жилым домом. Сорин Рубан обратился с заявлением об исключении этой постройки из конкурсной массы, ссылаясь на исполнительский иммунитет, поскольку она неразрывно связана с земельным участком и жилым домом, который является единственным пригодным для проживания жильем.
Суд первой инстанции и апелляция отказали, указав, что на нежилое здание иммунитет не распространяется. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на принцип единства судьбы земельного участка и объектов на нем. Суд отметил, что если земельный участок исключен из конкурсной массы, то он исключается вместе с жилым домом и нежилыми строениями, а ФУ должен принять меры по разделению участка.
Первая и апелляционная инстанции рассуждали довольно обыденно: объект нежилой, самостоятельная необходимость для проживания не доказана, выдел участка и неликвидность тоже не подтверждены, значит, оснований для иммунитета нет. Формально все аккуратно, как по учебнику. Но именно в этой аккуратности и прячется проблема: суды посмотрели на постройку отдельно от участка и дома, как будто в реальной жизни хозяйственная постройка парит над землей сама по себе. Кассация, к счастью, вернула спор в более земную плоскость и указала, что сначала надо разобраться с судьбой жилого дома и земельного участка. Если дом и участок являются единственным пригодным для проживания имуществом и исключаются из конкурсной массы, то нельзя просто сделать вид, что расположенные на участке строения живут своей отдельной юридической жизнью.
– Максим Посаженников, старший партнер юридической компании «Шумская и партнеры»
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
☑️ Читать нас в Мax