Судебная практика СКЭС ВС РФ

Директор пришел в уже пустую компанию: должен ли он отвечать по ее старым долгам?

Определение от 22.09.2026 по делу А56-85521/2024 (307-ЭС26-4951 (1))

Фабула дела:

Кредитор потребовал взыскать с Руководителя и Участника исключенного из ЕГРЮЛ Общества 1,6 млн руб. задолженности по договорам займа и проценты.

Договоры займа заключала прежний Директор Общества, которая владела долей в размере 70%.

За месяц до наступления срока возврата части займов она вышла из Общества.

Ответчица, владевшая 30-процентной долей, стала Директором только спустя несколько лет.
 
Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции взыскал с ответчицы основной долг общества.

🔸 Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суды исходили из того, что ответчица намеренно бросила бизнес, не обеспечила достоверность сведений об обществе в ЕГРЮЛ и не предпринимала действий для продолжения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед кредитором.

🔸 Суд округа дополнительно взыскал проценты с продолжением их начисления до погашения основного долга.

Кассация указала, что семейные отношения между кредитором и прежним директором, а также выход последней из общества и назначение нового руководителя не свидетельствуют об их недобросовестности и не освобождают ответчицу от ответственности.
 
Позиция Верховного суда:

Сформировавшийся правовой подход о перераспределении бремени доказывания по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества, которое исключено из государственного реестра, обусловлен необходимостью выравнивания процессуальных возможностей истца и ответчика исходя из объективного отсутствия у независимого кредитора доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим при разрешении иска именно такого кредитора, действующего добросовестно, в случае отказа или уклонения контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии), причинах неисполнения обязательств перед упомянутым кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В ходе же рассмотрения настоящего спора не были опровергнуть возражения Ответчика о том, что, по сути, оба участника бросили бизнес и у Общества на момент выхода Ответчика уже не имелось имущества, достаточного для осуществления расчетов по займу.

В ситуации, когда аффилированное с участником хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества, бремя доказывания распределяется по общим правилам ст. 65 АПК: истец должен представить достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица и позволяющих утверждать, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований кредитора стали действия (бездействие) ответчика.

Ссылки на такого рода доказательства в обжалуемых судебных актах не приведены.

В сложившейся ситуации в удовлетворении заявленных требований следовало отказать за недоказанностью.

Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

За вред от арендованной техники с экипажем должен отвечать заказчик или арендодатель?

Определение от 17.09.2026 по делу А41-113927/2024 (305-ЭС26-3738)

Фабула дела:

Исполнитель по заказу Строительной компании предоставил для работы на объекте экскаватор-погрузчик, принадлежавший Исполнителю и обслуживаемый его персоналом.

Во время выполнения работ экскаватор повредил принадлежавший третьему лицу алюминиевый профиль.
Собственник имущества потребовал взыскать с Заказчика 698 249 руб. 64 коп. ущерба.
 
Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск.

🔸 Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор между заказчиком и исполнителем как договор аренды.

Суд указал, что в момент причинения вреда арендованным транспортным средством владел Заказчик, и взыскал с него ущерб.

🔸 Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Позиция Верховного суда:

При аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

Приведенный подход также отражен в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1.

Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имели такие обстоятельства, как:

1) под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда и на каком основании данное лицо им управляло, а в случае невозможности установления указанных обстоятельств

2) имело ли место незаконное выбытие транспортного средства собственника из его владения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли занизить действительную стоимость доли из-за бесплатной передачи товарных знаков аффилированным лицам?

Определение о передаче от 04.09.2026 по делу А40-58310/2024 (305-ЭС26-6383)

Фабула дела:

Участник с долей 46% вышел из Общества.

Общество выплатило ему около 10 млн руб. действительной стоимости доли.

Основными активами компании являлись нежилое помещение и два товарных знака.

Бывший участник посчитал, что их реальная стоимость при расчете его доли существенно занижена, и потребовал доплатить более 27 млн руб.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Стоимость помещения суд определил по судебной экспертизе.

Поскольку эксперты не смогли установить стоимость одного из товарных знаков из-за отсутствия документов, суд использовал отчет об оценке, представленный истцом.

🔸 Апелляционный суд изменил решение и существенно уменьшил размер выплаты.

Суд назначил повторную экспертизу и определил действительную стоимость доли в размере 15,954 млн руб.

При этом апелляция фактически не учла рыночную стоимость одного товарного знака, сославшись на заключенный на весь срок действия исключительного права лицензионный договор, который был полностью оплачен до выхода участника из общества.

В отношении другого товарного знака суд также принял во внимание, что товарные знаки ранее были переданы другим юридическим лицам в безвозмездное пользование на длительный срок, а сам истец знал об этих договорах и их не оспаривал.

🔸 Суд округа согласился с апелляцией.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии рыночной стоимости у товарного знака «АРТРАЗОЛ».

По его мнению, о наличии реальной стоимости свидетельствует договор об отчуждении исключительного права, в котором цена товарного знака была определена в размере 7,5 млн руб., а также последующий зачет этой суммы в счет оплаты исключительной лицензии.

Заявитель также не согласен с оценкой товарного знака «АРТАДОЛ» практически по балансовой стоимости.

Он обращает внимание, что безвозмездные лицензионные договоры были заключены с аффилированными лицами, которые при использовании товарного знака и реализации лекарственных средств получили валовую прибыль в размере 838,3 млн руб.

По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении действительной стоимости его доли.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 05.10.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Нужно ли нотариально удостоверять продажу квартиры с детскими долями на банкротных торгах?

Определение от 17.09.2026 по делу А13-1530/2025 (307-ЭС26-5225)

Фабула дела:

Квартира находилась в общей долевой собственности должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей. На квартиру была зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

После признания одного из собственников банкротом Финансовый управляющий продал квартиру на открытых торгах.

Росреестр приостановил регистрацию перехода права собственности, а затем сообщил, что причины приостановления не устранены, поскольку договор купли-продажи не удостоверен нотариально.

Финансовый управляющий оспорил уведомление Росреестра.
 
Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

🔸 Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, также признал отказ в совершении регистрационных действий незаконным.

Суд указал, что нотариальное удостоверение требуется по сделкам, в которых несовершеннолетние непосредственно выступают стороной и отчуждают принадлежащие им доли.

При продаже имущества на торгах сторонами договора являются победитель торгов и их организатор, а порядок заключения сделки установлен законом и обусловлен судебным актом.

🔸 Суд округа согласился с выводами апелляции.

Позиция Верховного суда:

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ч. 2 ст. 54 Закона о регистрации прямо предусмотрено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению.

Данная норма является специальной нормой права, регулирующей отдельные отношения, возникающие при отчуждении недвижимого имущества несовершеннолетнего лица, и не вступает в противоречие с положениями п. 1 ч. 11 ст. 42 Закона о регистрации, согласно которым не подлежат нотариальному удостоверению сделки при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Реализация ипотечной недвижимости при ненадлежащем исполнении родителями (опекунами) кредитных обязательств может привести к утрате несовершеннолетним единственного жилья, в связи с чем нотариальная проверка соответствия сделки требованиям законодательства по существу направлена на дополнительную защиту прав несовершеннолетних как наиболее слабой стороны, а также на предоставление дополнительных гарантий иным участникам оборота недвижимости, правообладателями которой выступают лица, не достигшие 18 лет.

Также Закон о банкротстве не содержит специальных норм, которыми устанавливаются иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК и в ч. 2 статьи 54 Закона о регистрации к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину.

Само по себе обстоятельство заключения договора купли-продажи по результатам торгов не влияет на форму сделки и последствия ее несоблюдения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое уведомление управления, мотивированное отсутствием нотариальной формы сделки, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Должен ли Фонд развития территорий оплачивать текущие расходы банкрота после получения его имущества?

Определение о передаче от 04.09.2026 по делу А56-75185/2018 (307-ЭС22-12999(21)

Фабула дела:

Фонд развития территорий решил приобрести права застройщика-банкрота на земельный участок и объекты незавершенного строительства.

До передачи имущества суд обязал Фонд перечислить должнику 1,7 млн руб. для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди.

Фонд деньги перечислил, после чего имущество было ему передано.

Позднее конкурсный управляющий потребовал взыскать с Фонда еще 18,3 млн руб. текущих расходов, возникших за последующие годы: вознаграждение управляющего и его помощника, земельный налог, оценку, кадастровые работы, экспертизы и другие затраты.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал во взыскании.

Суд исходил из того, что Фонд исполнил установленную при передаче имущества обязанность по погашению текущих требований, а закон не возлагает на него обязанность финансировать расходы, возникающие после получения имущества застройщика.

🔸 Апелляционный суд взыскал с Фонда 16,8 млн руб. текущих расходов.

Суд указал, что при обычной реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства выручка могла быть направлена на погашение текущих обязательств.

Поскольку имущество передано Фонду, а другого имущества должника недостаточно, эти расходы должен нести Фонд.

🔸 Суд округа согласился с апелляцией.

Основания для передачи:

Фонд указывает, что его обязанность по погашению текущих требований возникает именно при передаче имущества застройщика и является условием такой передачи.

Все обязательства Фонда должны быть определены судом в момент разрешения вопроса о передаче земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Ни Закон о банкротстве, ни постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, как полагает Фонд, не устанавливают его обязанность в дальнейшем финансировать всю процедуру банкротства застройщика.

Заявитель также обращает внимание на статью 59 Закона о банкротстве: если имущества должника недостаточно для оплаты судебных расходов и расходов на процедуру, соответствующие расходы возлагаются на заявителя по делу о банкротстве. Фонд таким заявителем не является.

Судья: С.В. Самуйлов
Дата заседания: 28.09.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Как считать исковую давность по субсидиарке, если не сразу узнал о схеме между должником и контрагентами

Определение от 14.09.2026 по делу А19-18701/2021 (302-ЭС26-599 (1))

Фабула дела:

Компания обслуживала объекты коммунальной инфраструктуры, которыми на основании концессионного соглашения и договора аренды владели две другие организации.

Эти организации получали плату от потребителей и бюджетное возмещение, а компания выполняла работы и содержала технический персонал.

После банкротства компании непогашенными остались требования ФНС России на сумму более 152 млн руб.

ФНС потребовала привлечь к субсидиарной ответственности предполагаемого бенефициара группы и две связанные с должником организации.
 
Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды указали, что связанные организации не могут быть признаны «центрами прибыли», поскольку в их бухгалтерской отчетности отражены убытки.

Должник не являлся теплоснабжающей организацией и выступал лишь одним из подрядчиков в процессе производства коммунального ресурса.

Кроме того, суды признали пропущенным субъективный срок исковой давности, исчислив его с момента, когда налоговому органу стало известно о сделках должника, не имевших положительного экономического эффекта.

Объективный трехлетний срок суды исчислили с момента введения наблюдения.
 
Позиция Верховного суда:

Предусмотренный абз.1 п. 5 ст. 61.14 ЗоБ субъективный трехлетний срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности фактов, а именно:

- лице, имеющем статус контролирующего;

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности, ФНС ссылалась на то, что в ходе камеральной проверки и по ее итогам, равно как и при оспаривании договоров уступки требований, она не располагала сведениями об отсутствии у комплекса и управления намерения пополнять имущественную сферу компании – оплачивать оказанные ею услуги и выполненные работы (исполнять возникшие обязательства), тогда как именно это обстоятельно было положено в обоснование требований ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС обращала внимание на то, что ее поведение свидетельствовало об отсутствии у нее необходимой информации:

1) именно уполномоченный орган, рассчитывая на пополнение конкурсной массы компании путем истребования дебиторской задолженности, обратился к конкурсному управляющему с требованием о предъявлении исков к комплексу и управлению о взыскании долга.

Лишь в ходе рассмотрения данных исков, по мнению уполномоченного органа, выяснилась подлинная воля сторон.

Указанные возражения ФНС не были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды ошибочно связали начало течения субъективного срока исковой давности с моментом, когда уполномоченный орган узнал о наличии хозяйственных отношений между компанией, комплексом, управлением, а также об их аффилированности и о погашении относительно небольшой части задолженности перед компанией путем уступки ей неликвидных требований.

Вопреки позиции судов из данных фактов невозможно было сделать вывод о направленности воли упомянутых лиц на невыплату налогов.

Объективный же трехлетний срок исковой давности в силу прямого указания ЗоБ (п. 5 ст. 61.14) начал течь со дня открытия конкурсного производства (3 марта 2022 г.) и на день обращения ФНС в суд (3 февраля 2025 г.) не истек.

Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФНС, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Коллеги, решили немного скрасить вам ожидание судебных заседаний — и сделали Forum Games

Это мини-приложение прямо в Telegram, где можно сыграть в:

1) Шахматы
2) Шашки
3) Морской бой

Главная идея очень простая: никаких регистраций, отдельных приложений и долгих настроек. Зашел, добавил друга и играете.

Отправляете другу приглашение в Telegram — и буквально через несколько секунд уже играете друг с другом.

Сейчас @ForumGamesAppBot выходит в закрытый тест. Хотим вместе с первыми игроками поймать ошибки, исправить их и понять, что стоит добавить дальше.

Приложение полностью бесплатное и пока развивается исключительно на нашем энтузиазме :)

⚜️ Заходите в @ForumGamesAppBot, выбирайте игру и зовите кого-нибудь на партию.

И ещё одна штука, которую мы уже сделали, — турниры.

В следующие выходные попробуем провести первые юридические турниры по шахматам и шашкам. Подробности скоро.

Так что можете уже начинать тренироваться.

⚡️Зампред ВС РФ Юрий Глазов подал в отставку.

ВККС рассмотрит его заявление 21 сентября.

В конце мая на эту должность ВККС уже одобрила кандидатуру Олега Нефедова.

Судебная практика СКГД ВС РФ

Еще несколько слов о CasusLegal.

Первый пост был о базе и способах доступа, здесь — о скиллах, которые команда сервиса выложила для работы поверх коннектора.

Скилл — это папка с инструкцией для Claude; для ChatGPT и Codex четыре скилла собраны в один пакет-навык.

Устанавливается один раз, дальше модель сама подхватывает его, когда задача совпадает с описанием.

Без коннектора скилл бесполезен: доступа к базе он не даёт, он задаёт маршрут: что искать, в каком порядке, как оформить результат. Практика при этом берётся только из корпуса CasusLegal.

Четыре готовых скилла.

Практика под тезисы. Загружаешь жалобу, отзыв или список тезисов. По каждому тезису формируются две отдельные подборки: подтверждающая практика и практика, которая тезис ограничивает или опровергает. Контрпрактика ищется встречным запросом намеренно.

Скилл не формулирует позицию: находит и раскладывает акты, оценку оставляет юристу. Мне он заменил первый этап подготовки к проработке позиции для дела.

Проверка акта. Загружаешь решение или постановление нижестоящего суда. Скилл разбирает мотивировочную часть на тезисы и по каждому показывает, как он соотносится с практикой высших судов: подтверждён, есть расхождение, не охвачен.

У расхождения указаны конкретные акты с их местом в иерархии (постановление КС, Пленум, Президиум ВАС, определение коллегии) и суть противоречия. Помогает при решении, стоит ли обжаловать, и при написании жалобы.

Судебный документ с практикой. Даёшь фабулу и позицию либо иск, на который нужен отзыв. Скилл собирает процессуальный документ: иск, отзыв, апелляционную или кассационную жалобу, ходатайство.

Практика вплетается по одному-двум актам на довод, с дословными цитатами из базы. Работа в два прохода: сначала черновик со ссылками на согласование, затем DOCX в строгом процессуальном оформлении с каталогом использованной практики в конце. Черновик надо читать, как любой черновик, но каркас с проверенной практикой готов за минуты.

Разбор Пленума и Обзора практики ВС. Называешь постановление Пленума или обзор, и скилл проходит его по пунктам: дословный тезис, краткий разбор, акты-первоисточники, из которых пункт вырос, и практика применения за период после принятия, по 2–3 акта на пункт.

Выход — интерактивный HTML с навигацией или DOCX с гиперссылками. Пригодится для преподавания и для подготовки собственных обзоров.

Своё. Любой скилл правится разговором: «не показывай акты гражданской коллегии», «ищи практику за последние пять лет». Можно собрать скилл с нуля, описав повторяющуюся задачу словами, или попросить Claude закрепить скиллом задачу, которую он удачно решил в чате. Команда собирает библиотеку пользовательских скиллов и делится ею в канале @CasusLegalChannel.

Примеры работы каждого скилла выложены на сайте, посмотреть можно до установки.

Очень удобно в использовании, максимально рекомендую.

Можно ли требовать индексацию присужденного долга, если СОЮ ранее рассмотрел аналогичное требование

Определение о передаче от 04.09.2026 по делу А53-9858/2021 (308-ЭС24-8288(3)

Фабула дела:

С гражданина ранее было взыскано около 2,9 млн руб. После частичного погашения задолженности ее остаток составил 910 811 руб.

Уже после введения в отношении должника процедуры банкротства кредитор потребовал проиндексировать присужденную сумму.

Суд общей юрисдикции в итоге оставил заявление об индексации без рассмотрения, поскольку оно было подано после введения реструктуризации долгов.

В деле о банкротстве кредитор потребовал включить в реестр как основной долг, так и 481 870 руб. индексации.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра как основной долг, так и индексацию.

Кроме того, с должника взыскали 45 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

🔸 Апелляционный суд согласился с основным долгом, но требование об индексации оставил без рассмотрения.

Суд указал, что законодательство не предусматривает индексацию в деле о банкротстве сумм, присужденных судом общей юрисдикции.

Апелляция также исключила расходы на экспертизу из конкурсной массы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы носили правовой характер и должны были разрешаться самим судом.

🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.

Окружной суд посчитал, что если суд общей юрисдикции не рассмотрел требование об индексации ввиду неподсудности, такое требование должен рассмотреть арбитражный суд.

Основания для передачи:

Должник указывает, что требование об индексации признано обоснованным ошибочно.

По мнению заявителя, суд общей юрисдикции уже разрешал аналогичное требование кредитора и отказал в его удовлетворении, поэтому повторное разрешение вопроса об индексации в деле о банкротстве неправомерно.

Должник также обращает внимание на необоснованное проведение судебной экспертизы за счет конкурсной массы. Он возражал против ее назначения.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 28.09.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Связь второго дела о банкротстве с первым делом через 4 года

Определение от 14.09.2026 по делу А13-5681/2023 (307-ЭС26-936 (1))

Фабула дела:

Сетевая организация произвела зачеты со своим потребителем — подшипниковым заводом — на сумму 8 млн. рублей.

В результате требования Сетевой организации по оплате услуг по передаче электроэнергии были зачтены против требований завода по договорам аренды и управления многоквартирным домом.

После признания Сетевой организации банкротом конкурсный управляющий оспорил зачеты.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в признании сделок недействительными, сославшись на реальность и равноценность встречных обязательств.

Суды указали, что только одна сделка была совершена в шестимесячный период предпочтительности, однако признали ее, как и остальные зачеты, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Периоды подозрительности суды исчислили с момента возбуждения второго дела о банкротстве, отклонив довод о необходимости учитывать дату возбуждения первого дела.

Позиция Верховного суда:

1) В рамках настоящего обособленного спора компания настаивала на том, что для завода упомянутый шестимесячный период следовало исчислять исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве общества.

В обоснование данной позиции, компания указывала на то, что в это время (4 декабря 2018 г.) общество уже находилось в состоянии объективного банкротства, оно не имело возможности произвести расчеты с независимыми кредиторами, основную часть которых составляли смежные сетевые организации.

Впоследствии финансовое положение общества не только не улучшалось, а наоборот, имело место дальнейшее развитие кризисных явлений: происходило наращивание обязательств с одновременным снижением активов.

Возражая против введения процедур банкротства в 2018 – 2019 годах, общество, как находит компания, действовало недобросовестно.

Ссылаясь на наличие непрофильных активов, неиспользуемых для оказания услуг по передаче энергии, общество не могло не осознавать их явную недостаточность для погашения долгов перед независимыми кредиторами.

Это означает, что если утверждения компании соответствуют действительности, то для лиц, аффилированных с обществом, действия которого привели к изменению шестимесячного периода предпочтительности в худшую для независимых кредиторов сторону, этот период подлежал определению так, как он бы исчислялся при соблюдении обществом стандартов честного ведения бизнеса (в ситуации раскрытия им своего реального имущественного положения перед судом и кредиторами в первом деле о банкротстве), то есть исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве.

Неверно определив предмет доказывания, суды не установили имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся аффилированности общества и завода, в том числе фактической, не оценили поведение общества, настаивающего на необходимости прекращения первого дела о банкротстве, на предмет добросовестности.

2) Вывод судов о совершении оспариваемых сделок по зачету в рамках обычной хозяйственной деятельности судебная коллегия также считает ошибочным.

Действия находящегося в ситуации объективного банкротства «котлодержателя», прекращающего требование к потребителю об оплате услуг по передаче электрической энергии зачетом до перераспределения относящейся к данному потребителю тарифной выручки между смежными сетевыми организациями, влекут за собой разбалансировку котлового метода расчетов.

При осведомленности об этом обстоятельстве потребителя (в силу аффилированности с котлодержателем или иных причин) соответствующие сделки не могут быть квалифицированы как защищенные от оспаривания пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (они, вопреки выводу судов, не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности).
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли утвердить мировое соглашение, если требование потенциально крупнейшего кредитора еще не рассмотрено?

Определение о передаче от 04.09.2026 по делу А40-82947/2020 (305-ЭС23-4351 (4)

Фабула дела:

В деле о банкротстве Гражданина суды утвердили мировое соглашение.

По его условиям третье лицо — ООО «Динамика» — обязалось за собственный счет погасить требования кредиторов, включенных в реестр, включая мораторные проценты и санкции, без перехода к нему прав кредиторов.

При этом в деле оставалось нерассмотренным требование банка о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

По оценке АСВ, размер субсидарной ответственности составлял около 5,9 млрд руб.

Позиции судов:

🔸 Суды первой и апелляционной инстанций утвердили мировое соглашение.

🔸 Суд округа отменил судебные акты и отказал в утверждении соглашения.

Суд указал, что мировое соглашение нарушает права банка, требование которого еще не рассмотрено.

Кроме того, прекращение дела о банкротстве может изменить период подозрительности при последующем банкротстве должника и повлиять на возможность оспаривания ранее совершенных им сделок.

Окружной суд также посчитал спорным требование Министерства — мажоритарного кредитора, поскольку сделка по выдаче векселя, на которой основана задолженность, признана недействительной.

Основания для передачи:

Министерство указывает, что мировое соглашение не затрагивает конкурсную массу должника: задолженность перед кредиторами погашает третье лицо за счет собственных средств.

По мнению заявителя, опасения относительно утраты возможности оспаривать сделки должника также необоснованны.

С момента введения процедуры реализации имущества прошло более четырех лет, поэтому сроки исковой давности для оспаривания известных управляющему и кредиторам сделок по специальным банкротным основаниям уже истекли.

Министерство также полагает, что его требование нельзя считать спорным, поскольку решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника вексельного долга до настоящего времени не отменено.

Приведенные доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 28.09.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли включиться в реестр наравне со всеми, если сам участвовал в выводе 23,6 млрд рублей?

Определение от 14.09.2026 по делу А40-145500/2017 (305-ЭС18-17474 (99))

Фабула дела:

АСВ в деле о банкротстве банка «Югра» потребовало изменить очередность удовлетворения требований трех Обществ на сумму 49,8 млн руб., основанных на остатках денежных средств на банковских счетах.

По мнению Агентства, Общества вместе с контролировавшими банк лицами участвовали в причинении вреда кредиторам посредством растраты имущества банка на сумму более 23,6 млрд руб.
 
Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Он исходил из того, что требование кредитора не может быть понижено только на основании его аффилированности с должником, а заключение договора банковского счета не является способом компенсационного финансирования.

🔸 Апелляционный и кассационный суды согласились с этими выводами.

Позиция Верховного суда:

Судебная практика допускает понижение в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так, если кредитор контролировал должника и предоставил ему финансирование в условиях скрытого от других кредиторов кризиса, то требование такого лица подлежит удовлетворению только после всех независимых кредиторов, но перед распределением ликвидационной квоты между участниками.

В п. 8 Обзора от 29.01.2020 рассмотрена ситуация с требованием к должнику-банкроту лица, которое контролировало его и своими виновными действиями создало ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно.

В таком случае это лицо несет риск возникшего неисполнения и не вправе полагаться на то, что при банкротстве подконтрольного лица последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов. Как следствие, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Такие же последствия влекут и противоправные действия лица, имевшего требования к должнику, но совместно причинившего наряду с контролировавшим должника лицом вред должнику и его кредиторам.

Суды безосновательно не приняли во внимание факты противоправного поведения Обществ, повлекшие причинение существенного вреда банку и его кредиторам.

Банк кредитовал указанные общества. Кредиты не возвращены и Общества не намеревались их возвращать, поскольку реализовывали разработанный бенефициаром банка план по растрате денежных средств этого кредитного учреждения.

Как следствие, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований обществ до последней.

Судебная коллегия полагает, что отказ во включении требований Обществ в реестр требований кредиторов Банка или исключение их из реестра по указанным основаниям неуместен. Такое решение повлечет зачет требований банка к обществам о возмещении причиненных ими убытков к их требованиям о возврате остатков на банковских счетах.

Тем самым обществам необоснованно будет оказано предпочтение в удовлетворении их требований перед другими кредиторами, то есть лица, причинившие банку вред будут поставлены в более льготное положение, чем при понижении очередности удовлетворения требований.
 
Судебные акты отменены, требования обществ подлежат удовлетворению после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Кто должен вернуть деньги покупателю квартиры после расторжения договора: должник или получивший выручку залогодержатель?

Определение о передаче от 31.08.2026 по делу А40-213109/2021 (305-ЭС26-5974)

Фабула дела:

Победитель торгов в деле о банкротстве приобрела квартиру за 7,8 млн руб. и полностью оплатила ее стоимость.

Однако зарегистрировать право собственности она не смогла: еще до торгов на квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела.

Сведения об аресте отсутствовали в положении о продаже имущества, описании лота и договоре купли-продажи. После безуспешных попыток снять обременение покупатель потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги.

Из полученной от нее суммы 6,8 млн руб. были перечислены залоговому банку, а оставшиеся 996 тыс. руб. зачислены на счет должника.

Позиции судов:

🔸 Суды первой и апелляционной инстанций расторгли договор и взыскали деньги с лиц, которые их фактически получили: 6,8 млн руб. — с залогового банка, 996 тыс. руб. — с должника.

🔸 Суд округа решение изменил и взыскал всю сумму с должника.

Суд указал, что банк не являлся стороной договора купли-продажи, поэтому при применении последствий его расторжения деньги нельзя взыскать с банка. Обстоятельства неосновательного обогащения банка также не установлены, поскольку он получил средства в счет погашения обеспеченного залогом требования.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что целью спора является приведение участников отношений в первоначальное состояние после расторжения договора купли-продажи.

По ее мнению, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которые фактически получили их в результате исполнения впоследствии расторгнутого договора.

Банк получил 6,8 млн руб. непосредственно из цены продажи квартиры, тогда как покупатель не приобрела право собственности на имущество.

В жалобе также обращается внимание, что ни положение о продаже, ни описание лота, ни договор купли-продажи не содержали сведений об аресте квартиры.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 28.09.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

С какого момента начинается исковая давность по требованию о признании долга общим обязательством супругов?

Определение о передаче от 01.09.2026 по делу А40-249733/2022 (305-ЭС25-7078)

Фабула дела:

В 2015 году супруги приобрели земельный участок. В следующем году должник заключил с кредитором договор займа на 185 000 долларов США, а также выступил поручителем по другому займу.

На земельном участке супруги построили жилой дом, право собственности на который в 2018 году было зарегистрировано за супругой должника.

В деле о банкротстве кредитор потребовал признать задолженность должника в размере 34 500 175 руб. 25 коп. общим обязательством супругов, сославшись на то, что заемные средства были направлены на строительство дома.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление кредитора.

Суды исходили из того, что полученные должником денежные средства были использованы на нужды семьи — строительство жилого дома, зарегистрированного за его супругой.

Доводы супруги о пропуске срока исковой давности суды отклонили.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что требование о признании обязательства гражданина общим с его супругом является иском о присуждении, поэтому на него распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

По мнению заявителя, этот срок должен исчисляться со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которых основывает свое требование.

Супруга обращает внимание, что кредитор располагал информацией о направлении заемных средств на строительство жилого дома не позднее 15.03.2020.

Это подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора и самим кредитором не оспаривается.

При этом с требованием о признании долга общим обязательством супругов кредитор обратился только 13.02.2025.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 05.10.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Связи арбитра и выборочная оценка доказательств могут нарушать публичный порядок

Определение от 03.09.2026 по делу А40-135640/2024 (305-ЭС25-4373 (2,3))

Фабула дела:

Россети обратились в суд с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ.

Спор возник из договора аренды нежилого здания.

После возврата здания между арендатором и собственником возникли разногласия относительно его состояния и стоимости восстановительного ремонта.

Третейский суд взыскал с Россетей более 113,6 млн руб. убытков, а также расходы на представителей, экспертизу и арбитражные сборы.

Во встречном иске о возврате обеспечительного депозита в размере более 71,7 млн руб. и взыскании процентов третейский суд отказал.

Позиции судов:

🔸 При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции полностью отменил решение третейского суда, указав на нарушение публичного порядка, в том числе из-за ненадлежащей оценки нотариального протокола и нарушений при назначении экспертизы.

🔸 Суд округа отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, или пересматривать спор по существу.

🔸 При новом рассмотрении суд первой инстанции отменил решение третейского суда только в части взыскания 30,9 млн руб. НДС, включенного в состав убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

🔸 Суд округа согласился с таким выводом.

Позиция Верховного суда:

Противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ является основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера.

В рассматриваемом случае гарантия независимости процедуры судопроизводства ставится под сомнение ввиду наличия самостоятельных договоров между сторонами третейского разбирательства и экспертной организацией, поскольку вступление их в указанные частные обязательственные правоотношения предполагает самостоятельную приемку и оплату услуг в рамках гл.39 ГК, оценку объема и качества работы для достижения результата, составляющего предмет договора, а также возможность взаимного применения мер гражданско-правовой ответственности, что не соответствует порядку, предусмотренному ст. 29 Закона № 382-ФЗ, и локальным Правилам арбитража.

Также Арбитры не рассмотрели заявления Стороны об отводе эксперта по причине общения с противоположной стороной спора до проведения экспертизы и заявления о назначении повторной судебной экспертизы.

У стороны спора отсутствовала возможность задать вопросы всем трем экспертам, составившим заключение, что не получило оценки судов на предмет соблюдения процедуры третейского разбирательства.

Судебные акты отменены, дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли восстановить погашенные облигации без одновременного возврата выплат по недействительной новации?

Определение о передаче от 02.09.2026 по делу А40-124534/2020 (305-ЭС25-552)

Фабула дела:

ООО «Финанс-Авиа» являлось эмитентом двух выпусков облигаций. В 2019 году собрания владельцев одобрили новацию: обязательства по облигациям заменили денежными обязательствами, значительная часть которых подлежала исполнению в 2054 году.

На основании соглашений о новации облигации были погашены. В 2021–2022 годах бывшим владельцам выплатили более 1,4 млрд руб.

Впоследствии решения собраний владельцев облигаций признали недействительными как нарушающие интересы миноритарных владельцев, а соглашения о новации — ничтожными.

При новом рассмотрении суды разрешали вопрос о последствиях недействительности сделок: восстановлении облигаций и всего комплекса прав по ним.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности соглашений.

Суд указал, что законодательство не предусматривает механизма восстановления погашенных облигаций, а центральный депозитарий и эмитент не обладают полномочиями по восстановлению облигаций на счетах депо их владельцев.

🔸 Апелляционный суд отменил решение и обязал восстановить облигации и связанные с ними права владельцев, которые не получили выплат по соглашениям о новации.

Суд исходил из того, что ничтожность соглашений влечет сохранение первоначальных обязательств эмитента, включая обязательства по выплате купонного дохода.

🔸 Суд округа изменил постановление апелляции и распространил последствия недействительности сделок на всех владельцев облигаций независимо от того, получали ли они выплаты по соглашениям о новации.

По мнению суда округа, произведенные выплаты не препятствуют восстановлению облигаций, а взаиморасчеты с получившими деньги владельцами могут быть проведены во внесудебном порядке или в рамках отдельных споров.

Основания для передачи:

Заявители указывают, что законом не предусмотрен механизм восстановления уже погашенных выпусков облигаций.

По мнению заявителей, суды применили одностороннюю реституцию: восстановили облигации и права их владельцев, но не разрешили вопрос о возврате более 1,4 млрд руб., выплаченных по недействительным соглашениям о новации.

Заявители обращают внимание, что при возврате полученного одной стороной недействительной сделки суд должен одновременно разрешить вопрос о возврате встречного предоставления. Иной подход создает риск двойного удовлетворения требований владельцев облигаций.

ООО «Финанс-Авиа» также полагает, что спор не мог быть разрешен по правилам группового производства. По мнению общества, решение по групповому иску должно содержать единый вывод в отношении всей группы, тогда как владельцы облигаций находились в различном положении в зависимости от получения ими выплат.

Гражданин и АСВ указывают, что суд округа необоснованно распространил восстановление облигаций на всех владельцев. По их мнению, апелляционный суд правомерно ограничил последствия недействительности сделок владельцами, не получившими выплаты по соглашениям о новации.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 21.09.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Может ли учреждение вернуть помещение, если его не привлекли к раннее рассмотренному спору о праве собственности?

Определение от 03.09.2026 по делу А40-303932/2024 (305-ЭС26-5381)

Фабула дела:

Право собственности города Москвы на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН, после чего помещение закрепили за бюджетным учреждением на праве оперативного управления.

Учреждение приняло объект, подготовило проект капитального ремонта и передало его подрядчику.

Позднее в другом деле право собственности на помещение признали за обществом «Рентель».

Право города Москвы и право оперативного управления учреждения были прекращены.
Затем помещение продали предпринимателю, который передал его в аренду «Вкусвиллу».

Учреждение, не участвовавшее в предыдущем споре, потребовало истребовать помещение.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды указали, что право оперативного управления зависит от права государственной или муниципальной собственности, однако право собственности города Москвы на помещение не доказано.

Сославшись на судебные акты по другому делу, суды признали общество «Рентель» собственником, который законно продал помещение предпринимателю, а тот правомерно передал его в аренду.

Позиция Верховного суда:

В спорах по поводу возникновения вещных прав на Помещение в судебных актах содержатся различные выводы, что в интересах справедливого и всестороннего судебного разбирательства должно быть устранено в рамках настоящего дела с учетом установленных судами ранее обстоятельств, их совокупной правовой оценки и подлежащих установлению фактов добросовестности владения применительно к виндикационным требованиям, ранее не рассматривавшимся между сторонами спора.

В связи с этим рассмотрение настоящего спора о защите владения без установления фактических владельцев на данный момент не представляется возможным.

Судами по настоящему делу не оценивалась добросовестность фактического владения
ООО «Рентель», которое должно выражаться не только в несении бремени расходов на поддержание недвижимого имущества в надлежащем техническом состоянии, в отчислениях на его содержание и улучшение, в использовании в потребительских или предпринимательских целях, но и в уплате обязательных публичных платежей, в том числе в исполнении обязанности по уплате налогов на имущество и прибыль.

Судебные акты отменены, дело направлено но новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться