Судебная практика СКГД ВС РФ

Неуведомление должника о ходе исполнительного производства само по себе не делает торги недействительными

Определение от 14.07.2026 № 18-КГ26-68-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (учреждению, специализированной организации, службе судебных приставов, отделу судебных приставов, приставу и покупателю) о признании незаконными действий по организации торгов и признании недействительными торгов, на которых была продана принадлежащая истцу квартира.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил

Суд счёл, что существенные нарушения, допущенные приставом при совершении исполнительных действий, привели к ущемлению прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства, что влечёт за собой признание состоявшихся публичных торгов по реализации имущества истца недействительными.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом квартира, принадлежавшая должнику, была реализована на торгах 21 июня 2021 г., с исковым заявлением должник обратилась в суд 6 октября 2022 г.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными только при наличии существенных нарушений, повлиявших на их результат.

Судами не установлено, как именно неизвещение должника повлияло на цену реализации или на круг участников торгов, при этом квартира была оценена специалистом-оценщиком, отчет об оценке в установленном законом порядке оспорен не был.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, покупатель, выигравший торги, полностью оплатил покупную цену за квартиру, данные денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед взыскателем, а остаток возвращён должнику, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных гражданским законодательством о недействительности сделок.

Вместе с тем вопрос о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении двусторонней реституции судом в рамках настоящего дела не разрешался.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, однако взыскатель к участию в настоящем деле привлечен не был.

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Добросовестный покупатель не обязан проверять подлинность документов продавца за пределами ЕГРН

Определение от 14.07.2026 № 18-КГ26-60-К4

Фабула дела:

Истец обратился к ответчику с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал

Суд исходил из того, что истец как покупатель спорного земельного участка должен был проявить должную степень осмотрительности и выяснить, действительно ли земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с законом, проверить какими именно документами подтвержден факт законного предоставления и пользования земельным участком, в том числе имеется ли в наличии постановление администрации о выделении земельного участка ответчику.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Как указал суд, указание о ничтожности сделки не было отражено в решении суда по другому делу, однако это противоречит материалам дела, поскольку, вступившим в законную силу решением суда, признано отсутствующим право собственности истца на земельный участок, в отношении которого возник спор, в связи с его частичным нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности возникновения (оформления) его права и права первоначального собственника на соответствующий земельный участок, в том числе ставящих под сомнение достоверность документов, на основании которых была осуществлена государственная регистрация прав или кадастровый учет в отсутствие волеизъявления собственника данного земельного участка - РФ на его отчуждение.

Земельный участок снят с кадастрового учета, о чем сведения должны быть внесены в ЕГРН.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность ответчику принято в отсутствие полномочий и права распоряжаться землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

Кроме того, судом указано, что сделки по оформлению прав на спорный земельный участок являются ничтожными, так как они нарушают не только требования законодательства, но и права и интересы иных лиц, что судами при рассмотрении спора учтено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец при заключении сделки не проявил должную осмотрительность.

Однако, как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика земельный участок, принадлежавший ответчику на праве собственности, зарегистрированном в уполномоченном органе, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

Истец как добросовестный участник гражданского оборота при заключении договора купли-продажи и осуществлении по нему оплаты руководствовался данными, внесенными продавцом в ЕГРН.

О нахождении земельного участка в особо охраняемой зоне продавец, однако данные обстоятельства при рассмотрении дела судами учтены не были.

Также из материалов дела следует, что согласно копиям расписок ответчик по договору купли-продажи земельного участка получил от истца денежные средства.

А поскольку была установлена ничтожность сделки по оформлению прав ответчика на земельный участок, проданный им истцу, то у последнго возникли убытки в виде уплаченных при покупке денежных средств.

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Публичные интересы как основание ничтожности сделок с землями сельскохозяйственного назначения

Определение от 14.07.2026 № 35-КГ26-2-К2

Фабула дела:

Прокурор в интересах публично-правового образования обратился к гражданам с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение одной цели - продажу всего изначального земельного участка сельскохозяйственного назначения ответчику в нарушение требований законодательства о соблюдении преимущественного права покупки такого земельного участка субъектом РФ.

🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на ничтожность оспариваемых сделок, в случае удовлетворения иска передача спорных земельных участков из одной частной собственности в другую частную собственность никоим образом не влечёт восстановление прав публично-правового образования.

Следовательно, как отметила судебная коллегия, у уполномоченного органа отсутствует какой-либо материально-правовой интерес к признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

В соответствии с законодательством при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме уполномоченный орган о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчёт.

Согласно законодательству сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у уполномоченного органа какого-либо материально-правового интереса к признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок нельзя признать правильными.

Кроме того, ссылка суда на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты права и на возможность предъявления требований на основании положений о переводе прав покупателя на иное лицо сделана без учёта того, что правоотношения, связанные с куплей-продажей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы специальным законодательством, в котором не содержится такого правового последствия нарушения права преимущественной покупки публично-правовыми образованиями земельных участков сельскохозяйственного назначения как перевод прав покупателя на иное лицо, напротив, в нём указано на ничтожность такого договора купли-продажи, что в свою очередь делает невозможным перевод прав и обязанностей покупателя по ней.

Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если истец просит взыскать деньги, то суд сам должен квалифицировать требование, а не отказывать в иске

Определение от 13.07.2026 № 25-КГ26-2-К4

Фабула дела:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил

🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала

Суд указал, что, поскольку стороны не направили друг другу предложение заключить основной договор в течение срока действия предварительного договора, обязательства сторон по нему прекратились, и пришел к выводу, что переданная по предварительному договору сумма подлежит возврату.

Однако, поскольку данная сумма является задатком, то отсутствуют правовые основания квалифицировать правоотношения сторон как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из содержания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства, переданные ответчику, являлись задатком.

Указанные денежные средства, подлежащие, по мнению истца, возврату, были поименованы в исковом заявлении как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Между тем в судебном заседании районного суда, в котором было постановлено решение, представитель истца пояснил, что взыскиваемые денежные средства являются задатком, подлежащим возврату.

При этом суд апелляционной инстанции не учел нормы права и их разъяснения Пленумом ВС РФ, а также изменившуюся в судебном заседании правовую позицию стороны истца, что давало суду возможность при надлежащем исследовании и установлении всех юридически значимых обстоятельств применить подлежащие применению нормы материального права, в том числе регулирующие вопросы возвращения задатка, и не рассматривать ссылку в исковом заявлении на неосновательное обогащение как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Участие в СВО не спасет от алиментов

Определение от 13.07.2026 № 25-КГ26-2-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов на своё содержание в размере прожиточного минимума на срок до достижения ребёнком возраста трёх лет.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил

Суд исходил из того, что истец находится в отпуске по уходу за общим ребёнком, трудовую деятельность не осуществляет и вправе обратиться с требованием к супругу о взыскании алиментов на своё содержание.

🔸 Апелляция согласилась

🔸 Кассация направила дело на новое рассмотрение

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, сам факт мобилизации ответчика для участия в специальной военной операции влечёт обязанность суда приостановить производство по делу.

Позиция Верховного суда:

Исходя из целей алиментных обязательств супругов (бывших супругов), а также принципов приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних участие гражданина, являющегося ответчиком по спору, связанному со взысканием с этого гражданина его бывшим супругом, фактически осуществляющим уход за общим ребёнком, алиментов на своё содержание, в боевых действиях, а также призыв его на военную службу по мобилизации и отсутствие ходатайства о рассмотрении такого дела в его отсутствие не могут служить безусловными основаниями для приостановления судом производства по такому делу.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик лично обращался в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, знакомился с материалами дела, подавал в приёмную суда заявление об отмене заочного решения, подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также направлял кассационную жалобу.

Ответчик знал о рассмотрении настоящего дела, не был лишён права на участие в судебном разбирательстве, имел реальный доступ к правосудию и мог выразить свою позицию по существу заявленных исковых требований, представить доказательства в обоснование своей позиции о невозможности уплаты алиментов на содержание истца.

Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций на наличие оснований для освобождения его от обязанности по содержанию истца до достижения их общим ребёнком трёх лет или для ограничения в суммах алиментов не ссылался.

Кассационное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Зампред ВС РФ Юрий Глазов подал в отставку.

ВККС рассмотрит его заявление 21 сентября.

В конце мая на эту должность ВККС уже одобрила кандидатуру Олега Нефедова.

Судебная практика СКГД ВС РФ

Еще несколько слов о CasusLegal.

Первый пост был о базе и способах доступа, здесь — о скиллах, которые команда сервиса выложила для работы поверх коннектора.

Скилл — это папка с инструкцией для Claude; для ChatGPT и Codex четыре скилла собраны в один пакет-навык.

Устанавливается один раз, дальше модель сама подхватывает его, когда задача совпадает с описанием.

Без коннектора скилл бесполезен: доступа к базе он не даёт, он задаёт маршрут: что искать, в каком порядке, как оформить результат. Практика при этом берётся только из корпуса CasusLegal.

Четыре готовых скилла.

Практика под тезисы. Загружаешь жалобу, отзыв или список тезисов. По каждому тезису формируются две отдельные подборки: подтверждающая практика и практика, которая тезис ограничивает или опровергает. Контрпрактика ищется встречным запросом намеренно.

Скилл не формулирует позицию: находит и раскладывает акты, оценку оставляет юристу. Мне он заменил первый этап подготовки к проработке позиции для дела.

Проверка акта. Загружаешь решение или постановление нижестоящего суда. Скилл разбирает мотивировочную часть на тезисы и по каждому показывает, как он соотносится с практикой высших судов: подтверждён, есть расхождение, не охвачен.

У расхождения указаны конкретные акты с их местом в иерархии (постановление КС, Пленум, Президиум ВАС, определение коллегии) и суть противоречия. Помогает при решении, стоит ли обжаловать, и при написании жалобы.

Судебный документ с практикой. Даёшь фабулу и позицию либо иск, на который нужен отзыв. Скилл собирает процессуальный документ: иск, отзыв, апелляционную или кассационную жалобу, ходатайство.

Практика вплетается по одному-двум актам на довод, с дословными цитатами из базы. Работа в два прохода: сначала черновик со ссылками на согласование, затем DOCX в строгом процессуальном оформлении с каталогом использованной практики в конце. Черновик надо читать, как любой черновик, но каркас с проверенной практикой готов за минуты.

Разбор Пленума и Обзора практики ВС. Называешь постановление Пленума или обзор, и скилл проходит его по пунктам: дословный тезис, краткий разбор, акты-первоисточники, из которых пункт вырос, и практика применения за период после принятия, по 2–3 акта на пункт.

Выход — интерактивный HTML с навигацией или DOCX с гиперссылками. Пригодится для преподавания и для подготовки собственных обзоров.

Своё. Любой скилл правится разговором: «не показывай акты гражданской коллегии», «ищи практику за последние пять лет». Можно собрать скилл с нуля, описав повторяющуюся задачу словами, или попросить Claude закрепить скиллом задачу, которую он удачно решил в чате. Команда собирает библиотеку пользовательских скиллов и делится ею в канале @CasusLegalChannel.

Примеры работы каждого скилла выложены на сайте, посмотреть можно до установки.

Очень удобно в использовании, максимально рекомендую.

Иллюзия заботы и порок воли при отчуждении единственного жилья

Определение от 13.07.2026 № 48-КГ26-11-К7

Фабула дела:

Прокурор в интересах граждан-истцов обратился к гражданину-ответчику с иском о признании договоров дарения недвижимости недействительными, указав, что истцы, передавая имущество в дар, действовали под влиянием заблуждения относительно природы сделок, поскольку стороны устно договорились о встречной передаче ответчиком жилья, в котором истцы проживают.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал

Суд указал, что договоры дарения не содержат встречных обязательств, а действия истцов при оформлении сделок (подписание, регистрация) свидетельствуют об осознанном волеизъявлении. Доводы о заблуждении отклонены как недоказанные.

Кроме того, суд применил годичный срок исковой давности, исчислив его с момента заключения договоров, и пришёл к выводу о пропуске срока без оснований для его восстановления.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не дал надлежащей правовой оценки приводимым истцами доводам о том, что оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества были заключены истцами с их сыном под влиянием существенного заблуждения относительно природы этих сделок, а именно доводам о том, что при заключении договоров дарения между истцами и ответчиком была достигнута устная договорённость о передаче в собственность истцам принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, в которой истцы зарегистрированы и постоянно проживают.

Однако ответчик, заключая с родителями договоры дарения спорного недвижимого имущества, приобретённого истцами ранее на собственные денежные средства, не имея при этом намерения передать родителям взамен подаренного ему недвижимого имущества принадлежащую ему на праве собственности квартиру, ввёл истцов в заблуждение относительно природы заключаемых ими сделок, при отсутствии которого они, разумно и объективно оценивая ситуацию лишения их прав собственности на какое-либо недвижимое имущество, не совершили бы сделки по заключению этих договоров дарения вовсе.

Суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными заключённых истцами с их сыном договоров дарения без надлежащей правовой оценки приводимых истцами доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых договоров дарения недействительными, согласно которым ответчик в декабре 2024 года сообщил своим родителям о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в которой они постоянно проживали и которая была предметом их устной договорённости о передаче её в собственность истцам после совершения указанных сделок.

Именно с этого момента, исходя из доводов истцов, им стало известно о нарушении их прав, выразившемся в заключении ими договоров дарения недвижимого имущества под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемых сделок, приведших к утрате права собственности на жилые помещения.

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Процессуальная связь земельных и административных споров при устранении реестровых ошибок

Определение от 07.07.2026 № 32-КГ26-15-К1

Фабула дела:

Истцы обратились с иском к ответчикам, а также к муниципальным образованиям о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, приведении границ населённого пункта в соответствие с административным делением.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично

Судом установлено, что реестровая ошибка в координатах участка истцов привела к неверному определению границ смежных участков ответчиков.

Экспертиза подтвердила наличие ошибки и предложила вариант её исправления без изменения площади участка.

Поскольку участки ответчиков сформированы без учёта объектов капитального строительства истцов, их права нарушены, суд частично удовлетворил иск.

🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала

Суд исходил из того, что удовлетворение иска не восстановит права истцов, но нарушит права иных землепользователей: граница участка истцов накладывается на территорию другого муниципального образования, утверждённую законом субъекта.

Не установлено реестровой ошибки в границах участков ответчиков; отмена результатов их межевания не исправит ошибку и не определит границы участка истцов.

Требования к муниципалитетам об изменении границ и правил застройки заявлены к ненадлежащим ответчикам и подлежат рассмотрению в административном порядке.

Экспертизой зафиксировано пересечение фактических границ участков сторон.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Суд исходил из того, что удовлетворение иска не приведёт к восстановлению нарушенного права истцов, а также сослался на отсутствие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков. При этом каких-либо ссылок на доказательства, на которых основаны эти суждения, не приведено.

Вывод об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может служить основанием для отказа в иске, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца и наличие между сторонами спора о границах смежных земельных участков, обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и разрешить спор по существу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о приведении в соответствие с административным делением границ населённого пункта, внесении изменений в ПЗЗ в части границ муниципальных образований, суд указал, что эти требования предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику.

При этом в судебном заседании суда истцы с учётом предъявленных ими требований заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков муниципальных администраций, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано по мотиву того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Истцы при рассмотрении дела указывали, что их требования в указанной выше части взаимосвязаны с требованиями об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, стоящих на кадастровом учёте, так как основаны на одних и тех же правоотношениях, базируются на одних и тех же доказательствах; разделение заявленных истцами в рамках настоящего гражданского дела исковых требований не представляется возможным, чему суд оценки не дал.

Таким образом, выводы о необходимости рассмотрения исковых требований о возложении на муниципальные администрации обязанности привести в соответствие с административным делением границы населённого пункта и внесении изменений в ПЗЗ в части границы муниципальных образований в порядке административного судопроизводства сделаны без учёта норм процессуального закона и их нельзя признать обоснованными.

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Срок исковой давности, гарантийный срок или срок службы многоквартирного дома?

Определение от 07.07.2026 № 81-КГ26-5-К8

Фабула дела:

Граждане обратились в суд с иском к обществу о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены существенные строительные недостатки, которые не позволяют использовать квартиру по назначению.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение, проведенной на основании определения суда по другому делу судебной экспертизы, и также заключение судебной экспертизы, составленной экспертным учреждением, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала

Суд, учитывая обстоятельства и даты предъявления претензий ответчику, их содержание, из которых следует, что требования предъявлены только в части недостатков той же торцевой стеновой панели, которые выявлены при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде, пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности истек.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Особой разновидностью гарантийного срока является срок службы, который устанавливается с участием потребителей для дополнительной защиты покупателя или заказчика при приобретении им товаров или результатов работ длительного пользования.

Покупатель вправе потребовать от изготовителя безвозмездного устранения существенных недостатков, если они были обнаружены потребителем в пределах срока службы, а если срок службы не установлен - то в пределах 10 лет.

Суд, определяя срок исковой давности руководствовался как нормами ФЗ об участии в долевом строительстве о гарантийных сроках строительства, так и нормами Закона о защите прав потребителя о 10-летнем сроке исковой давности, применяемом при отсутствии установленного срока службы товара.

При этом судом было учтено, что несмотря на наличие претензий у истцов к качеству строительства, только вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлен существенный недостаток жилого дома и, как следствие, квартиры истцов, на основании проведенной по делу экспертизы.

До указанного момента ни истцам, ни самому застройщику не было известно о том, что выявленные недостатки квартиры являются существенными и носят неустранимый характер.

Таким образом применение судом срока исковой давности в соответствии с положениями Закона 214-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшими между потребителем и изготовителем (застройщиком), является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, критикуя выводы первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента передачи квартиры истцам, указал, что этот срок необходимо исчислять с момента передачи квартиры инвестору, фактически приравняв инвестора-юридическое лицо - к потребителю, исчислив специальный срок защиты права с момента передачи квартиры инвестору.

При таких обстоятельствах, судом не установлен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, указаны разные сроки, противоречащие друг другу.

Кроме того, необходимо отметить, что на объект долевого участия (квартиру) срок службы не устанавливается, так как он установлен на многоквартирный дом и его отдельные части и элементы.

Каждый многоквартирный дом имеет свой определенный срок службы.

Прежде всего на срок службы дома влияют используемые технологии, период времени возведения дома, материалы основных конструктивных элементов: фундамента, стен, колонн, кровли.

Срок службы современных многоквартирных жилых домов варьируется от 50 до 80 лет, в зависимости от материала, используемого застройщиком при возведении дома.

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Когда фактическое пользование сильнее формальной аренды

Определение от 07.07.2026 № 19-КГ26-9-К5

Фабула дела:

Истец обратился к администрации и ответчику с иском о расторжении договора аренды земельного участка, заключённого между администрацией и ответчиком, и признании права собственности на земельный участок за истцом.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил

Суд пришёл к выводу, что истцом в досудебном порядке предприняты все возможные меры, направленные на реализацию его законных прав на земельный участок, однако он не может реализовать свое право на землю, поскольку в графе «особые отметки» сведений ЕГРН в отношении земельного участка содержится информация об обременении в виде аренды в пользу ответчика.

🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала

Суд указал на то, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику на длительный срок, при этом истец в рассматриваемом случае не является стороной по договору аренды и не может быть участником соглашения об изменении его условий и/или о досрочном его расторжении.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Договор аренды заключён с ответчиком на основании акта органа местного самоуправления о закреплении земельного участка по фактическому пользованию.

Однако ответчик пояснил суду, что гараж ему никогда не принадлежал, на земельном участке, на котором он расположен, он никаких строительных работ не производил и участок не использовал.

Исходя из изложенного, указанный акт органа местного самоуправления суд мог не применять независимо от признания этого акта недействительным.

Обжалование отказа уполномоченного органа не приведёт к восстановлению нарушенного права, поскольку при наличии действующего договора аренды земельный участок не может быть предоставлен иному лицу.

При этом в соответствии с положениями закона истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, который находится в его фактическом пользовании, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, являющийся объектом капитального строительства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец не является стороной по договору аренды, а потому не может требовать его досрочного расторжения, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Бремя доказывания неразумности расходов на лечение лежит на причинителе вреда

Определение от 06.07.2026 № 48-КГ26-12-К7

Фабула дела:

Истец и соистец обратились к ответчику с требованиями о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и судебных расходов в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу установлено, что вред здоровью причинен по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение.

Рассматривая исковые требования о взыскании утраченного заработка, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда произвел расчет утраченного заработка из средней заработной платы в соответствующей сфере деятельности по субъекту РФ.

🔸 Апелляция решение изменила

Суд апелляционной инстанции произвел расчет утраченного истцом заработка, взяв за основу размер получаемой истцом до причинения вреда здоровью заработной платы, мотивировав это тем, что истец был отчислен из образовательного учреждения без присвоения ему квалификации.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет утраченного заработка следует производить из размера получаемой им до причинения вреда заработной платы со ссылкой на отсутствие у истца квалификации, не учтя, что работа истца в период обучения была для него способом подработки, а не источником дохода на будущее время, а в результате причинения вреда он утратил возможность осуществлять трудовую деятельность по полученной специальности, соответственно, лишился потенциального заработка.

Взысканное судом апелляционной инстанции возмещение утраченного заработка носит символический характер и не обеспечивает восстановление имущественного положения истца, которое у него могло бы быть при отсутствии повреждений здоровья.

Выбор варианта лечения - платного или в рамках бесплатного оказания медицинской помощи - право пациента с учетом мнения его лечащего врача. Потерпевший имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред, включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, будет ему возмещен в полном объеме.

Суды проигнорировали то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств неразумности и необоснованности трат на лечение.

Апелляционное и кассационное определения отменить в части утраченного заработка, оставить в силе решение суда первой инстанции, в части расходов на лечение постановления судов отменить, принять по делу новое решение.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Решил написать отзыв о замечательном сервисе CasusLegal (casus.legal), которым пользуюсь уже несколько месяцев практически ежедневно.

Что внутри. Это корпус практики высших судов: КС РФ, Верховный Суд (экономическая и гражданская коллегии, постановления Пленума, обзоры), ВАС РФ за 1992–2014 годы, СИП и две отдельные базы по административной (СКАД) и уголовной (СКУД) коллегиям ВС.

На сегодня в корпусе около 79,6 тыс. актов за 1992–2026 годы, пополнение ежемесячное: в августе добавили 176 актов. Обзоры практики ВС разложены на отдельные пункты, поэтому ссылка в ответе ведёт на пункт, а не на обзор целиком.

Как отвечает. Вопрос задаётся обычным языком: «позиция ВС по ст. 333 ГК», «снижение неустойки по ДДУ». В ответ приходит обзор позиций со ссылками на полные тексты актов.

Сервис ограничен своей базой: он не досочиняет дела и не приписывает судам того, чего они не говорили. Этим он отличается от общего ИИ-чата, где номер определения может оказаться вымышленным.

Есть три способа работы в сервисе.

Веб-чат app.casus.legal. История диалогов с папками, загрузка документов и фотографий, голосовой ввод, выгрузка обзора в Word.

Telegram-бот @CasusLegalBot. Тот же ассистент, баланс запросов общий с веб-чатом. После текстового обзора бот присылает минутную голосовую выжимку без реквизитов, удобно в дороге.

MCP-коннектор. База подключается прямо в Claude, ChatGPT, Grok или Hermes, а также в Cursor и VS Code. Дальше работаешь в своей нейросети как обычно, по любым задачам, а она сама обращается к базе, когда нужна практика, и приводит акты со ссылками внутри диалога. Одна подписка на все среды. Количество запросов не ограничено.

Цены. Новым пользователям 3 бесплатных запроса в чате и боте и 3 дня безлимита в коннекторе, без карты.

Дальше пакет из 10 запросов стоит 890 ₽, из 25 — 1990 ₽; запросы не сгорают, подписки и автосписаний нет.

Коннектор «Высшие суды» — 990 ₽ за 30 дней без ограничения числа обращений. Специализированные базы (СИП, КАС, КУД) по 590 ₽ каждая, комплекты от 1490 ₽ до 2490 ₽ за все четыре.

Для сравнения: пакет на 10 запросов дешевле часа работы помощника, который ищет практику вручную. Компаниям — конструктор пакета и счёт на юрлицо.

Я использую коннектор + ChatGPT, поэтому за 990 ₽ в месяц закрываю все потребности по практике.

В общем максимально рекомендую, если вы еще не пробовали.

Когда зрелищная услуга приземляется прямо на автомобиль

Определение от 30.06.2026 № 19-КГ26-15-К5

Фабула дела:

Гражданин обратился к предпринимателю с иском о защите прав потребителей, указав, что последний является организатором зрелищного мероприятия, в ходе которого был повреждён автомобиль истца.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично

Исходя из наличия причинной связи между бездействием организатора фестиваля индивидуального предпринимателя, выразившимся в ненадлежащем обеспечении проведения публичного мероприятия, и ущербом, причинённым повреждением автомобиля истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

🔸 Апелляция решение отменила, иск удовлетворила частично

Принимая во внимание, что истец приобрёл входной билет на мероприятие, организованное ответчиком, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принимавшие участие в выступлениях парашютисты (в том числе и причинитель вреда) действовали по заданию ответчика как организатора фестиваля и под его контролем за безопасным проведением мероприятия, факт приземления одного из парашютистов на автомобиль истца, припаркованный им в непосредственной близости от места проведения мероприятия, свидетельствует о возникновении у Предпринимателя деликтной ответственности за причинение вреда имуществу гражданина.

🔸 Кассация согласилась

Позиция Верховного суда:

Суд исходил из того, что организация стоянки автотранспорта посетителей мероприятия, прибывших на место его проведения на личных транспортных средствах, не является обязанностью ответчика, однако этот вывод не обосновал, не исследовал круг обязанностей ответчика как организатора зрелищного мероприятия в соответствии с законом и иными нормативными актами.

Вопрос о том, какая услуга оказывалась истцу ответчиком, в чём она заключалась, в чём состоял её недостаток, суд апелляционной инстанции не исследовал, доказательства, которые могли бы указывать на данные обстоятельства (к примеру, план зрелищного мероприятия или публичная оферта организатора) в материалах дела отсутствуют.

Судами при рассмотрении дела установлено, что зрелищное мероприятие проводилось на аэродроме.

Суд, констатировав, что истец прибыл на зрелищное мероприятие на автомобиле и припарковал его, не проверил, была ли данная парковка организована непосредственно индивидуальным предпринимателем либо она уже входила в состав территории аэродрома, на которой проводилось зрелищное мероприятие.

Следует также отметить, что собственник аэродрома к участию в деле привлечён не был.

Констатировав, что принимавшие участие в выступлениях парашютисты действовали по заданию ответчика как организатора фестиваля и под его контролем за безопасным проведением мероприятия, суд не привёл допустимых доказательств, обосновывающих данный вывод, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Суд не установил, являлась ли причинитель вреда сотрудником ответчика, действовавшим на основании трудового договора, сложились ли между ними иные правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора, либо правоотношения отсутствовали.

Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Односторонняя замена ремонта на денежную выплату в КАСКО недопустима без согласия автовладельца

Определение от 30.06.2026 № 5-КГ26-57-К2

Фабула дела:

Страхователь обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате столкновения транспортных средств повреждён принадлежащий ему автомобиль, застрахованный по договору КАСКО.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал

Суд сослался на то, что вследствие невозможности ремонта автомобиля на СТОА, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, т.е. исполнил свои обязательства перед истцом.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счёт страховщика у третьего лица, именно страховая организация несёт ответственность за качество и сроки этого ремонта, а при неисполнении обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков со страховой компании.

Истец обращал внимание судов на то, что названным выше договором добровольного страхования автомобиля, заключённого им с ответчиком, предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке автомобиля.

Не оспаривая наступление страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, на которую автомобиль был доставлен. Однако свыше трёх месяцев ремонт не осуществлялся в связи с несогласованием его стоимости страховщиком, который после предъявления истцом иска в суд в одностороннем порядке заменил ремонт на страховую выплату.

Истец подчёркивал, что страховщиком не представлены ни доказательства невозможности ремонта, ни доказательства размера страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика договором обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховой компании лежит обязанность доказать невозможность ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и расчёт страхового возмещения.

Между тем таких обстоятельств судами не установлено.

Кроме того, осуществляя страховую выплату, страховщик ссылался на одно положение Правил страхования, хотя иным положением данных Правил предусмотрено, что в случае невозможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика, которым являлось общество, выдавшее предварительный заказ-наряд.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Непередача виндицированного имущества порождает упущенную выгоду

Определение от 30.06.2026 № 24-КГ26-5-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании упущенной выгоды.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал

Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что возможность получения истцом доходов от сдачи полуприцепа в аренду существовала реально.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Как указывал истец, полуприцеп был предназначен для коммерческого использования, при обычном развитии событий, то есть при типичных условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, истец, действуя разумно и предусмотрительно, продолжил бы свободно реализовывать свои права в отношении принадлежащего ему полуприцепа, извлекая доход от его использования.

Единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, являлось противоправное поведение ответчика.

Так, в материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства, заключённый в январе 2022 г. между представителем истца и третьим лицом.

Таким образом, истцом представлены доказательства извлечения прибыли за период времени, предшествующий возникновению препятствий в использовании транспортного средства.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если алкаш учинил пожар, то и взыскивайте с алкаша

Определение от 30.06.2026 № 19-КГ26-10-К5

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал

Суд указал на то, что в данном случае ущерб имуществу истца был причинён действиями третьего лица, вина которого установлена и никем не оспаривалась, и ответчик подлежит освобождению от ответственности.

🔸 Апелляция иск удовлетворила

Суд исходил из того, что именно собственник жилого помещения, а не третьи лица, проживающие в нём, несёт бремя надлежащего содержания помещения.

Ответчик как собственник жилого помещения, зная о том, что в квартире проживает лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не проявил должной осмотрительности, доверив жилое помещение этому лицу, действия которого в итоге привели к пожару во всем доме.

🔸 Кассация оставила в силе решение первой инстанции

Суд указал на то, что собственник жилого помещения непосредственным причинителем вреда не является, а тот факт, что ответчик доверил жилое помещение лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, не может служить основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу истца.

Позиция Верховного суда:

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 4 в доме, состоящем из четырёх квартир.

Ответчик является собственником квартиры № 3, в которой проживало третье лицо на основании договора безвозмездного пользования.

Договором предусмотрено, что проживающее третье лицо должно строго соблюдать правила пожарной безопасности, а в случае их нарушения, приведшего к ущербу для жилого помещения, либо собственности иных лиц, в том числе собственников смежных с передаваемым в пользование жилым помещением квартир, принимает на себя полную материальную ответственность за причинённый ущерб.

Третье лицо умерло, наследников у него не имеется.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, что является обязательным условием наступления ответственности, и наступившими последствиями в виде пожара не установлено.

Напротив, судом установлена связь между возгоранием квартиры ответчика по вине арендатора (третьего лица) и причинением ущерба истцу, которая по существу под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставилась.

Тот факт, что ответчик является собственником жилого помещения, в котором произошёл пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица.

Кроме того, на ком лежит ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности чётко указано в договоре безвозмездного пользования жилым помещением, заключённом между ответчиком и третьим лицом.

Кассационное определение оставить без изменения.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Коммерческий автосервис нельзя спрятать за фасадом жилого дома

Определение от 30.06.2026 № 4-КГ26-39-К1

Фабула дела:

Администрация обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать объект капитального строительства самовольной постройкой, возложить обязанность снести данный объект

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично

Суд исходил из того, что спорное нежилое строение в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам, выявленные нарушения противопожарных норм возможно устранить без сноса, нарушение отступа до границ земельного участка само по себе существенным нарушением не является, претензий со стороны смежных землепользователей не поступало, в связи с чем пришел к выводу о возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

Судебные инстанции не обеспечили проверку и оценку доказательств, свидетельствующих о строительстве нового нежилого здания автосервиса.

В результате произведенных строительных работ в спорном строении отсутствуют помещения для постоянного проживания граждан, здание приобрело иное функциональное назначение, связанное с хранением и ремонтом автомобилей, о чем свидетельствуют конструктивные элементы: наличие специального технического оборудования, количество боксов и административных помещений.

Поскольку спорное нежилое здание возведено без подготовки разрешительной документации, при этом право собственности зарегистрировано как на жилое здание, при переводе таких объектов в нежилые требуется исследование вопроса о соответствии объекта нормам, предъявляемым к нежилым зданиям.

Процедура перевода объектов индивидуального жилищного строительства в нежилые здания не должна являться способом обхода предусмотренной законом процедуры возведения объекта коммерческого назначения в упрощенном порядке под видом жилого дома.

Строение, возведенное в 2014 году под видом жилого дома, в результате реконструкции 2019 года используется в качестве гаража и ремонта автотранспорта, что может свидетельствовать о возникновении нового объекта; ответчик не отрицал использование здания в качестве автосервиса третьими лицами.

Судебные инстанции не проверили основания для реконструкции жилого дома либо для возведения нового строения, а также не разрешили вопрос о технической возможности проведения работ с целью эксплуатации объекта в качестве жилого дома.

При разрешении спора не исследованы акты градостроительного зонирования относительно допустимости использования спорного земельного участка для строительства специализированных ремонтных мастерских.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Верховный Суд РФ наложил штраф на юриста за несуществующую позицию от ИИ

Недавно ВС РФ рассматривал дело о банкротстве.

В отзыве на жалобу кредитор привел ссылки на ряд позиций ВС РФ.

В отзыве была также ссылка на несуществующий п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48.

Верховный Суд РФ обратил на это внимание, и указал, что в данном Пленуме содержится только 14 пунктов.

В данном постановлении не существует пункта 15, а представитель сослался на него целенаправленно для обоснования своего мнения со ссылкой на разъяснение Верховного Суда РФ, которое им никогда не принималось.

ВС РФ инициировал наложение штрафа на представителя за неуважение к суду.

Представьте, какой позор, когда в заседании Верховного Суда РФ тебя отчитывает судья Верховного Суда РФ за то, что ты неумело использовал ИИ.

Определение ВС РФ можно прочитать по ссылке (стр.28-29).

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Арендная плата не может превышать земельный налог при незаконном отказе в выкупе участка

Определение от 30.06.2026 № 14-КГ26-3-К1

Фабула дела:

Администрация обратилась в суд с иском к гражданину о взыскании задолженности по арендной плате.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил

Установив, что ответчик не вносит арендные платежи по договору аренды земельного участка, препятствий в пользовании которым истец ему не чинит, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, не усмотрев оснований для снижения их размеров.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда:

В связи с неправомерными действиями истца, препятствующими арендатору в осуществлении исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без торгов, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами по административным делам, принцип платности использования земли в целях недопущения извлечения выгоды из такого поведения и ущемления прав ответчика должен был быть реализован путем ограничения предельной величины арендной платы размером земельного налога, подлежавшего уплате в соответствующий период.

В связи с неправомерными действиями истца нельзя согласится и с доводом районного суда о наличии в силу условий договора аренды земельного участка у ответчика обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме за оставшийся срок аренды в случае продажи ему арендуемого земельного участка.

Кроме того, делая выводы об отсутствии у ответчика права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов по причине того, что ответчиком на земельном участке возведен объект, не соответствующий установленным законом критериям, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, в принятом им судебном постановлении не привел подтверждающие их доказательства.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов