🔥 Что только не встречается в судебной практике — на этот раз кассация пресекла действия арендодателя, который
🔢 Арендодатель решил взыскать долг по аренде не единой большой суммой в одном иске, а понемногу, но сразу в 200 исках.
🔵 Суды двух инстанций один из группы исков удовлетворили.
⚖ Но кассация отправила дело на новое рассмотрение.
🗃 Суд обнаружил в картотеке массу одинаковых споров.
✍ Требования носили однородный характер, содержательно базировались на идентичных фактических обстоятельствах.
📑 Дробление исков привело к увеличению судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.
💰 Суд кассации указал, что нужно проверить данный факт на предмет того, не является ли целью инициатора разбирательства необоснованное получение финансово-экономических выгод.
💼 Комментарий от Реаналитики
🧩 Де-факто кассация признала дробление исков шиканой. Сыграло ли роль их астрономическое количество или сам факт кратности — не известно.
🧩 Очевиден новый поворот судебной практики, который установит лимит в подобных ситуациях, поэтому не стоит разделять исковые требования аналогичным образом.
🔍 Постановление АС МО от 14.06.2024 г. по делу № А41-75576/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/aa512965-476f-49d1-854e-93fbc3b8552a
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #аренда, #задолженность
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus