🐈⬛ Свобода договора заканчивается там, где начинается запрет. Суды заметили, что одно и то же условие договора поставки в одних случаях может быть ничтожным, а в других — вполне законным.
🏬 Поставщик предъявил покупателю иск о задолженности по договору поставки, а последний — встречный об обязании вывезти нереализованный товар в соответствии с условиями договора.
🔴 Суды двух инстанций удовлетворили иск поставщика, а покупателю во встречном отказали.
🔵 Кассация встала на сторону покупателя.
❌ Торговым сетям запрещено навязывать своим контрагентам условие об обязательном вывозе нереализованных товаров (пп. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности").
🏪 При этом торговая сеть — совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
📦 Но покупатель в данном случае не имел признаков торговой сети: вел оптовую деятельность; не имел розничных магазинов; не входил в одну группу с какой-либо торговой сетью.
💼 Комментарий от Реаналитики
✍ Поэтому если условие о возврате нереализованный продукции прописано в договоре не с торговой сетью, то все в порядке. Такие условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. А если контрагент — торговая сеть, то условие незаконно.
🔍 Определение АС МО от 19.04.2024 г. по делу № А41-34087/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4a6695e3-ce4d-4e0d-994c-1e46523764b1
PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".
#арбитражныйпроцесс, #поставка
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus