‼ Подача иска по тому же основанию не помеха для рассмотрения спора👇

🗃 Суды не рассматривают тождественные🟰 споры. Этот веский, но не совсем правильный аргумент судов чуть было не лишил подрядчика 24,6 млн ₽.

🏷 Две компании заключили договор подряда, но свои обязательства по нему субподрядчик исполнять не торопился. Тогда подрядчик обратился за взысканием неосновательного обогащения, правда, в своем исковом не сослался ни на одну статью...📚 Суд такой иск отклонил, указав на выбор неверного способа защиты прав.

🔃 Вскоре обе компании обанкротились, и подрядчик снова решил попытать счастья уже в рамках банкротного дела.

🔵 Суд первой инстанции с истцом согласился.
🔴 А апелляция и кассация снова отказали, указав на тождественность споров.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону подрядчика.

🧱 Чтобы спор являлся тождественным, необходимо совпадение сразу трех элементов:
👉 сторон;
👉 основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику);
👉 предмета (материально-правового требования истца к ответчику).
(п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

🎲 В данном случае различается предмет спора. В прошлый раз суд решил за истца, что его требования основаны на гл. 60 ГК РФ. В новом споре истец опирается на гл. 37 ГК РФ.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Сложилась устойчивая практика, что нормы о неосновательном обогащении не применимы к обязательственным правоотношениям, несмотря на факт расторжения договора.
🧩 Они регулируются специальными нормами. Например, споры о неотработанном авансе должны опираться на гл. 37 ГК РФ, а не гл. 60 ГК РФ.
🧩 Нормы о неосновательном обогащении применяются только тогда, когда обязательство перестало существовать.

🔍 Определение ВС РФ от 31.01.2024 г. по делу №А73-6893/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1d1a8d8f-5f1c-4856-a9d2-446832e3e426

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#строительство, #арбитражныйпроцесс, #подрядчик, #банкротство
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus