‼ За аренду платит только тот, кто пользуется 👇

👉 Даже при недействительности сделок, заключенных с лицом, де-факто использующим объект...

🏘 Право аренды земельного участка, предоставленное Департаментом Москвы для исполнения инвестконтракта, было продано с торгов по договору цессии в рамках банкротства. Но все это обошлось без согласия арендодателя... Департамент потребовал взыскать долг по арендной плате с арендатора-банкрота, а не нового правообладателя.

🔵 Суды всех трех инстанций решили, что долг обязан уплатить бывший арендатор.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

✍ Учитывая, что требования Департамента сводились к взысканию неосновательного обогащения в виде сбережения платы 💰 за использование земельного участка, необходимо установить наличие или отсутствие факта пользования земельным участком ответчиком или иным лицом.

✍ Участок фактически выбыл из владения бывшего арендатора, т.к. право аренды продали на торгах. Поэтому о неосновательном обогащении речи идти не может ❌.

❓ А как же недействительность цессии, ведь договор заключили без согласия арендодателя? Это значения не имеет 👇

📌 Отсутствие регистрации договора аренды и согласия арендодателя не влияют на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже и по недействительной сделке.

🔖 Заметки для бизнеса

📍 В случае, если договор аренды не был зарегистрирован, но при этом стороны согласовали все существенные условия, такой договор не может быть произвольно изменен одной из сторон (ст. 310 ГК РФ, п. 14 ППВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

🔍 Определение ВС РФ от 08.02.2024 г. по делу № А40-127277/2022
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-127277%2f2022

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#аренда, #земельныйучасток, #инвестконтракт, #банкротство, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus