Arbitration Planet🌐

Интересная публикация от коллеги!

ICC Executive Board approves revised Rules of Arbitration - ICC - International Chamber of Commerce
https://iccwbo.org/news-publications/news/icc-executive-board-approves-revised-rules-of-arbitration/

📢 Уважаемые друзья и коллеги!

❤️ Разъяснения к Фабуле XI Конкурса РАА по Арбитражу Онлайн Опубликованы!

🔥 С ними ознакомиться по ссылке, а также на официальном сайте Конкурса РАА

🚩 Организационный комитет напоминает, что регистрация на Конкурс продолжится до 8 апреля 2026 года по ссылке

🌀 В связи с проведением отбора в МГУ и НИУ ВШЭ (Москва) организационный комитет просит команды из указанных университетов, которые ещё не зарегистрировались на Конкурс, сделать это в ближайшее время для получения подробной информации о проведении отбора.

📆 Организационный комитет также рекомендует командам, ещё не подавшим заявку, зарегистрироваться в ближайшее время, чтобы избежать возможного отказа при превышении лимита заявок.

#RAA25_XI_Moot

Договор среди своих, деликт среди чужих: конкуренция исков и иностранное право в Конституционном Суде (часть 1)

Конституционная проблема 

Сейчас в российских судах складывается практика, которая допускает конкуренцию договорного и деликтного исков для обхода соглашения о выборе применимого права. Как правило, это имеет место в спорах российских лиц с иностранными ответчиками. 

В данный момент на рассмотрении Конституционного Суда находится жалоба компании OWH SE i.L. (№113/15-01/2026) о проверке конституционности статей 327, 1186, 1193, 1219 ГК РФ.

При рассмотрении данной жалобы Конституционным Судом могут быть затронуты как минимум два важных для российского права вопроса:

1) Допустим ли обход истцом соглашения о применимом праве с ответчиком путем предъявления деликтного иска вместо договорного, если основанием иска является нарушение договора (т.н. "конкуренция исков")? Я полагаю, что ответ на этот вопрос – нет, конкуренция исков запрещена.
2) Возможно ли применение норм иностранного права, согласованного истцом и ответчиком, исключая применение иностранных санкций? Представляется, что ответ на данный вопрос – да, можно применить иностранное право, не применяя иностранные санкции.

Таким образом, упомянутая выше судебная практика и предмет жалобы, рассматриваемой Конституционным Судом, прямо связаны.

Далее я хочу (i) кратко изложить аргументы против сложившегося подхода, а также (ii) представить правовые заключения по спорным вопросам от ведущих российских ученых-правоведов, в том числе А.В. Асоскова, Р.С. Бевзенко, А.В. Гребельского, М.А. Ероховой, А.Г. Карапетова и других, которые я ранее направил в Конституционный Суд.

Конституционные недостатки складывающейся судебной практики  

Во-первых, новая судебная практика противоречит ранее сложившемуся подходу высших судов о запрете конкуренции исков [1], что создает правовую неопределенность. 

Во-вторых, новая позиция противоречит подходу, складывающемуся в другой группе дел, где ответчиками являются российские лица, и в которых суды de facto запрещают конкуренцию исков, применяя нормы не о деликтах, а о договорах [2]. Суды нарушают принцип равенства (ст. 19, ст. 62 (3) Конституции РФ), разрешая вопрос о конкуренции исков в зависимости от места инкорпорации ответчика.

В-третьих, в рамках складывающегося подхода суды полностью игнорируют выбор сторонами договора иностранного применимого права, а не проверяют отдельные его нормы на соответствие российскому публичному порядку. Соответственно, подобная практика произвольно ограничивает свободу договора, что противоречит позициям Конституционного Суда [3].

В-четвертых, ограничение свободы договора посредством игнорирования соглашения сторон о выборе иностранного применимого права влечет непропорциональное с точки зрения ст. 55 (3) Конституции РФ ограничение свободы осуществления предпринимательской деятельности (ст. 34 (1) Конституции РФ).
Такое произвольное и непропорциональное ограничение свободы договора и свободы осуществления предпринимательской деятельности путем допущения конкуренции исков и игнорирования соглашения сторон о выборе применимого права нарушает публичные интересы, так как препятствует развитию любых внешнеэкономических отношений.

Продолжение 👇

AMICUS CURIAE brief @amicus_curiae_brief

🔥🧑‍⚖️Итого что имеем на сегодня: попытки давления на арбитражные трибуналы в ЕС и бесконечные форс-мажоры в MENA

Если отвлечься от текущих событий и их параноидальных интерпретаций, которые летят в нас изо всех утюгов, то мы очевидно получим ДВА полыхающих юридических контура:

1️⃣ Вынесение решений арбитражными трибуналами с местом разрешения спора в ЕС и их исполнение в ЕС

И тут, с точки зрения международного арбитража, все гораздо горячее, чем на Ближнем Востоке. Позиция господина Бионди по делу Stankoimport v. Reibel, о которой мы писали ранее, пользуется большой популярностью у народа!

⬇️ Ниже приводим письмо ответчика по делу X, подробности которого мы не можем раскрывать в силу конфиденциальности арбитража. Отметим только, что:

✅ арбитражное разбирательство завершено и находится на стадии изготовления решения;

✅ арбитраж проходил по правилам SCC, место разрешения — Стокгольм;

✅ истец под санкциями США, но не под санкциями ЕС;

✅ позиция г-на Бионди НЕ обязательна к исполнению и не является нормативным документом;

✅ попытки давления на арбитражный трибунал строго запрещены и должны пресекаться по закону.

Итак, что мы ЧИТАЕМ В ПИСЬМЕ:

«Уважаемые коллеги,

26 февраля Генеральный адвокат Суда ЕС Андреа Бионди представил свое Заключение по делу Reibel. Копия предварительного текста Заключения прилагается к настоящему письму.

Мы обращаем особое внимание на пункты 41–42 и 54 Заключения, которые напрямую подтверждают доводы, изложенные Ответчиком, а именно — что ст. 11 устанавливает материально-правовой барьер для требований Истца.

❤️пункты из Заключения ⬇️ (прим. ред.):

41. The purpose of Article 11(1) of Regulation No 833/2014, as amended, is to prevent those targeted or impacted by restrictive measures from ‘being able to obtain compensation for the adverse effects [of those measures], and to protect economic operators from claims which may be made against them by … counterparts on the basis of contracts the performance of which has been affected by those measures or in relation to them’.

42. Such an objective can be ensured only if, I recall unequivocally, arbitration bodies may receive ‘claims’ but must not satisfy them. That clarification is significant in the light of the broader purpose of Regulation No 833/2014, as amended, which consists in ‘increasing the costs of Russia’s actions to undermine Ukraine’s territorial integrity, sovereignty and independence and [in] promoting a peaceful settlement of the crisis’.

54. It follows from the foregoing that Article 11(1) of Regulation No 833/2014, as amended, must be interpreted as not precluding two parties to an agreement from having recourse to arbitration in relation to a claim that is not to be satisfied within the meaning of that provision, it being understood that, in any event, first, satisfaction cannot be obtained, in the course or on completion of such arbitration, in respect of a claim which is contrary to that provision and, secondly, the arbitration award must always be open to judicial review in order to guarantee compliance with EU public policy.

Генеральный адвокат отметил, что арбитр может «принимать к рассмотрению иски» (receive claims) [на которые распространяется действие Регламента], однако «не вправе их удовлетворять». Именно такую позицию занял Ответчик, и это должно привести к отклонению требований на основании императивной нормы права.

Учитывая, что на настоящий момент Трибунал еще не вынес решение по данному арбитражному разбирательству, Ответчик просит Трибунал принять Заключение во внимание при проведении своих совещаний и формировании решения».


Тут комментировать только портить, однако отметим, ПОЧЕМУ ВАЖЕН САМ ФАКТ ПИСЬМА:

Подобные письма счастья либо уже прилетели, либо скоро прилетят российским сторонам — задолго до публикации официальной позиции Европейского Суда.

Очевидно, что государственные суды ЕС не будут исполнять решения арбитражей в пользу российских сторон. Однако, помимо этого, ответчики будут прилагать все усилия, чтобы повлиять на принятие арбитражным трибуналом решения по делу.

Письмо президента Ассоциации морского права Константина Краснокутского 2026.03.10.pdf

Государственная энергетическая компания Катара QatarEnergy, крупнейший в мире производитель сжиженного природного газа (СПГ), решила объявить форс-мажор по контрактам после того, как были атакованы ее предприятия на территории страны, передает Reuters со ссылкой на источник.

2 марта иранский беспилотник нанес удар по газовому объекту в Рас-Лаффане, а также по другому энергетическому объекту — в Месаиде. Власти Катара начали расследование масштабов нанесенного ущерба, а QatarEnergy прекратила производство СПГ.

🐚 РБК в Telegram и MAX

Maersk перенаправляет суда с Ближнего Востока вокруг Африки — The Financial Times.

AP Møller-Maersk, вторая по величине контейнерная судоходная компания в мире, заявила, что приостанавливает рейсы через пролив Баб-эль-Мандеб до дальнейшего уведомления «в связи с ухудшающейся ситуацией в сфере безопасности на Ближнем Востоке».

Компания перенаправит все рейсы на линиях ME11 и MECL, которые ходят из Азии в Европу и США, в обход мыса Доброй Надежды. Такой маршрут может увеличить время в пути до двух недель и значительно увеличить ставки фрахта.

@brieflyru
@rusbri

Компания CMA CGM приостанавливает проход через Суэцкий канал — The Financial Times.

Компания CMA CGM приостановила транзит всех судов через Суэцкий канал, сославшись на «изменение ситуации на Ближнем Востоке и ограничения, затрагивающие морское движение в Ормузском проливе».

Французская контейнерная судоходная группа заявила в своем сообщении, что всем судам, работающим в Персидском заливе, было дано указание немедленно направиться в безопасную гавань, добавив, что другие будут «перенаправлены через мыс Доброй Надежды» в Африке.

Третья по величине в мире судоходная компания заявила, что с клиентами свяжутся, когда будут найдены альтернативные возможные порты разгрузки.

@brieflyru
@rusbri

🇮🇷 Движение через Ормузский пролив полностью прекращено

Согласно Reuters, КСИР полностью ограничил доступ любым судам к Ормузскому проливу. Об этом было объявлено по УКВ-радио (передача сигнала с помощью ультракоротких волн).

Иран официально не подтвердил наличие такого распоряжения. При этом Тегеран на протяжении многих лет предупреждал, что перекроет Ормузский пролив в случае любого нападения на Исламскую Республику.

Напомним, что подобное развитие событий может весомым образом повлиять на нефтяной рынок.

@sharq_analytics

Страховые компании аннулируют полисы страхования судов в Персидском заливе и Ормузском проливе — The Financial Times

@brieflyru
@rusbri

Arbitration in Europe – from Dusk till Dawn

26 марта РАА и MANSORS организуют конференцию в рамках Парижской Арбитражной Недели.

Европейский арбитраж столкнулся с серьёзными вызовами. После решения Achmea, Суд ЕС признал несовместимыми с правом ЕС оговорки во внутре-ЕС инвестсоглашениях, поэтому такие дела рассматриваются за пределами ЕС. Профессиональное сообщество ожидает позицию CJEU по делу Rebel v Stankoimport по вопросу действия положений «no-claims» в отношении российских сторон. Законодательно ограничено право взыскания по санкционным делам в российских инвест спорах. Сохраняются масштабные проблемы с администрированием санкционных споров и исполнением арбитражных решений. Все эти процессы усиливают правовую неопределённость для бизнеса, который традиционно выбирал Европу в качестве места арбитража.

Спикеры
Andrea Pinna (Pinna Goldberg)
Baiju Vasani (Twenty Essex)
Robert Volterra (Volterra Fietta)
Roman Zykov (Mansors)

🗓 26 марта
📍 Париж, The Hotel Le Marois
⏰ 10:30
marketing@arbitration.ru

☝️Опубликовано заключение Генерального адвоката Суда ЕС Андреа Бионди в полном объеме: право ЕС и арбитраж – это два корабля, которые «едва различают силуэты друг друга в темноте, но неуклонно следят за тем, чтобы держаться на безопасной дистанции во избежание столкновения». И вместе с тем, «не стоит прибеднять реальность»

Немногим ранее сегодня мы писали о пресс-релизе с основными тезисами заключения Генерального адвоката Суда ЕС по делу Станкоимпорт. Вскоре был опубликован полный текст заключения с пометкой «provisional text».

Из опубликованного текста заключения следует, что Андера Бионди пришел к следующим выводам, которые касаются арбитрабельности споров, связанных с санкциями:

👀Из буквального толкования статьи 11(1) Регламента 833/2014 следует, что требования, связанные с санкционным регулированием ЕС, могут предъявляться и в несудебные органы, включая, арбитраж;

👀Предусмотренная в соглашении возможность урегулирования спора посредством арбитража не предопределяет результат такого спора;

👀Цель статьи 11(1) Регламента 833/2014 может быть обеспечена только в том случае, если арбитражные органы [arbitration bodies] будут принимать требования, связанные с санкциями, к рассмотрению, но не удовлетворять их [arbitration bodies may receive ‘claims’ but must not satisfy them].

По вопросу «сохранения специфичных характеристик правопорядка ЕС» Андреа Бионди сделал следующие выводы:

🔘Арбитражные органы [arbitration bodies] обязаны выполнять свои функции с должной осмотрительностью. Они должны проявлять бдительность в отношении любых попыток сторон обойти запреты, установленные санкционными положениями ЕС;

🔘Если стороны выбрали место арбитража за пределами ЕС в целях обхода санкций и существуют признаки нарушения статьи 11(1), то это потенциально может подвергнуть сторону из ЕС штрафным санкциям за обход мер, установленных Регламентом № 833/2014;

🔘Добровольное исполнение арбитражного решения, которое нарушает оговорку «no-claims» статьи 11(1), в том числе возврат аванса за непоставленый товар, должно влечь за собой применение штрафных санкций к соответствующей стороне из ЕС за ее участие в обходе ограничительных мер.

Андреа Бионди сделал следующие вывода про взаимосвязь публичного порядка ЕС и Регламента 833/2014:

👀Соблюдение публичного порядка является обязательным для сторон из ЕС. В свою очередь, судебный пересмотр арбитражных решений по основаниям нарушения публичного порядка имеет фундаментальное значение для сохранения правопорядка ЕС и учета специфики арбитража;

👀Регламент 833/2014 имеет существенное значение для выполнения задач ЕС. Одной из таких задач является «содействие миру, безопасности, взаимному уважению между народами, защите прав человека и развитию международного права». К тому же, публичный порядок ЕС состоит и из ограничительных мер, введенных против России, включая Регламент 833/2014. Следовательно, оговорка «no-claims», содержащаяся в статье 11(1) Регламента 833/2014, также является частью публичного порядка ЕС;

👀Национальные суды стран-участниц ЕС (при необходимости даже по своей инициативе) должны обеспечить соответствие арбитражного решения санкционным положениям ЕС. При установлении несоответствия национальный суд должен отменить арбитражное решение на основании нарушения публичного порядка ЕС.

Андреа Бионди также сделал вывод о том, что требование Станкоимпорта о возврате аванса и процентов подпадают под понятие «требования» [claims] по смыслу статьи 11(1) Регламента 833/2014, которое не подлежат удовлетворению. Это, в частности, следует из того, что указанное требование возникло из контракта, исполнение которого было затронуто санкционными мерами ЕС.

📎С полным текстом заключения Генерального адвоката Суда ЕС Андреа Бионди можно ознакомиться по ссылке.

#МНЕНИЕ

Роман Зыков, Партнер, юридическая фирма Mansors

В заключении говорится, что:

✅ Регламент 833/2014 распространяется также на международный арбитраж;

✅ требования в связи с санкционными ограничениями арбитрабельны, однако такие требования не подлежат удовлетворению в арбитраже, поскольку нарушают публичный порядок.

Чтобы полностью исключить ситуацию, в которой арбитры вдруг удовлетворят требования российской стороны, государственным судам стран-членов ЕС отводится контролирующая функция и предлагается применять публичный порядок для отмены арбитражного решения или отказа в признании и приведении его в исполнение. Таким образом, это затронет и разбирательства за пределами ЕС, решения по которым подлежат исполнению в ЕС (и Швейцарии).  
 
Выводы Генадвоката суда ЕС находятся в русле текущей политики ЕС, направленной на поражение в правах по национальному признаку. Это противоречит взятым на себя этими странами обязательствам о ликвидации любых форм дискриминации. Если Суд примет подход, предложенный Генадвокатом суда ЕС, это явится прологом к концу ЕС как арбитражного хаба. Очевидно: если дискриминационная модель успешно апробирована на какой-то одной группе лиц, то компании из других стран (Африки, Латинской Америки, Азии и тд) потенциально также могут стать объектами аналогичной дискриминации в будущем. К тому же ❗️концепция «no claims» в ЕС уже действует в отношении сторон из Гаити, Ирака, Ливии, Северной Кореи, Судана, Турции.
 
Основная задача Генадвоката суда ЕС состоит в том, чтобы помочь суду объективно разобраться в правовых вопросах, при этом его мнение не обязательно для суда. Предполагается, что Генадвокат должен представить объективное, нейтральное мнение, чтобы помочь суду принять взвешенное решение. Между тем, данное заключение скорее напоминает обвинительное заключение, а не всесторонний объективный анализ ситуации и последствий, которые наступят, если суд ЕС примет решение в духе этого заключения.

Из документа видно, что Генадвокат не опирался на мнение арбитражного сообщества, а вместо этого изложил свое субъективное мнение. Напомню, что Арбитражная Ассоциация (Россия) направляла в суд ЕС свое 50-страничное консультативное заключение, которое не было принято судом в связи с тем, что заключения незаинтересованных лиц процессуально не предусмотрены. В отсутствие альтернативной точки зрения полагаю, что решение суда ЕС будет вынесено в русле выводов Генадвоката суда ЕС.  
 
ВАЖНО: Если суд ЕС воспримет «советы» Генадвоката, то с уверенностью можно сказать, что арбитражные решения, вынесенные против российских сторон в рамках данной концепции, не будут исполняться в РФ, а, возможно, и в третьих странах, в связи с очевидным дискриминационным характером ограничительных мер и нарушением принципа равенства сторон.     
 

Степан Султанов прокомментировал инициативу IACA Global Passport

Недавно всеобщее внимание привлекла новость про присоединение HKIAC к Альянсу международных арбитражных центров (IACA – International Arbitration Centre Alliance) после принятия инициативы о глобальных паспортах. При этом про Альянс и про паспорта известно немного. Мы решили разобраться подробнее.

🔹 IACA – альянс, который объединяет ведущие арбитражные центры, чтобы упрощать их взаимодействие на международном уровне. Про Альянс мало информации, но известно, что он появился в качестве реакции на пандемию COVID-19. Первые 3 арбитражных центра, которые вошли в состав альянса и, по сути, его основали – Arbitration Place (Канада), IDRC (Великобритания) и Maxwell Chambers (Сингапур). Их целью было упростить проведение международных слушаний в эпоху локдаунов и иных ограничений.

➡️ Самая интересная новость с момента основания IACA – то есть спустя 6 лет, которая привлекла внимание международного сообщества – это как раз запуск инициативы о глобальных паспортах. Запуск инициативы был объявлен в день IBA Arbitration Day 28 января 2026 года в Абу-Даби. Арбитражный день озаглавлен как "New Horizons", т.е. «Новые горизонты», что отражает внедрение новых технологий и эволюцию международного арбитража. Частью этого развития стала и настоящая инициатива.

Читать подробнее

#iccrussia