Договор среди своих, деликт среди чужих: конкуренция исков и иностранное право в Конституционном Суде (часть 2) (см. начало здесь)

Противоречие судебной практики предыдущим позициям Конституционного Суда

Кроме перечисленных выше аргументов, я считаю важным обратить внимание на позиции Конституционного Суда, которые должны были привести к унификации судебной практики, но игнорируются или искажаются в складывающемся подходе судов. 
В конце прошлого года Конституционный Суд уже выражал свою обеспокоенность вопросом конкуренции исков, что говорит о конституционной значимости этой проблемы.

Это нашло отражение в Постановлении от 16.12.2025 №45-П, где проблематизируется право покупателя, к которому перешло право собственности на груз, и который не является получателем груза, а потому не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, предъявить деликтный иск к перевозчику "через голову" получателя. Конституционный Суд отмечал, что даже это будет нарушать гарантии, предоставленные перевозчику договором и специальными нормами закона о договоре перевозки.

Практика по делам против иностранных ответчиков также приводит к неправильному применению правовых позиций из Постановления от 13.02.2018 №8-П, на которое суды часто ссылаются в обоснование своих выводов. В этом постановлении сделан вывод, что российский суд может отказать в защите права иностранного правообладателя, который предъявляет требования о защите исключительного права к российским лицам, злоупотребляя правом в связи с "занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка", то есть "атакует", а не "защищается" из-за добровольного введения ограничений в отношении российских лиц.

Однако суды неверно толкуют эту позицию Конституционного Суда, без разбора привлекая к ответственности всех иностранцев, которые объективно не могут исполнить договорные обязательства из-за введенных за рубежом санкций, даже если хотят это сделать.

Релевантные правовые заключения

Чтобы обратить внимание Конституционного Суда на противоречивые подходы в судебной практике и важность указанных вопросов для российского права, я обратился за помощью к ряду российских ученых-правоведов и попросил подготовить правовые заключения.

Тексты ряда правовых заключений, подготовленных в том числе Р.С. Бевзенко, А.В. Гребельским, М.А. Ероховой и А.Г. Карапетовым, я прилагаю к настоящему посту.

🔗 Правовое заключение А.В. Гребельского
🔗 Правовое заключение А.Г. Карапетова
🔗 Правовое заключение М.А. Ероховой
🔗 Правовое заключение Р.С. Бевзенко

Своим обращением я ни в коем случае не пытаюсь вмешаться в компетенцию Конституционного Суда, однако надеюсь, что указанные правовые заключения окажутся полезными для формирования взвешенной позиции по итогам рассмотрения жалобы. 
 
Ссылки:
[1] Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13, от 03.06.2014 №2410/14; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2024 №305-ЭС24-1729.
[2] Определение СКЭС ВС РФ от 20.11.2023 №305-ЭС23-11869; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 №09АП-69244/2023 по делу №А40-82230/2023, от 03.10.2023 №09АП-60635/2023 по делу №А40-65569/2023; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 №Ф09-9038/23 по делу №А60-54891/2022; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 №Ф05-17046/2023 по делу №А40-146546/2022, от 05.04.2023 №Ф05-3628/2023 по делу №А40-109469/2022 и другие.
[3] В частности, Постановление Конституционного Суда от 23.01.2007 №1-П.

AMICUS CURIAE brief @amicus_curiae_brief