Договор среди своих, деликт среди чужих: конкуренция исков и иностранное право в Конституционном Суде (часть 1)

Конституционная проблема 

Сейчас в российских судах складывается практика, которая допускает конкуренцию договорного и деликтного исков для обхода соглашения о выборе применимого права. Как правило, это имеет место в спорах российских лиц с иностранными ответчиками. 

В данный момент на рассмотрении Конституционного Суда находится жалоба компании OWH SE i.L. (№113/15-01/2026) о проверке конституционности статей 327, 1186, 1193, 1219 ГК РФ.

При рассмотрении данной жалобы Конституционным Судом могут быть затронуты как минимум два важных для российского права вопроса:

1) Допустим ли обход истцом соглашения о применимом праве с ответчиком путем предъявления деликтного иска вместо договорного, если основанием иска является нарушение договора (т.н. "конкуренция исков")? Я полагаю, что ответ на этот вопрос – нет, конкуренция исков запрещена.
2) Возможно ли применение норм иностранного права, согласованного истцом и ответчиком, исключая применение иностранных санкций? Представляется, что ответ на данный вопрос – да, можно применить иностранное право, не применяя иностранные санкции.

Таким образом, упомянутая выше судебная практика и предмет жалобы, рассматриваемой Конституционным Судом, прямо связаны.

Далее я хочу (i) кратко изложить аргументы против сложившегося подхода, а также (ii) представить правовые заключения по спорным вопросам от ведущих российских ученых-правоведов, в том числе А.В. Асоскова, Р.С. Бевзенко, А.В. Гребельского, М.А. Ероховой, А.Г. Карапетова и других, которые я ранее направил в Конституционный Суд.

Конституционные недостатки складывающейся судебной практики  

Во-первых, новая судебная практика противоречит ранее сложившемуся подходу высших судов о запрете конкуренции исков [1], что создает правовую неопределенность. 

Во-вторых, новая позиция противоречит подходу, складывающемуся в другой группе дел, где ответчиками являются российские лица, и в которых суды de facto запрещают конкуренцию исков, применяя нормы не о деликтах, а о договорах [2]. Суды нарушают принцип равенства (ст. 19, ст. 62 (3) Конституции РФ), разрешая вопрос о конкуренции исков в зависимости от места инкорпорации ответчика.

В-третьих, в рамках складывающегося подхода суды полностью игнорируют выбор сторонами договора иностранного применимого права, а не проверяют отдельные его нормы на соответствие российскому публичному порядку. Соответственно, подобная практика произвольно ограничивает свободу договора, что противоречит позициям Конституционного Суда [3].

В-четвертых, ограничение свободы договора посредством игнорирования соглашения сторон о выборе иностранного применимого права влечет непропорциональное с точки зрения ст. 55 (3) Конституции РФ ограничение свободы осуществления предпринимательской деятельности (ст. 34 (1) Конституции РФ).
Такое произвольное и непропорциональное ограничение свободы договора и свободы осуществления предпринимательской деятельности путем допущения конкуренции исков и игнорирования соглашения сторон о выборе применимого права нарушает публичные интересы, так как препятствует развитию любых внешнеэкономических отношений.

Продолжение 👇

AMICUS CURIAE brief @amicus_curiae_brief