Arbitration Planet🌐

🇪🇺 Разъяснения по запретам оказания услуг. Часть 2. Юридические услуги

✅ В исключения добавлено про право европейских юристов оказывать помощь по признанию и приведению и исполнение иностранных судебных и арбитражных решений из стран-членов 🇪🇺 ЕС при условии, что оказание такой юр.помощи совместимо с целями Регламентов 269 и 833. Про третьи страны – ни слова
✅ Нотариат входит в юридические услуги. Однако нотариальные действия по обязательному удостоверению сделок купли-продажи недвижимости с участием 🇷🇺 юрлица разрешены если при этом не испрашивается консультация. Спасибо делу Jemerak
✅ Юридические услуги, оказываемые pro bono, не подпадают под особое регулирование или под исключения. Также как и консультирование по санкционному комплаенсу
✅ Юрфирмам 🇪🇺 запрещено консультировать независимо от вида или национальной принадлежности права, то есть как по европейскому, так и по российскому праву

Первая часть здесь

#комплаенс

⚡

25 января отмечается день основания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, учрежденного в 1755 году императрицей Елизаветой Петровной по инициативе И.И. Шувалова и М.В. Ломоносова. В 2026 году МГУ отмечает своё 270-летие

⚡️Апелляционный суд Амстердама признал злоупотребление правом со стороны украинского «Автодоркомплект»

А мы говорили после дел Farm Syu Zhnyva и Slavutich-Invest, что эта феерия продолжится…

13 января 2026 года Апелляционный суд Амстердама (Gerechtshof Amsterdam) отменил решение первой инстанции — Окружного суда Амстердама (Rechtbank Amsterdam) — об обеспечительных мерах по делу, инициированному украинским гранитодобывающим предприятием «Автодоркомплект» против структуры «Газпрома» — Gazprom International Limited.

Суд снял арест с активов иностранных дочерних компаний группы «Газпром», поскольку украинский «Автодоркомплект» злоупотребил правом, пытался обойти иммунитет государства и не раскрыл всей релевантной информации суду, что нарушает процессуальное законодательство Нидерландов.

Предыстория спора

В июне 2025 года компания «Автодоркомплект» инициировала судебное разбирательство в украинском Запорожском районном суде, заявив требования о взыскании убытков в размере $1 млрд. Ответчиками выступили ПАО «Газпром», ООО «Газпром экспорт», Gazprom International и другие компании группы «Газпром», включая ряд структур, ранее аффилированных с «Газпром нефтью», а также зарубежные активы «Роснефти» и «Русхимальянса». Всего к участию в деле привлечены 34 ответчика.

Истец утверждает, что в 2022 году вследствие действий 34 вышеуказанных компаний утратил доступ к проекту по добыче гранита, предназначенного для поставок австрийскому контрагенту.

Для обеспечения исполнения решения украинского суда «Автодоркомплект» обратился в Окружной суд Амстердама с просьбой наложить арест на активы российских предприятий. В августе 2025 года суд удовлетворил ходатайство украинской компании и наложил арест на акции «Газпрома» в различных структурах.

Однако апелляция пришла к выводу о том, что арест активов явно непропорционален причиненному вреду.

Напомним, что в ходе других арбитражных разбирательств одна из структур «Газпрома» — Gazprom International — была признана ТЕМ ЖЕ ЗАПОРОЖСКИМ РАЙОННЫМ «СУДОМ» alter ego Российской Федерации и, соответственно, солидарно ответственной за предполагаемый ущерб. Однако в деле «Автодоркомплекта» украинская сторона сфокусировалась на обвинениях в финансовой поддержке действий России в отношении Украины и содействии предполагаемому «хищению активов».

«Из любви к искусству» // 🇬🇧 Апелляция истолковала компетенцию арбитражей на принятие антиисковых запретов

На британском фронте войны между 🇷🇺 ООО "ЕвроХим Северо-Запад-2" (ЕСЗ2) и 🇮🇹 Tecnimont SPA с MT Russia LLC 👨‍⚖️ судья Кристофер Батчер в конце ноября 2025 подтвердил законность антиискового запрета, выданного ⚖️ арбитражным трибуналом ICC (Лондон) как форумом, компетентным в силу соглашения для разрешения всех споров.

Однако сам же разрешил стороне подать апелляцию по 1 вопросу. Сделал он это не просто так, а чтобы апелляция подтвердила позицию, и тем самым отбить у всех прочих желание оспаривать законность обеспечительных мер и антиисковых запретов, принятых арбитражными трибуналами.

С точки зрения ЕСЗ2:

1️⃣ Арбитраж может выносить окончательные (императивные) приказы об антиисковых запретах только при условии установленного факта неподчинения стороны неокончательному (промежуточному) приказу об этом же
2️⃣ Подчинение такому приказу не является чем-то необходимым для своевременного отправления правосудия арбитражем

Тройка судей отвергла такой подход и дала толкование соответствующей статьи 41 🇬🇧 закона 1996 «Об арбитраже»: трибунал вправе выносить окончательный запрет за любое нарушение предшествующих приказов или указаний, когда государственный суд ни чем не ограничен выносить запреты в поддержку процессуальных актов арбитража.

Постановление от 13 января в деле LLC Eurochem North-West-2 v Tecnimont SPA & Anor [2026] EWCA Civ 5 здесь.

#AASI #antisuit #толкование #МКА #casestudy

#МНЕНИЕ

Олег Володин, Партнер, основатель юридической фирмы Resolut
 
12 января Верховный суд США отказался рассматривать ходатайство Российской Федерации о выдаче специального судебного предписания (certiorari) в связи с решением Апелляционного суда США по округу Колумбия (далее —Апелляционный суд) в споре с бывшими акционерами ЮКОС.
 
Этот отказ сам по себе вряд ли принципиально повлияет на исход дела в США. Но он может оттянуть по времени увлекательный для публики и вряд ли приятный для инвесторов процесс раскрытия информации и допросов основных действующих лиц по поводу структуры владения ЮКОСом и того, кто стоит за компаниями, указанными в качестве истцов в инвестиционном арбитраже.
 
Как известно, РФ подала заявление в Верховный суд США в связи с решением Апелляционного суда от августа 2025 г. В соответствии с американским законом о государственных иммунитетах (FSIA), суды США могут рассматривать дела против иностранных государств в ограниченном количестве случаев. Одно из них – это наличие арбитражной оговорки, в которой иностранное государство согласилось рассматривать спор в арбитраже. Инвесторы утверждают, что в деле ЮКОСа такая арбитражная оговорка содержится в статье 26 Договора к энергетической хартии («ДЭХ»).

РФ заявляла два аргумента:

✅ во-первых, действующая для России арбитражная оговорка отсутствует, так как Россия никогда не ратифицировала ДЭХ;

✅ во-вторых, даже если бы статья 26 ДЭХ и действовала для России, то она распространяется только на споры между Россией и иностранными инвестороми. В рассматриваемом же деле компании-истцы, фигурирующие в иске, являются лишь «прослойкой». Настоящими истцами являются граждане РФ. ДЭХ не предполагает, что граждане страны-ответчика могут обращаться в международный инвестиционный арбитраж. Аналогичной позиции придерживались и США в инвестиционных арбитражах, в которых США выступали ответчиками.
 
Примечательно, что в рамках рассмотрения второго вопроса Россия потребовала провести процедуру раскрытия доказательств, чтобы получить у инвесторов информацию о том, кто реально является владельцем компаний-истцов и в какой степени конечные бенефициары контролируют эти компании. Россия также просила провести слушание и дать возможность допросить свидетелей по этому вопросу.
 
Суд первой инстанции отверг первый аргумент России (по поводу ратификации ДЭХ), в том числе со ссылкой на то, что этот вопрос уже был рассмотрен составом арбитража.
Второй аргумент, решил суд первой инстанции, должен рассматриваться не на стадии рассмотрения вопроса о юрисдикции судов США, а позже – в ходе процесса по приведению в исполнение арбитражного решения.
 
Россия подала апелляцию против этого решения. Апелляционный суд в августовском решении согласился, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить, действует ли статья 26 ДЭХ, содержащая арбитражную оговорку, для России. В связи с этим, Апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе поставив перед судом первой инстанции вопрос о том, какое значение для процесса в США могут иметь выводы голландских судов, которые рассматривали заявление России об отмене арбитражного решения.
При этом Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом, что второй вопрос необходимо рассматривать позже. Это стало основанием для подачи обращения в Верховный Суд США.
 
❗️Таким образом, отказ Верховного Суда США принимать к рассмотрению заявление России в рамках процедуры certiorari не означает, что стороны больше не будут обсуждать в США, являлись ли истцы иностранными инвесторами с точки зрения ДЭХ.

Предполагаю, что рассмотрение дела продлится еще несколько лет и, скорее всего, будет включать не одно слушание.
Отдельный вопрос, какие материалы могли бы быть получены в ходе раскрытия доказательств и допросов свидетелей в США и можно ли было их использовать при рассмотрении заявления об отмене решения в Нидерландах. Но можно предположить, что если бы суд США не приостанавливал разбирательство, голландские суды рассматривали бы вопрос об отмене арбитражного решения в совершенно ином контексте.

📚 Глоссарий терминов и понятий системы разрешения споров. Русский, английский и французский языки.

#библиотека

⚡ Дубайский международный арбитражный центр признан постоянно действующим арбитражным учреждением на территории Российской Федерации

📝 Соответствующее распоряжение издано Минюстом РФ на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

🇦🇪 DIAC является одним из крупнейших центров коммерческой медиации и арбитража уже на протяжении более чем 30 лет.

📊 Организация входит в топ-10 ведущих арбитражных учреждений по количеству рассматриваемых дел.

"Предоставление Дубайскому арбитражному центру права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения является важным шагом к расширению международного сотрудничества в сфере третейского разбирательства.

В 2025 году такое право получил Каирский региональный центр по международному коммерческому арбитражу.

Рост количества обращений иностранных арбитражных центров свидетельствует о привлекательности России в качестве места администрирования международных коммерческих споров",

— подчеркнул замминистра юстиции РФ Максим Бесхмельницын.

🇷🇺 Минюст РФ в МАХ | ВК

Инвестиционный арбитраж: дайджест по Рабочей группе III ЮНСИТРАЛ 📚🗂

Сегодня в Нью-Йорке начинает работу 53-я сессия Рабочей группы III Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), которая занимается реформой системы урегулирования международных инвестиционных споров.

На этой неделе ожидается обсуждение Проекта положений по процессуальным и сквозным вопросам, касающегося важнейших аспектов арбитражного разбирательства между инвестором и государством: распределение арбитражных расходов, встречные иски, сроки исковой давности, совместные заявления о толковании инвестиционных договоров и др.

Brevia совместно с Центром международных и сравнительно-правовых исследований подготовила Дайджест по повестке 53-й сессии Рабочей группы III, в котором представлен краткий обзор тем, вынесенных на обсуждение.

Е.Т. Усенко - Правило "Kompetenz - Kompetenz"

Как известно, Платон делил все окружающее на "мир идей и "мир вещей".

Впоследствии, филосрфские течения разделятся на идеализм и материализм.

Но не подлежит сомнению того, что в мире юриспруденции идеи оказывают самое непосредственное влияние на положение вещей.

Примером тому может служить статья Е.Т. Усенко о принципе Kompetenz-Kompetenz (о правомочии арбитров определять собственную компетенцию в отношении спора).

Так в том числе благодаря публикации Е.Т. Усенко идея о Kompetenz - Kompetenz окажет самое непосредственное влияние решение ВТАК по делу "Совнефтэкспорт против Джок Ойл Листик".

Но это уже совсем другая история...

Статья моего деда, Евгения Трофимовича Усенко 👇

Part II

❔Имеет ли Россия как государство флага какие-либо обязанности?

Краткий ответ: да, и далеко идущие ✅

Ст. 94 Конвенции устанавливает целый ряд обязанностей государства флага в отношении торговых судов под его флагом. Общая обязанность такова: если Россия предоставила свой флаг какому-то судну, то Россия обязана эффективно осуществлять в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом (п. 1). Более детально эта обязанность расшифрована в п. 2-5 ст. 94 Конвенции.
Однако другое государство (например, США), которое имеет явные основания полагать, что надлежащая юрисдикция и контроль в отношении какого-либо судна не осуществляются, может сообщить о таких фактах государству флага (России). По получении такого сообщения государство флага обязано расследовать этот вопрос и, когда это уместно, принять любые меры, требуемые для исправления положения (п. 6 ст. 94).

❔Защищены ли торговые суда иммунитетом от посещения, досмотра и захвата?

Краткий ответ: нет

Только военные корабли и суда, принадлежащие государству или эксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой государственной службе, пользуются в открытом море полным иммунитетом от юрисдикции какого бы то ни было государства, кроме государства флага (ст. 95 и 96 Конвенции). Очевидно, что танкер таковым не является, поэтому не защищен иммунитетом в открытом море.

❔Вправе ли иностранный военный корабль осмотреть судно под российским флагом?

Право на осмотр регулируется ст. 110 Конвенции. За исключением случаев, когда акты вмешательства основаны на правах, устанавливаемых международными договорами (между Россией и США такого договора нет), военный корабль, встретивший в открытом море иностранное судно, иное, чем судно, пользующееся полным иммунитетом в соответствии со статьями 95 и 96, не вправе подвергать его осмотру, если нет разумных оснований подозревать, что это судно:

1️⃣ занимается пиратством;

2️⃣ занимается работорговлей;

3️⃣ занимается несанкционированным вещанием, а государство флага военного корабля имеет юрисдикцию в соответствии со статьей 109 Конвенции;

4️⃣ не имеет национальности — этот критерий ближе всего к рассматриваемому случаю;

5️⃣ хотя на нем поднят иностранный флаг или оно отказывается поднять флаг, в действительности имеет ту же национальность, что и данный военный корабль.

❔Вправе ли власти США преследовать иностранный танкер по горячим следам?

Краткий ответ: да, но не в этот раз.

Власти США имели бы право на преследование иностранного судна по горячим следам (англ.: hot pursuit), если бы США являлись «прибрежным государством» (в рассматриваемом случае США не являются таковым), а компетентные власти США имели бы достаточные основания считать, что это судно нарушило законы и правила США (п. 1 ст. 111 Конвенции).

Такое преследование может начаться, когда иностранное судно находится во внутренних водах, в архипелажных водах, в территориальном море или в прилежащей зоне преследующего государства, и может продолжаться за пределами территориального моря или прилежащей зоны только при условии, если оно не прерывается. Очевидно, что танкер «Маринера» не находился ни во внутренних водах, ни в архипелажных водах и т.д. Поэтому у США нет права преследования танкера по горячим следам.

❔Вправе ли власти США преследовать иностранное торговое судно за уголовное преступление?

Краткий ответ: нет, не вправе.

В случае столкновения или какого-либо другого навигационного инцидента с судном в открытом море, влекущего уголовную или дисциплинарную ответственность капитана или какого-либо другого лица, служащего на судне, никакое уголовное или дисциплинарное преследование против этого лица не может быть возбуждено, иначе как перед судебными или административными властями государства флага или того государства, гражданином которого это лицо является (п. 1 ст. 97 Конвенции).


➡️ Общий вывод по Конвенции

Из всего сказанного выше следует, что США были вправе осмотреть танкер, но не были вправе захватывать его.

👩‍⚖️ Читайте полную версию статьи в январском выпуске DRC News Digest

#МНЕНИЕ

Илья Рачков, Партнер,  Адвокатское бюро «Некторов, Савельев и партнеры», морской арбитр

🚢 Вправе ли военные корабли остановить, досмотреть и арестовать торговое судно под флагом другой страны?

Данную заметку навеяло задержание военными кораблями США нефтяного танкера «Marinera»: 7 января 2026 на танкер высадился десант США, несмотря на присутствие рядом российских военных кораблей и подводной лодки. Министерство транспорта России сообщило, что это произошло «в открытом море за пределами территориальных вод каких-либо государств». Минтранс назвал действия США незаконными и отметил, что 24 декабря 2025 г. российские власти дали танкеру временное разрешение на плавание под российским флагом.

Part I

❔Война или мир?
Сразу оговорюсь, что правила осмотра и задержания иностранных торговых судов в случае войны отличаются от тех же правил, действующих в мирное время. В частности, право войны предоставляет военным кораблям воюющих государств исключительное право осматривать и обыскивать иностранные торговые суда, чтобы убедиться в том, что они не перевозят контрабанду в пользу противника. Однако Россия и США не находятся в состоянии войны. Поэтому правила о задержании военными кораблями США судна под флагом России в случае войны здесь не применяются.

После окончания Второй мировой войны это традиционное «право войны» было дополнено международным правом мирного времени в отношении пиратских и «судов, не имеющих национальности», а в последнее время — еще и тем, что можно считать родственными правами: право на посещение и обыск в соответствии с соглашениями о судоходстве (например, предусматривают пресечение незаконной морской торговли наркотиками), а также в рамках многосторонних инициатив, таких как Инициатива по обеспечению безопасности в условиях распространения оружия массового уничтожения и различных региональных договоров, касающихся соблюдения законов о рыболовстве.

❔Чем вдохновляться?

Ответ на вопрос нужно давать, прежде всего, на основе Конвенции ООН по морскому праву (1982 г.). Россия участвует в Конвенции, а США – нет. Тем не менее, США признают, что положения Конвенции являются международным обычаем (п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда – главного судебного органа ООН). Поэтому положения Конвенции обязательны и для США. В частности, США признают право приближаться к иностранному торговому судну и посещать его «в соответствии с международным правом» во всех случаях, предусмотренных ст. 110 Конвенции (Руководство командующего ВМС США, глава 3.4/ United States of America Department of the Navy (ed) The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations (US Department ofthe Navy Washington 2007).

❔Вправе ли Россия предоставить свой флаг судну?

Краткий ответ: да, вправе ✅

Каждое государство определяет условия предоставления своей национальности судам, регистрации судов на его территории и права плавать под его флагом (п. 1 ст. 90 Конвенции). Суда имеют национальность того государства, под флагом которого они имеют право ходить. Однако между государством и судном должна существовать реальная связь. Каждое государство выдает соответствующие документы судам, которым оно предоставляет право ходить под его флагом (п. 2 ст. 90 Конвенции).

Согласно п. 1 ст. 92 Конвенции судно должно ходить под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в Конвенции, подчиняется его исключительной юрисдикции в открытом море. Судно не может переменить свой флаг во время плавания или стоянки при заходе в порт, кроме случаев действительного перехода права собственности или изменения регистрации.

Именно это и произошло в рассматриваемом случае, если верить сообщениям СМИ: судно сменило свой флаг во время плавания.

Судно, идущее под флагами двух или более государств, пользуясь ими смотря по удобству, не может требовать признания ни одной из соответствующих национальностей другими государствами и может быть приравнено к судам, не имеющим национальности (п. 2 ст. 92 Конвенции).

Шикарный обзор от коллеги👇