#МНЕНИЕ

Олег Володин, Партнер, основатель юридической фирмы Resolut
 
12 января Верховный суд США отказался рассматривать ходатайство Российской Федерации о выдаче специального судебного предписания (certiorari) в связи с решением Апелляционного суда США по округу Колумбия (далее —Апелляционный суд) в споре с бывшими акционерами ЮКОС.
 
Этот отказ сам по себе вряд ли принципиально повлияет на исход дела в США. Но он может оттянуть по времени увлекательный для публики и вряд ли приятный для инвесторов процесс раскрытия информации и допросов основных действующих лиц по поводу структуры владения ЮКОСом и того, кто стоит за компаниями, указанными в качестве истцов в инвестиционном арбитраже.
 
Как известно, РФ подала заявление в Верховный суд США в связи с решением Апелляционного суда от августа 2025 г. В соответствии с американским законом о государственных иммунитетах (FSIA), суды США могут рассматривать дела против иностранных государств в ограниченном количестве случаев. Одно из них – это наличие арбитражной оговорки, в которой иностранное государство согласилось рассматривать спор в арбитраже. Инвесторы утверждают, что в деле ЮКОСа такая арбитражная оговорка содержится в статье 26 Договора к энергетической хартии («ДЭХ»).

РФ заявляла два аргумента:

✅ во-первых, действующая для России арбитражная оговорка отсутствует, так как Россия никогда не ратифицировала ДЭХ;

✅ во-вторых, даже если бы статья 26 ДЭХ и действовала для России, то она распространяется только на споры между Россией и иностранными инвестороми. В рассматриваемом же деле компании-истцы, фигурирующие в иске, являются лишь «прослойкой». Настоящими истцами являются граждане РФ. ДЭХ не предполагает, что граждане страны-ответчика могут обращаться в международный инвестиционный арбитраж. Аналогичной позиции придерживались и США в инвестиционных арбитражах, в которых США выступали ответчиками.
 
Примечательно, что в рамках рассмотрения второго вопроса Россия потребовала провести процедуру раскрытия доказательств, чтобы получить у инвесторов информацию о том, кто реально является владельцем компаний-истцов и в какой степени конечные бенефициары контролируют эти компании. Россия также просила провести слушание и дать возможность допросить свидетелей по этому вопросу.
 
Суд первой инстанции отверг первый аргумент России (по поводу ратификации ДЭХ), в том числе со ссылкой на то, что этот вопрос уже был рассмотрен составом арбитража.
Второй аргумент, решил суд первой инстанции, должен рассматриваться не на стадии рассмотрения вопроса о юрисдикции судов США, а позже – в ходе процесса по приведению в исполнение арбитражного решения.
 
Россия подала апелляцию против этого решения. Апелляционный суд в августовском решении согласился, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить, действует ли статья 26 ДЭХ, содержащая арбитражную оговорку, для России. В связи с этим, Апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе поставив перед судом первой инстанции вопрос о том, какое значение для процесса в США могут иметь выводы голландских судов, которые рассматривали заявление России об отмене арбитражного решения.
При этом Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом, что второй вопрос необходимо рассматривать позже. Это стало основанием для подачи обращения в Верховный Суд США.
 
❗️Таким образом, отказ Верховного Суда США принимать к рассмотрению заявление России в рамках процедуры certiorari не означает, что стороны больше не будут обсуждать в США, являлись ли истцы иностранными инвесторами с точки зрения ДЭХ.

Предполагаю, что рассмотрение дела продлится еще несколько лет и, скорее всего, будет включать не одно слушание.
Отдельный вопрос, какие материалы могли бы быть получены в ходе раскрытия доказательств и допросов свидетелей в США и можно ли было их использовать при рассмотрении заявления об отмене решения в Нидерландах. Но можно предположить, что если бы суд США не приостанавливал разбирательство, голландские суды рассматривали бы вопрос об отмене арбитражного решения в совершенно ином контексте.