Продолжение (см. часть 1)

Часть 2

6. Указанные подходы вне зависимости от возможных споров имеют внутреннюю логику.

Однако многие нюансы этой логики в практике, к сожалению, растерялись.

7. Во-первых, игнорируется разница в стандартах доказывания, определяющих, к какой категории следует отнести налогоплательщика: к тем, кто создал нехорошую схему, знал о ней, или просто выбрал контрагента "спустя рукава".

Первая группа несет на себе больший объем рисков, включая уголовное преследование. Поэтому налоговые органы и суд должны располагать очевидно достаточными доказательствами, прямо подтверждающими соответствующие факты (стандарт "вне всяких сомнений").

Для второй применяется более низкий стандарт - "перевес доказательств".

Во-вторых, зачастую "на местах" стандарты доказывания просто становятся неактуальными, поскольку не замечается разница между этими двумя группами.

Выборочно цитируются куски текста из указанных выше определений и делается вывод, что расчетный метод не применяется вовсе. Единственные путь налогоплательщика - это представить сведения о реальных поставщиках. Хотя, если компания не контролирует цепочку однодневок, не контактировала с реальными поставщиками, то при таком подходе возможностей учесть расходы у нее не остается никаких.

В некоторых случаях налоговые органы прямо заявляют, что ст.54.1 НК РФ ни в каких ситуациях не предполагает использование расчетного метода по ст.31 НК РФ (только реконструкция, а именно поиск реальных контрагентов вместо фиктивных). Иногда такой подход превалирует даже на уровне судебных округов.

С чего начинали дискуссию о расчетном методе и реконструкции несколько лет назад, к тому же и вернулись...

8. В практике стали видны и новые вопросы.

Понятная ситуация, когда установлена цепочка перепродаж товара, приводящая к реальному производителю. Можно взять сведения по отражению дохода по конкретной сделке у этого производителя и учесть их в качестве реальных бесспорных затрат, вычетов у налогоплательщика-покупателя - на другом конце цепочки.

Но как быть, если эта цепочка разрывается, хотя производитель товара все равно известен? Нельзя установить, кому из нехороших компаний он продал спорный объем продукции. То есть не получится использовать для реконструкции параметры конкретной сделки производителя.

На мой взгляд, это не должно быть препятствием для перерасчета налоговых обязательств. Следует взять цены реального продавца за спорный период по сопоставимым сделкам, - интервал и пр.

Это уже больше похоже на расчетный метод (ст.31 НК). Но если так, то не все налогоплательщики могут им воспользоваться исходя из текущего признанного алгоритма рассмотрения подобных споров. Если речь идет о налогоплательщике, который, заключая сделку с технической компанией, знал реального поставщика, но документальная цепочка поставок, как указано, рвется. Разве справедливо запрещать такому покупателю применение расчетного метода? На мой взгляд, нет.

9. Накопленный к сегодняшнему дню опыт рассмотрения налоговых споров по сомнительным контрагентам в части применения реконструкции, расчетного метода, я считаю, требует повторного анализа на уровне ФНС России и Верховного Суда РФ. Очередное повторение текста позиций по делам ООО "Фирма "Мэри" и ООО "Спецхимпром" явно не устранит возникших на сегодня вопросов. Необходимы уточнения, расстановка акцентов, чтобы снизить риски различного восприятия казалось бы уже понятного алгоритма.


AMICUS CURIAE brief @amicus_curiae_brief

#ФНС #налоговыеСпоры #сомнительныеКонтрагенты