Комментарий А. Р. Султанова, к.ю.н, руководитель Представительства Пепеляев групп в Республике Татарстан к делу № 305-ЭС24-21765 (АО «Лотос Плюс» vs ПАО «Сибур холдинг» – подведомственность споров)

Этот кейс очень хорош с точки зрения того, что он показывает, что попытка давать толкование норм только исходя из текста кассационного определения о передаче крайне сложно. Все же для полноценного заключения необходимы фактические данные, описание которых порой в судебных актах совершается слишком широкими мазками. Это уводит от оценки конкретного дела, а приводит к оценке неких доводов, которые могут быть далеки от настоящей картины дела.

ПЕРВОЕ: На мой взгляд, данное дело это пример манипуляции с подсудностью, когда для изменения подсудности истец заявляет о солидарном взыскании с ряда ответчиков при отсутствии оснований для солидарной ответственности. Это очевидно, из характера спорных материальных правоотношений. Ни один из субъектов - ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", ООО "СИБУР", ООО "АТОН", указанных истцом в качестве ответчиками, не находился в договорных правоотношениях предусматривающих солидарную ответственность, равно как не существует нормы права, предусматривающих солидарную ответственность между данными субъектами.

Нижестоящие суды указали, что только ООО "АТОН" занимается депозитарной деятельностью, но данная деятельность не имеет отношения к предмету требования. В адвокатской практике таких ответчиков, называют «технические» ответчики, «ответчик на стороне истца», поскольку требования к такому лицу очевидно не будут удовлетворены, они привлекаются лишь для изменения подсудности.

В период корпоративных войн такие злоупотребления были широко известны. ВАС РФ разъяснял, что «привлечение истцом в качестве ответчика, лица, которое не должно отвечать по иску, является злоупотреблением процессуальными правами, предоставленными истцу».

Этот вывод сохраняет свою актуальность, поскольку в большинстве случаев искусственное изменение подсудности осуществляется при подаче иска с указанием помимо «необходимого» ответчика также искусственно привлекаемого ответчика. Привлечение, которого обусловлена одной единственной целью – создать видимость законного рассмотрения дела в том суде, куда обратился истец.

ООО «СИБУР» и ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ» также не находятся в правоотношениях, порождающих солидарную ответственность. Фактически ООО «СИБУР» также привлечен искусственно лишь для изменения подсудности.

Судебная практика давно научилась справляться с такими нарушениями: «… направлено лишь на искусственное изменение подсудности спора, солидарность заявленного требования к двум ответчикам истцом никак не обоснована, соответственно указанные действия истца не свидетельствуют о его добросовестном процессуальном поведении при реализации принадлежащих ему прав» (Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 N 15АП-6471/2024 по делу N А32-64659/2022; Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 N 15АП-8359/2023 по делу N А32-62183/2022 и др.).

На недопустимость недобросовестного поведения сторон, имеющих цель изменить подсудность обращено внимание судов в "Обзоре судебной практики ВС Суда РФ N 3 (2021)" (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) (Определение N 305-ЭС20-23627).

Фактически кассатор пытается нарушить право ответчиков на рассмотрение дела его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ст. 47 Конституции РФ)…

#Подведомственность_споров_СОЮ_АС
#Лотос_Плюс_vs_Сибур_холдинг
#Манипуляция_с_подсудностью