Подведомственность споров по поводу ценных бумаг (дело № 305-ЭС24-21765)

АО «Лотос Плюс» vs ПАО «Сибур холдинг»

В экономическую коллегию ВС передано дело, посвящённое подведомственности группового иска в отношении выплат по еврооблигациям российской компании. Нижестоящие суды передали дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, но Коллегия, скорее всего, вернёт его на рассмотрение арбитражных судов.

Группа «Сибур» выпустила еврооблигации. Эмитентом стала иностранная компания (SIBUR Securities DAC), а материнская компания группы (ПАО «Сибур Холдинг») выступила гарантом выпуска. Эмитента контролирует управляющая компания группы (ООО «Сибур»).

Облигации учитываются в европейском центральном депозитарии (Euroclear). В России обслуживание облигаций осуществлялось через Национальный расчётный депозитарий (НРД) и депозитарии более низкого уровня, в том числе расчётные депозитарии брокеров (таких как ООО «Атон»).

В связи с введением санкций против РФ (и НРД) иностранный депозитарий прекратил платежи в адрес российских держателей еврооблигаций. В связи с эти в России были предприняты некоторые чрезвычайные меры: в частности, указ президента (№ 430 от 05.07.2022, с последующими дополнениями) предусмотрел возможность замещения еврооблигаций российскими облигациями, а в некоторых случаях – и прямых платежей российских компаний российским держателям их еврооблигаций (минуя формального иностранного эмитента и иностранный депозитарий).

В связи с невыплатами по еврооблигациям «Сибура» в арбитражный суд был предъявлен групповой иск в адрес материнской компании группы (ПАО «Сибур Холдинг»), управляющей компании (ООО «Сибур»), а также российского брокера, в депозитарии которого учитывались облигации истцов (ООО «Атон»). Иск предъявило юридическое лицо (АО «Лотос Плюс») в защиту интересов пяти физических лиц (не предпринимателей). По мысли истцов, материнская компания, как гарант выпуска еврооблигаций, совместно со своей управляющей компанией, должна обеспечить платежи российским инвесторам через их брокера.

Нижестоящие суды (в двух инстанциях) по ходатайству «Сибура» передали дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции (СОЮ). Суды сослались на то, что истцы – не предприниматели. Правда, споры, вытекающие из деятельности депозитариев, относятся к исключительной подсудности арбитражных судов (п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК), но, по заключению судов, спор истцов с «Сибуром» не имеет прямого отношения к деятельности депозитария. А по закону, если в одном иске соединены требования, подсудные СОЮ и арбитражным судам, то дело надо передавать в СОЮ (п. 4 ст. 22 АПК). (В определении ВС здесь опечатка: сделана ссылка на п. 4 ст. 2 ГПК.)

«Лотос Плюс» пожаловался в ВС. По его мнению, дело должно рассматриваться именно арбитражными судами.

Основные аргументы заявителя следующие:

1) Поскольку иски по поводу деятельности депозитариев, в том числе иски физических лиц, находятся в исключительной подсудности арбитражных судов, то и «весь групповой иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учётом неразрывности требований к депозитарию».

2) Поскольку сам иск связан «с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций», то он находится в исключительной подсудности арбитражных судов в силу ст. 248.1 АПК. (Аналогичный аргумент недавно имел успех в деле об еврооблигациях «Лукойла», № 305-ЭС24-13398).

3) В силу указа № 430 и связанных с ним актов ЦБР российские компании «обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями».

Судья ВС пришла к выводу, что доводы «заявителей кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального права, регулирующих виндикационные и корпоративные отношения» заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.

Рассмотрение дела в ВС:
15 мая 2025 года, 12:00 

#Подведомственность_споров_СОЮ_АС
#Лотос_Плюс_vs_Сибур_холдинг