Комментарий Алексея Акужинова, старшего юриста Saveliev, Batanov & Partners к делу № 305-ЭС24-21765 (АО «Лотос Плюс» vs ПАО «Сибур холдинг» – подведомственность споров)

Скажу про территориальную подсудность, а не про подведомственность. Это нюанс, но он кажется важным.

⚖️ ВС РФ заинтересовал довод заявителя о подведомственности обсуждаемого спора арбитражным судам в силу ч. 1 ст. 248.1 АПК.

Хотя правила ст. 248.1 АПК и практика их применения вызывают бурные дискуссии, ВС РФ может внести определенность в территориальную подсудность споров из п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК - "санкционных споров", "санкционность" которых вытекает из основания спора, а не из субъектного состава.

1️⃣ Вводное. Два вида санкционных споров

Часть 1 ст. 248.1 АПК выделяет два вида санкционных споров:

🔷 санкционные по субъектному составу, т.е. споры с участием лиц, в отношении которых введены персональные санкции (п. 1 ч. 1 ст. 248.1), например, это спор с лицом, включенным в SDN лист;

🔷 санкционные по основанию спора, т.е. споры, в основании которых лежат секторальные санкции (п. 2 ч. 1 ст. 248.1), например, это спор из договора поставки, по которому продавец отказался поставлять товар из-за секторальных санкций.

Видимо, по мнению заявителя, спор по обсуждаемому делу относится к спорам, санкционным по основанию, а не по субъектному составу, - не видно, что в отношении истцов ввели санкции.

Оба вида санкционных споров ч. 1 ст. 248.1 отнесла к исключительной компетенции (подведомственности) арбитражных судов.

2️⃣ В чем проблема с территориальной подсудностью?

Однако что с территориальной подсудностью? В арбитражный суд какого субъекта истец должен предъявлять иск по санкционному спору?

🔷 Санкционные споры по субъектному составу - ответ дает п. 1 ч. 3 ст. 248.1. "Подсанкционное лицо" может предъявить иск по месту своего нахождения / жительства.

🔷 Санкционные споры по основанию спора - и вот тут-то проблема:

▫️ Буквально п. 1 ч. 3 ст. 248.1 не дает истцу по спору с санкционным основанием право предъявить иск по месту своего нахождения / жительства.

Это значит, что истец по спору с санкционным основанием должен определять территориальную подсудность по общим для всех правилам (по месту нахождения ответчика, по специальным правилам для иностранных лиц* и т.д.).

Некоторые суды придерживаются этой позиции.

▫️ Однако другие суды расширительно толкуют п. 1 ч. 3 ст. 248.1 и позволяют истцам по спорам с санкционным основанием предъявлять иск по месту своего нахождения / жительства.

3️⃣ Есть ли здесь место для позиции ВС РФ?

Строго говоря, ВС РФ может не касаться вопроса территориальной подсудности санкционных по основанию споров - заявитель предъявил иск в защиту интересов группы лиц по месту нахождения одного из ответчиков.

Однако видится, что как минимум в рамках obiter dictum ВС РФ мог бы устранить противоречия в практике и внести определенность в толкование п. 1 ч. 3 ст. 248.1 для будущих групповых "санкционных" исков.

Тем более исключительно процессуальный характер вопросов, стоящих перед Коллегией, к этому располагает.