allocation_ru

Можно свести ишака к воде, но пить его не заставит даже шайтан.
(восточная пословица)

Я в последние годы стараюсь общаться по большей части там, где можно ограничить круг общения – вроде канала телеграм с закрытым чатом, доступ в который раздается вручную. Экономлю свое время для тех, кому действительно уже могу помочь, не растрачивая его на тех, до кого достучаться нереально и бесполезно. Поэтому со взглядами обычных людей на инвестиции мне приходится знакомиться редко.

Но иногда, через два-три рукопожатия, жизнь меня с ними все-таки сталкивает. 😊

Сегодня словил кайф от изучения вот этого свежего поста в ЖЖ и комментариев к нему (он, в свою очередь, ссылается на пост моего давнего ЖЖ-френда, который рекомендует свежую работу про портфель «Лежебока плюс»).

Почитайте сам пост и комментарии в треде к нему. Поверьте, это чудесно.
https://caurug.livejournal.com/563285.html?thread=21521493#t21521493

И это ж не люмпен пишет. Человек с грамотным русским языком и раскрученным ЖЖ. Правда, с вкраплениями мата, но по нынешним временам это уже давно не признак люмпена.

* * *
А потом «философы», еще более оторванные от реальной жизни, чем я, задают в соцсетях риторические вопросы: а что будет с доходом инвесторов (особенно пассивных инвесторов!), если вдруг у нас все начнут инвестировать? Не убьет ли это кормовую базу для инвестиций?


Не убьет. На наш век хватит. 😊

P.S.
Для тех, кто уже созрел. Новый поток курса «Инвестиционный портфель – 2025» стартует 8 сентября. Информация по ссылке https://finwebinar.ru

Коэффициент P/B (Price-to-Book value) для индекса S&P 500 (акции США) в динамике.

Текущее значение уже выше, чем перед крахом пузыря доткомов в 2000-х.

P.S.
О том, что это такое и о чем предупреждает - на курсе "Инвестиционный портфель 2025".
Информация и запись - на https://finwebinar.ru

В прошлом посту я лажанулся с картинкой и фактами, приложив картинку с сертификатом от 1935 г., притом что Титаник затонул в 1912 г. Лет двадцать назад я видел похожую картинку в учебнике «Рынок ценных бумаг» Константина Царихина, но, вместо того, чтобы найти тот учебник, просто набрал в Яндексе «акции Титаника» и взял картинку, которую предложил мне Яндекс.

В этом посте - картинка из того самого учебника с подписью "Сертификат на десять привилегированных акций “International Mercantile Marine” – общества, собиравшего деньги на строительство «Титаника». США, начало XX в. Источник: www.pomexport.com."

Возможно, так корректнее, хотя я в этом уже не уверен. :)

Должны ли вы сначала оформить страховку? (6 лет назад)

Если некто, называющий себя финансовым или инвестиционным консультантом, сразу, «с порога», не познакомившись с вашей ситуацией, в публичных общедоступных материалах пишет, что вы «должны» оформить страховку, или пенсионную программу, или еще что-то в этом роде, знайте: вы, вероятно, имеете дело не с консультантом, а с продавцом-впаривателем, которому глубоко до лампочки и вы, и ваша финансовая ситуация, но при этом не все равно, что именно впаривать. И пишет он с высокой вероятностью именно о том, что впаривает – о том, за продажу чего ему заплатят агентское вознаграждение.

Возможны исключения. Иногда встречаются те, кто ничего не получает, но тупо переписывает у первых подобные благоглупости. Их мотивом служит не нажива, а просто глупость.

На самом же деле, разным людям нужно совершенно разное, и не существует таких финансовых продуктов, которые нужны всем.

Это в полной мере относится к страховкам (но не только). Я не хочу сказать, что страхование не нужно вообще никому. Но то, что оно нафиг не нужно многим – совершенно точно, и таких людей, если посмотреть объективно, возможно, будет большинство.

Поэтому если вы читаете нечто вроде «ваше финансовое благополучие должно начинаться со страхования» – шлите этого псевдо-консультанта полем-лесом. Не давайте ему шансов забрать деньги из вашего кошелька в свой.

Человек, претендующий на то, что он консультант, должен сначала поговорить с вами.

Человек, который вам что-то предлагает, навязывает, или просто утверждает, что вы «должны» нечто купить еще до анализа лично вашей ситуации – это не консультант, а наглый бессовестный продавец. Ну или, как исключение, просто профнепригодный глупец.

И отдельно повторюсь, хотя я это уже как-то писал: не обращайтесь за инвестиционным советом к тем, у кого в самопрезентации или рекламе на первом месте прописаны страховые услуги (обращайтесь к ним только в том случае, если вы заранее знаете, что вас интересует именно страхование). У страховщиков мозги работают по-другому. Это вызвано как специфическим обучением в страховых компаниях, где их целенаправленно натаскивают на продажи и «борьбу с возражениями», так и тем фактом, что вознаграждение за продажу страховых продуктов в несколько раз (иногда – в десятки раз!) превышает вознаграждение, получаемое за продажу инвестиционных продуктов. Поэтому вопрос, что же продать вам в первую очередь, для него вообще не стоит. В этом случае становится бесполезно взывать к совести, профессионализму, или необходимости давать советы в интересах клиента.

Написанное, вообще говоря, относится к продажам любым инвестиционных продуктов – принцип универсален. Но, в первую очередь, это относится к представителям страхового бизнеса, и именно в силу гигантской разницы в размере агентского вознаграждения за предложение продуктов.
Вам, как инвесторам, достаточно просто знать об этом. И если вам нужен именно инвестиционный совет (а не страховка) – просто держитесь от этих ребят подальше.

P.S.
О том, как сформировать свой инвестиционный портфель и наполнить его инвестиционными инструментами – на учебном курсе Сергея Спирина «Инвестиционный портфель» в сентябре. Вы получите информация от спикера, который не имеет никаких агентских договоров с провайдерами финансовых услуг, и потому вы получите объективную и не предвзятую информацию.

Информация – на https://finwebinar.ru

И еще немного красивой истории. Сертификат на акции компании, которая построила и отправила в плавание Титаник.

Позже у акционеров что-то пошло не так. 🤷‍♂️

“Акция - это не график или строчка в терминале, а доля в компании” (с). ☺️

Сертификат на 100 обыкновенных акции Playboy Enterprises, inc.

Сбербанк и Мосбиржа совместно вводят инвесторов в заблуждение

Вчера обсуждали на втором канале, тема важная – давайте тут тоже проговорим.

Смотрите, чтобы сравнивать облигации между собой, нужен какой-то простой показатель доходности, приведенный «к единому знаменателю». Хочется здесь сразу предложить наивный подход а-ля «давайте просто сложим все будущие выплаты по облигации и посчитаем, на сколько они в процентах превышают текущую цену бумаги, по которой ее можно купить – это и есть самый логичный показатель».

Но в финансах важен не только размер выплат, но и их тайминг. Чем раньше инвестор получает свои деньги обратно, тем ему выгоднее – он их может взять и направить на что-нибудь полезное (к примеру, вложить еще куда-нибудь и заработать дополнительную прибыль). Поэтому для облигаций принято рассчитывать показатель доходность к погашению (YTM, yield to maturity) – грубо его смысл можно охарактеризовать как «сколько в процентах годовых приносят вложенные в облигацию деньги с учетом времени, пока они не выплачены обратно и "работают" внутри инвестиции».

В мире финансов принято инвестиционную доходность считать по принципу сложного процента, поэтому доходность к погашению по облигациям считается именно так (замечу, что это отнюдь не означает «расчет YTM предполагает реинвестирование полученных купонов» – но к этому разговору мир, похоже, еще не готов).

Так вот, теперь на сцену выходят бескупонные облигации – они приносят инвестору доход не благодаря купонам, а за счет того, что продаются изначально с большим дисконтом к номиналу. Было бы логично, если бы доходность к погашению по таким облигациям считалась точно таким же образом, как и по обычным купонным облигациям – тогда эти показатели можно было бы очень просто сравнивать между собой.

Но с этим тезисом кое-кто не согласен! А именно – эмитент таких бескупонных облигаций, которые на российском рынке выпускает один только Сбербанк. В сентябре прошлого года Сбер выпустил пятилетнюю бескупонную облигацию с дисконтом в 50% и с честными глазами рекламировал ее инвесторам как возможность «получить гарантированную доходность 20% годовых»: вложил 500 рублей, через 5 лет получил +100% (1000 руб.), значит доходность равна 100% / 5 = 20%. Тогда как корректная доходность к погашению (которую можно было бы сравнивать с другими бумагами) считается в данном случае как «корень пятой степени из двух», что дает примерно 15% годовых.

А теперь самое смешное: Сбербанк попросил Мосбиржу вписать в ее официальную методологию расчета доходности к погашению эту свою неправильную формулу расчета без учета сложного процента, которая систематически завышает доходность бескупонных облигаций (напомню, их на рынке РФ выпускает один только Сбер) – и те, э-э, согласились: см. приложенный скрин официального ответа Мосбиржи.

Ну и раз это Мосбиржа, сам организатор торгов – то все брокеры тоже обязаны подтягивать эти фейковые «официальные данные по доходности» и показывать их своим клиентам в приложениях. А если тебе брокер показывает в одной табличке в графе «доходность», что у всех эмитентов она равна 15%, а у сверхнадежного Сбера можно купить бумаги аж под 20% – то что вы выберете? 🤔

Короче, вывода тут два:

1. Увы, даже «официальные данные от биржи» не являются гарантией того, что вас не пытаются банально обвести вокруг пальца с помощью нехитрой подмены понятий. Если вы не посчитали доходность самостоятельно в Excel – то доверять ей нельзя.

2. Я считаю, что Центробанк как регулятор финансового рынка в РФ должен немедленно предъявить претензию к Мосбирже в связи с использованием биржей некорректной методологии расчета доходности, которая вводит инвесторов в заблуждение и создает неконкурентное преимущество для конкретного типа бумаг и конкретного эмитента.

Чудесная история о том, как финансовая неграмотность перерастает в сознательную дезинформацию инвесторов (а скорее всего изначально ей является).

Тот случай, когда должен вмешиваться регулятор и давать по шапке обеим участникам этой истории – как Сбербанку, так и Мосбирже.

Но что-то я в этом не уверен…

Доли стран основных стран мира в ВВП в сравнении в динамике.

Весьма познавательно.

Как я понимаю, у них на графике Россия = СССР во времена существования СССР.

Брошюра в виде файла pdf (и просьба к читателям)

Я выложил брошюру «От «Портфеля лежебоки» к «Лежебоке плюс» в виде файла формата pdf для скачивания, распространения и чтения на мобильных устройствах.

Скачать .pdf, а заодно и файл с расчетами .xlsx можно здесь:
https://assetallocation.ru/sluggard-plus-pdf/

* * *
И просьба к моим читателям.

Как вы могли заметить, я очень давно не размещаю на своих ресурсах в соцсетях никакую чужую рекламу. Вообще. Ни в платном формате, ни даже в формате участия в бесплатном взаимообмене постами в стиле «Я сделал для вас подборку полезных каналов …», на большинство из которых в реальности лучше не подписываться, а отправлять их в бан, не читая.

Все это экономит ваше время, однако, не способствует ни раскрутке моих каналов, ни распространению полезных идей. К сожалению, максимальные тиражи и охваты оказываются у блогеров, которые подобными методами не брезгует.

А в популяризации своих идей я заинтересован.

В связи с этим, у меня к вам будет просьба: порекомендуйте, пожалуйста, своим читателям свежую статью про «Лежебоку плюс». Мне бы хотелось, чтобы эта статья стала предметом активных обсуждений на разных ресурсах, как когда-то произошло со статьей про «Портфель лежебоки». Пусть читают, обсуждают, хвалят и ругают, но желательно с максимально широким охватом.

При этом вам не нужно рекламировать меня. Достаточно поста или даже просто комментариев в стиле «посмотрите, как любой чайник в инвестициях может легко обыгрывать инфляцию, совершая всего несколько сделок в год».

Вы не только поможете мне, но и поспособствуете распространению правильных идей.

Заранее всем спасибо за участие!

Make Lezheboka Great Again! 😊

💼 Ребалансировка рулит!

Те, кто внимательно следит за данными про «Портфель лежебоки», могли заметить, что в свежий отчет по портфелю https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2025-07.pdf добавилась новая строка, которой в нем раньше не было – результаты «Портфеля лежебоки без ребалансировки» по скользящим 10-летним периодам. Ну, то есть, когда мы формируем портфель с известной структурой 1/3 + 1/3 + 1/3 перед началом 10-летнего периода и далее 10 лет не делаем вообще ничего. Лежебока вообще забывает про портфель, и вспоминает о нем лишь спустя 10 лет.

Даже странно, что идея посчитать такие результаты и сравнить их с результатами оригинального «Портфеля лежебоки» с ежегодными ребалансировками в конце каждого календарного года пришла мне в голову лишь 15 лет спустя после публикации.

Результаты получились убедительны: ребалансировка рулит!!!

«Портфель лежебоки» с ребалансировками обгоняет портфель без ребалансировок на всех (!) 10-летних скользящих периодах. При этом минимальный «бонус за ребалансировку» составил +0,7% годовых (декада с 2014 по 2023 гг.), а в среднем премия за проведение раз в год трех операций на 10-летних скользящих интервалах оказалась порядка +1,5 - +2% годовых, временами приближаясь к +3% годовых.

(Если вдруг дополнительные 1,5 - 2 - 3% в год вас не впечатляют, то просто пересчитайте все это с учетом силы сложного процента на 10-летнем интервале)

И это если не брать в расчет феноменальные кризисные 1998 и 1999 гг. за добавление которых в статистику меня часто критикуют. Но, как видите, и без них неплохо. Результаты показывают: на наших волатильных рынках ребалансировка является не только средством по управлению риском правильно сформированного портфеля, но и солидно добавляет ему доходности.

Ну и, если кто еще не обратил внимание на сравнение 10-летних результатов «Портфеля лежебоки» с 10-летними результатами по инфляции и по срочным рублевым депозитам до 1 года – тоже обратите внимание. Там все тоже получается весьма достойно – по десятилетиям «Портфель лежебоки» обгоняет как инфляцию, так и депозиты в среднем на 4 – 6% годовых.

По-моему, неплохо для структуры портфеля, публично обнародованной 15 лет назад. 😊

💼 Обновил файл со статистикой по «Портфелю лежебоки» с учетом свежих данных от Росстата по инфляции в РФ за июль 2025 г.

https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2025-07.pdf

Рост портфеля с начала года - +11,05% при инфляции 4,36% (цифры процентов - за семь месяцев).

На 10-летнем горизонте (июль 2015 – июль 2025) среднегодовая доходность «Портфеля лежебоки» - +12,5% годовых при среднегодовой инфляции за этот период 6,5% годовых.

Полёт нормальный!

***

💼 «Портфель лежебоки» — модельный портфель, состав был опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей и ограничений.

От «Портфеля лежебоки» к «Лежебоке плюс» — Часть 3. Подведение итогов

Пример реализации портфеля из биржевых фондов с регулярным пополнением и ребалансировкой на индивидуальном инвестиционном счете.

Практическое пособие с пошаговым алгоритмом и примерами расчетов.

(Окончание. Начало здесь: Часть 1. Исходные данные, Часть 2. Управление портфелем)

3. Подведение итогов

Когда-то должен наступить счастливый момент, ради которого вы, собственно, и инвестируете – время продавать активы и выводить полученные денежные средства. В реальной жизни вы сами решаете, когда закрывать ИИС. Мы предположим, что все паи фондов продаются и ИИС закрывается в последний рабочий день июня 2025 г. – спустя 5 лет после первого взноса.

3.1. Продажа паёв и расчет налогов

Расчет стоимости продаваемых паёв по ценам на последний рабочий день июня 2025 г. приведен на Рис. 5.

Стоимость паёв всех фондов по состоянию на конец июня 2025 г. равна 7’127’767 ₽ плюс остаток денег 210 ₽ на брокерском счете. Итого стоимость портфеля до момента продажи = 7’127’976 ₽.

Создание резерва на комиссии на этапе продажи паёв не требуется, поскольку при продаже паёв деньги высвобождаются.

При продаже всех паёв фондов брокер спишет комиссию в размере 0,1% от текущей общей стоимости всех продаваемых паёв или –7’128 ₽. В итоге у инвестора останется 7’120’849 ₽ до уплаты налогов.

Итоговый результат инвестора зависит от того, какой тип ИИС использовался: ИИС тип А (1) с вычетом на взнос или ИИС тип Б (2) с вычетом на доход.

Далее - https://assetallocation.ru/sluggard-plus-3/

Стоит ли пробовать?

Ну и отдельно напишу про моральный аспект призывов «а почему бы вам не попробовать?» (заняться биржевыми спекуляциями).

Когда я читаю про призывы попробовать себя в бизнесе, спорте, искусстве и т.п. – да нет проблем!

Вот только при этом я про себя отмечаю, что идеи зарабатывать деньги, скажем, боксом или автогонками, почему-то далеко не так популярны в обществе, и не так активно продвигаются, как идеи зарабатывать деньги трейдингом. Видимо потому, что большинство обычных людей здраво понимают, что шансы получить на ринге по морде или улететь на скорости в отбойник высоки, и мало кто спешит делать ставку на мир профессионального спорта – часто весьма рискованного. А вот в трейдинг дурачков лезет явно больше, чем нужно.

С учетом того, что я написал выше про эффективность рынков, которые с точки зрения роли удачи и умения игроков становятся похожи вовсе не на спорт или искусство, а на казино, призывы к другим людям «попробовать» уже начинают дурно пахнуть и напоминать развод дурачков «на слабо». А не попробовать ли вам себя на рулетке? Или дать денег в управление вон тому жучиле, которому сегодня карта идет в масть?

А когда вы еще достоверно знаете, что человек, предлагающий вам «попробовать», получает регулярное материальное вознаграждение от игорной (зачеркнуто) финансовой индустрии, и, таким образом, имеет прямую материальную заинтересованность в притоке новых дурачков в казино, все начинает приобретать уже совсем плохой запах.

И вы думаете: а может, это просто профессиональный зазывала в казино (зачеркнуто) на финансовые рынки, таким образом зарабатывающий деньги на дурачках? И что его призывы «попробовать» объясняются этим?

Вот поэтому, как я когда-то объяснял в интервью «Вредным инвесторам», у меня сильно разное отношение к наркоманам (= рядовым спекулянтам-трейдерам, играющим на свои) и к наркобарыгам (тем, кто тащит в трейдинг новичков, предлагая им «попробовать», и лично участвуя в схемах по привлечению на рынки пушечного мяса).

К первым у меня вопросов нет. Ко вторым есть много вопросов.

P.P.S.
На вопрос о том, эффективны ли реальные современные рынки, пожалуй, лучше всех ответил автор Гипотезы эффективного рынка:

«Это модель, поэтому она не является полностью верной. Никакие модели не являются полностью верными. Это приближения к реальности. Вопрос в том, для каких целей они являются хорошими приближениями? Насколько мне известно, они являются хорошими приближениями практически для любой цели. Я не знаю ни одного инвестора, который не должен вести себя так, как будто рынки эффективны. (…)

Это модель – она не всегда истинна, но это хорошая рабочая модель для большинства практических применений.»

Юджин Фама, лауреат нобелевской премии по экономике.

Источник: «Являются ли рынки эффективными?»
https://assetallocation.ru/are-markets-efficient

Про эффективные и не эффективные рынки

Какую грубую логическую ошибку совершают те, кто начинают проводить параллели между операциями на финансовых рынках и такими видами деятельности, как бизнес, спорт или искусство/творчество?

Мол, если попытки достичь успеха в трейдинге близки к бессмысленности, как утверждают адепты гипотезы эффективного рынка, тогда почему бы эту же логику не применить и к прочим видам деятельности, и даже не пытаться предпринимать, творить, стремиться к высоким спортивным достижениям?

Те, кто проводит такие аналогии, в корне не понимают суть гипотезы эффективного рынка (или прикидываются, что не понимают – бывает и такое)

Есть огромная разница между операциями на финансовых рынках и большинством прочих видов деятельности. Дело в том, что бизнес, спорт, творчество – это все виды деятельности на НЕэффективных или крайне низкоэффективных рынках, если использовать финансовую терминологию.

Скажем, удачно выбранная ниша для бизнеса может приносить доход годами и даже десятилетиями, не привлекая внимание конкурентов. Для примера представьте какой-нибудь ларек с мороженым в маленьком городке. Или, скажем, частную винодельню. Да такой бизнес можно даже по наследству через поколения передавать – что часто и происходит.

Может показаться, что в мире спорта или искусства конкуренция выше, но по сравнению с финансовым миром это ерунда.

Сколько у нас профессиональных автогонщиков? Боксеров? Фигуристов? Шахматистов? Теннисистов? Сколько профессиональных артистов? Певцов? Танцоров?

Сотни, ну тысячи. Ну ладно, пусть даже десятки тысяч.

А знаете сколько людей торгуют на финансовых рынках?

По итогам апреля 2025 г. количество физических лиц, имеющих брокерские счета на Московской бирже (MOEX), достигло 36,7 млн человек.

Про западные еще более развитые рынки я даже не буду упоминать. 😊

Может показаться, что это увеличивает шансы спекулянтов на успех. Чем больше игроков, тем, казалось бы, проще оказаться в числе победителей?

Но здесь дело в другом. Вот это огромное количество игроков и совершаемых ими операций и делает рынки высокоэффективными. Рынки мгновенно подстраиваются под поступление на них любой новой информации – как о предыдущих ценах, что делает бесполезным технический анализ, так и о прибылях и корпоративных событиях, что делает почти бесполезным фундаментальный анализ и даже во многом инсайд.

Такое количество активных игроков и операций и превращает рынки в казино. В место, где ваши умения практически перестают играть какую-либо роль, и остается только удача.

И в этом – огромная разница между финансовыми рынками и другими видами деятельности, вроде бизнеса, спорта или искусства. Где по-прежнему рулит умение.

Именно поэтому гипотеза эффективного рынка – она именно про финансовые рынки. Но не про бизнес, не про искусство, не про спорт.

Не повторяйте глупые аргументы тех, кто эту очень важную мысль так и не понял.

P.S.
И давайте я сделаю оговорку, чтобы меня вновь не обвинили в том, что я напрочь отрицаю возможность успешных спекуляций и активных инвестиций.

Выше я написал объяснение сути гипотезы эффективных рынков и объяснил, почему она применима именно к финансовым рынкам и не применима к другим видам деятельности.

Вопрос о степени эффективности остается открытым. Вероятно, реальные современные рынки до сих пор не вполне эффективны, и некоторые возможности заработка на них оставляют.

Что не отменяет всей логики того, о чем я написал выше.

От «Портфеля лежебоки» к «Лежебоке плюс» — Часть 2. Управление портфелем

Пример реализации портфеля из биржевых фондов с регулярным пополнением и ребалансировкой на индивидуальном инвестиционном счете.

Практическое пособие с пошаговым алгоритмом и примерами расчетов.

Часть 2. Управление портфелем.

(Продолжение. Начало здесь: Часть 1. Исходные данные)

Далее подробно, по шагам описан процесс принятия решений в процессе управления портфелем, главной целью которого является определение сумм операций с паями фондов в ходе регулярных пополнений счета и ребалансировок. Практика показывает, что при общем понимании сути процесса, его конкретное воплощение часто вызывает у инвесторов затруднения. Приведенный ниже алгоритм и примеры его использования призваны устранить эти затруднения.

2.1. Алгоритм взносов и ребалансировки портфеля

Алгоритм, рассмотренный далее, описывает последовательность принятия решений о ребалансировке портфеля одновременно с его пополнением новыми взносами.

1. Узнаем новые цены паёв
2. Пополняем брокерский счет
3. Вычисляем стоимость портфеля до ребалансировки
4. Создаем резерв на комиссии и рассчитываем базу ребалансировки
5. Рассчитываем плановую стоимость паёв после ребалансировки
6. Вычисляем плановое количество паёв после ребалансировки
7. Вычисляем количество паёв для покупки или продажи
8. Покупаем (если надо – продаём) паи через брокера
9. Подводим итоги операций

И далее самое приятное – ничего не делаем до следующей даты внесения средств и ребалансировки.

* * *

Рассмотрим алгоритм в подробностях.

Далее - https://assetallocation.ru/sluggard-plus-2/

4. Помимо двух открытых ПИФов, «Портфель лежебоки» содержал в своем составе абстрактное «золото», в качестве котировок которого использовались учетные цены на золото с сайта Банка России – https://cbr.ru/hd_base/metall/ . Реальные покупки золота в портфель и операции ребалансировки с ним привели бы к дополнительным расходам на спредах и комиссиям за операции, что снизило бы итоговый результат.

5. В 2010 г. (и тем более в 1998 г.) в России еще не было фондов денежного рынка (другие названия – фонды ликвидности, сберегательные фонды), которые представляют отдельный самостоятельный класс активов, поэтому этот класс активов не был представлен в портфеле. В мировой практике инвесторы часто используют активы денежного рынка в своих портфелях.

6. В 2010 г. в России еще не было биржевых фондов (бПИФ), которые обладают рядом преимуществ по сравнению с классическими открытыми фондами (оПИФ). Биржевые фонды доступны для покупки через брокеров, предоставляющих доступ к биржевым торгам, являются по большей части пассивно управляемыми (индексными), и в среднем имеют расходы существенно ниже, чем у открытых ПИФов. Биржевые фонды предоставляют доступ не только к таким классам активов, как акции и облигации, но и к денежному рынку, и к золоту.

7. Модельный «Портфель лежебоки» не предусматривал пополнений, тогда как в реальной жизни большинство инвесторов строят свои портфели как регулярно пополняемые с определенной периодичностью за счет поступлений от зарплаты или бизнеса. Многие читатели не понимали, как на практике регулярные взносы в портфель должны сочетаться с его ребалансировкой.

8. В 2010 г. в России еще не были доступны многие современные инструменты налоговой оптимизации, например, такие как индивидуальные инвестиционные счета (ИИС). Многие инвесторы не знают, как можно улучшить результаты инвестиций с помощью доступных им налоговых льгот.

Настоящая статья предоставляет читателю больше информации о принципах формирования портфеля в современных условиях, которые со времен публикации статьи про «Портфель лежебоки» (2010 г.) претерпели существенные изменения.

Представленный в статье новый пример модельного портфеля:

• Включает четыре наиболее часто используемых классов активов – акции, облигации, драгоценные металлы, денежный рынок;
• Использует биржевые ПИФы, покупаемые через брокеров в ходе биржевых торгов;
• Регулярно пополняется и ребалансируется – в портфеле восстанавливается целевое распределение активов;
• Использует доступные инструменты налоговой оптимизации;
• Учитывает брокерские комиссии за проведение операций и налоги.

Как и «Портфель лежебоки», новый портфель НЕ является образцом для повторения – это лишь пример использования портфельных подходов. Вопросы определения структуры портфеля и выбора конкретных фондов для нужд конкретного инвестора не являются темой настоящей статьи. Эта статья не о том, каким должен быть ваш инвестиционный портфель. Она о том, как технически управлять структурой портфеля, которую вы выберете для себя сами, в соответствии с вашими задачами, предпочтениями и ограничениями.

В статье рассматривается лишь финальный технический этап инвестиций – наполнение ранее определенной структуры портфеля инструментами и дальнейшее управление портфелем в виде регулярных пополнений и ребалансировок. Ему должны предшествовать гораздо более важные этапы анализа ситуации и условий конкретного инвестора, определение его инвестиционного профиля, учет личных горизонтов инвестиций, отношения к рискам и прочих индивидуальных особенностей и, в итоге, определение распределения активов и подбор инструментов для наполнения портфеля. Без осознанного прохождения описанных этапов бездумное повторение чужих портфелей, в том числе модельных, может серьезно навредить инвестору.

Далее - https://assetallocation.ru/sluggard-plus-1

От «Портфеля лежебоки» к «Лежебоке плюс» — Часть 1. Исходные данные

Пример реализации портфеля из биржевых фондов с регулярным пополнением и ребалансировкой на индивидуальном инвестиционном счете.

Практическое пособие с пошаговым алгоритмом и примерами расчетов.

Предисловие

В 2010 г. я опубликовал серию заметок в блогах, а затем и статью в журнале D’ («Д-штрих») №17 от 20.09.2010 под названием «Портфель лежебоки, или как за 12 лет увеличить капитал в 118 раз», в которой рассмотрел модельный портфель, состоящий на 1/3 из фонда акций, на 1/3 из фонда облигаций и на 1/3 из золота с ежегодной ребалансировкой (приведением портфеля к исходному соотношению активов) в конце каждого календарного года. Портфель показывал впечатляющие результаты: на периоде с 1998 по 2010 гг. его доходность обогнала как отдельные составляющие портфеля, так и подавляющее большинство других доступных рядовому инвестору инструментов.

Статья «Портфель лежебоки» стала, вероятно, первой статьей про пассивные портфельные инвестиции, опубликованной в России и с примером на российских данных. Текст статьи можно найти по адресу https://assetallocation.ru/lezheboka/ . К сожалению, позже журнал D’ был закрыт, а его электронный архив в интернете не сохранился, однако при желании журнал можно разыскать в обычных библиотеках в бумажном виде.

Дальше произошло интересное. Следующие 15 лет для портфеля с публичным составом, доступным всем желающим для возможного повторения, также оказались весьма успешными. Портфель продолжил уверенно обгонять инфляцию в РФ в среднем на 4-6% годовых на долгосрочных интервалах. Результаты портфеля за период с 1998 по 2024 гг. можно увидеть здесь: https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2025.pdf

Это привело к тому, что «Портфель лежебоки» получил широкую известность в инвестиционном сообществе. Многие пытались его повторять, несмотря на мои предупреждения, что состав портфеля не является инвестиционной рекомендацией и не рекомендуется к повторению. Многие инвесторы создавали свои схожие портфели на основе «Портфеля лежебоки» или пытались его улучшить. Многие финансовые учреждения использовали «Портфель лежебоки» в качестве примера.

При этом критики упоминали про определенные недостатки, присущие «Портфелю лежебоки». Ниже приведены наиболее частые и иногда справедливые претензии.

1. В расчетах не были учтены налоги и комиссии за проведение ребалансировок. Учет этих составляющих должен был бы снизить итоговый результат (хоть и не сильно, поскольку в последние годы ребалансировки попадали бы под действие инвестиционного налогового вычета на операции с активами, находившимися в собственности инвестора свыше трех лет).

2. Портфель содержал два активно управляемых открытых ПИФа от УК «Первая» (ранее – УК «Сбербанк управление активами», еще ранее – УК «Тройка Диалог») – https://first-am.ru/ . Результаты этих фондов заметно отличались от результатов биржевых индексов. К примеру, ПИФ «Первая – Фонд российских облигаций» (бывший «Илья Муромец») обгонял российский рынок облигаций, тогда как ПИФ «Первая – Фонд российских акций» (бывший «Добрыня Никитич»), напротив, российскому рынку акций ощутимо проигрывал.

3. Расходы фондов были и остаются высокими по сравнению с другими предложениями на рынке. На момент написания статьи ПИФ «Первая – Фонд российских акций» имел общие расходы 3,85% в год, ПИФ «Первая – Фонд российских облигаций» – 2,15% в год, что выглядит дорого на фоне возможных альтернатив. Отвечая на вопрос, почему именно эти фонды были использованы для модельного «Портфеля лежебоки», я не раз пояснял, что они выбирались не за результаты, и не за перспективы, а главным образом – за их долгую историю, позволяющую проследить поведение рынков аж с 1997 г. Дешевых индексных фондов с такой долгосрочной историей в России попросту не существует.