От «Портфеля лежебоки» к «Лежебоке плюс» — Часть 1. Исходные данные

Пример реализации портфеля из биржевых фондов с регулярным пополнением и ребалансировкой на индивидуальном инвестиционном счете.

Практическое пособие с пошаговым алгоритмом и примерами расчетов.

Предисловие

В 2010 г. я опубликовал серию заметок в блогах, а затем и статью в журнале D’ («Д-штрих») №17 от 20.09.2010 под названием «Портфель лежебоки, или как за 12 лет увеличить капитал в 118 раз», в которой рассмотрел модельный портфель, состоящий на 1/3 из фонда акций, на 1/3 из фонда облигаций и на 1/3 из золота с ежегодной ребалансировкой (приведением портфеля к исходному соотношению активов) в конце каждого календарного года. Портфель показывал впечатляющие результаты: на периоде с 1998 по 2010 гг. его доходность обогнала как отдельные составляющие портфеля, так и подавляющее большинство других доступных рядовому инвестору инструментов.

Статья «Портфель лежебоки» стала, вероятно, первой статьей про пассивные портфельные инвестиции, опубликованной в России и с примером на российских данных. Текст статьи можно найти по адресу https://assetallocation.ru/lezheboka/ . К сожалению, позже журнал D’ был закрыт, а его электронный архив в интернете не сохранился, однако при желании журнал можно разыскать в обычных библиотеках в бумажном виде.

Дальше произошло интересное. Следующие 15 лет для портфеля с публичным составом, доступным всем желающим для возможного повторения, также оказались весьма успешными. Портфель продолжил уверенно обгонять инфляцию в РФ в среднем на 4-6% годовых на долгосрочных интервалах. Результаты портфеля за период с 1998 по 2024 гг. можно увидеть здесь: https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2025.pdf

Это привело к тому, что «Портфель лежебоки» получил широкую известность в инвестиционном сообществе. Многие пытались его повторять, несмотря на мои предупреждения, что состав портфеля не является инвестиционной рекомендацией и не рекомендуется к повторению. Многие инвесторы создавали свои схожие портфели на основе «Портфеля лежебоки» или пытались его улучшить. Многие финансовые учреждения использовали «Портфель лежебоки» в качестве примера.

При этом критики упоминали про определенные недостатки, присущие «Портфелю лежебоки». Ниже приведены наиболее частые и иногда справедливые претензии.

1. В расчетах не были учтены налоги и комиссии за проведение ребалансировок. Учет этих составляющих должен был бы снизить итоговый результат (хоть и не сильно, поскольку в последние годы ребалансировки попадали бы под действие инвестиционного налогового вычета на операции с активами, находившимися в собственности инвестора свыше трех лет).

2. Портфель содержал два активно управляемых открытых ПИФа от УК «Первая» (ранее – УК «Сбербанк управление активами», еще ранее – УК «Тройка Диалог») – https://first-am.ru/ . Результаты этих фондов заметно отличались от результатов биржевых индексов. К примеру, ПИФ «Первая – Фонд российских облигаций» (бывший «Илья Муромец») обгонял российский рынок облигаций, тогда как ПИФ «Первая – Фонд российских акций» (бывший «Добрыня Никитич»), напротив, российскому рынку акций ощутимо проигрывал.

3. Расходы фондов были и остаются высокими по сравнению с другими предложениями на рынке. На момент написания статьи ПИФ «Первая – Фонд российских акций» имел общие расходы 3,85% в год, ПИФ «Первая – Фонд российских облигаций» – 2,15% в год, что выглядит дорого на фоне возможных альтернатив. Отвечая на вопрос, почему именно эти фонды были использованы для модельного «Портфеля лежебоки», я не раз пояснял, что они выбирались не за результаты, и не за перспективы, а главным образом – за их долгую историю, позволяющую проследить поведение рынков аж с 1997 г. Дешевых индексных фондов с такой долгосрочной историей в России попросту не существует.