3-я инстанция: строительство

Обязанность субподрядчика по возврату неиспользованного аванса возникает только после прекращения договорных отношений

Постановление АС Московского округа от 08.10.2026 по делу А40-147622/2025 — судебный акт

Факты дела
ООО «СК СТРОЙ ВЛАДИМИР» предъявило иск к ООО «ФИШТ КОНСТРАКШН» о возврате якобы переплаченных средств в размере 5 942 883 руб. 62 коп. и неустойке 49 545 313 руб. 59 коп. по договору субподряда № 08/22 от 18.08.2022. Истец утверждал, что оплатил работы на сумму 848 975 650 руб. 32 коп., тогда как принятые работы составили 887 455 543 руб. 90 коп. Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.02.2026 удовлетворил иск полностью; апелляционный суд постановлением от 18.05.2026 оставил решение без изменений.

Ключевая проблема
Может ли быть взыскана сумма, якобы переплаченная по договору субподряда, при отсутствии установленного факта прекращения договорных обязательств и недостаточности доказательств фактической оплаты и объёма выполненных работ?

Позиция суда
Суд округа установил, что нижестоящие инстанции не исследовали первичные платежные документы, не установили период начисления неустойки, не определили конкретный перечень невыполненных работ и не оценили влияние расторжения основного договора генподряда на обязательства субподрядчика. Отсутствует доказанное прекращение договора субподряда и подтверждённый факт перечисления спорных сумм. Суды не проверили условия договора об ответственности и не оценили довод о необходимости привлечения заказчика в качестве третьего лица. Постановлением отменено и дело направлено на новое рассмотрение.