Внимательные читатели канала могут вспомнить, как в том году ВС РФ трижды отменял решения по делу М. из Башкирии (цепочку начинаем разматывать отсюда). Напомню, что он выписывал подчинённым премии, они ему часть отдавали обратно, ВС РФ с 290 не согласился, намекнув на хищение. (Сразу скажу, что судьбу М. мы так и не узнаем – уголовное дело приостановлено, видимо, по 80.2 УК.)
И вот новое дело, 12.03.2026, № 84-УД25-9-КЗ, с аналогичными фактами:
Вместе с тем, из содержания исследованных в судебном заседании показаний сотрудников Комитета - свидетелей П В И С Б , Ш , признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что перед получением материальной помощи от представителей руководства Комитета, в том числе в лице Питеровой, поступало прямое указание без каких-либо условий на то, что часть выплаченной им материальной помощи должна быть возвращена. При этом каких-либо договорённостей между свидетелями с одной стороны и представителями руководства Комитета с другой, связанных с целями передачи денежных средств в виде взятки, покровительством и попустительством по службе, не заключалось, угроз увольнения и создания проблем по службе в случае невыполнения указанных требований не высказывалось. …Таким образом, всеми сотрудниками Комитета осознавался факт необходимости возврата частично либо полностью по указанию руководства полученных в виде материальной помощи денежных средств без каких-либо условий выполнения действий (бездействия) должностного характера, а их показания, связанные с предположением о возможном увольнении со службы в противном случае, создании им проблем по службе, не могут быть, при установленных судом обстоятельствах, оценены как условие получение взятки.
Вопрос, таким образом, опять фактико-правовой: не установлена именно передача quid pro quo, а потому вывод о взятке сомнителен.
Обращу внимание на то, что взятка вменена за покровительство / попустительство, и, хотя ВС РФ прямо не пишет, может быть, он имеет также в виду, что уж больно неопределённо расписаны эти действия.
Наверное, это решение можно рассматривать как своего рода линию по делам о премиях: сам по себе возврат части премии работником не образует взятки, если нет уверенных доказательств пресловутого quid pro quo. И покровительством / попустительством в фабуле обвинения тут не отделаться – нужно устанавливать конкретные действия.
Правда, тогда возникает вопрос – если это не взятка, то что это? И опять, 160 «подвисает», если премии были выплачены законно (см. статью, которую я цитировал в посте ранее). 285? А где тут «вопреки интересам» и даже последствия? Законное поощрение работников, пусть и под условием «отката», ну как-то не очень вписывается в эти рамки, на мой взгляд.
В итоге всё отправлено на новое рассмотрение.
Но тут же есть вишенка на торте: вместе с обвиняемой осуждён её начальник, и у неё, собственно, два эпизода – получение взятки лично (часть премии) и посредничество в аналогичной ситуации ему. Приговор отменён только в отношении обвиняемой и… и что теперь делать суду первой инстанции? Ладно с 290, можно выкрутиться. А что с 291.1? Убирать её, говоря, что взятки по определению не было? А что с начальником, сидящим по 290? Надо было, конечно, приговор-то в целом отменять, тем более что аргументация Верховного Суда применима к обоим осуждённым.