Нет, нельзя так просто взять и забыть башкирское дело о взятках (тут). По итогам одной частной дискуссии у меня так и остались неотвеченными два важных вопроса, которые попробую изложить далее.
🔹Противоправность в хищении. Итак, посыл ВС РФ понятен: переквалифицируйте на 160, взятку и 285, видимо, убирайте. Допустим. Но что делать с противоправностью хищения?
ВС РФ везде пишет, что выплата материальной помощи (с которой потом М. получал себе деньги) была незаконной; М. везде и всюду утверждал, что выплаты были законные. Да, это вопрос факта (точнее, установления наличия признака неуголовной противоправности), но он действительно является определяющим. В апелляции (тут) достаточно подробно расписано, где и в чём незаконность (одни и те же сотрудники, нарушение процедуры, сотрудники не прикладывали обосновывающие документы и т.д.).
Но допустим, порядок премирования / матпомощи таков, что он в конкретной ситуации соблюден полностью – даже в этом деле на 70 (или около того) матпомощей наверняка есть какие-то вполне себе нормально и законно оформленные (так, некоторые свидетели говорили, что они действительно нуждались). Тогда что? Признак противоправности исчезает вместе с хищением?
Это крайне непростой вопрос.
Я посмотрел практику по 53.1 ГК, и не могу не обратить внимание на СКЭС ВС РФ, 11.04.2025, № 305-ЭС24-22998 (вот дело, на новом круге АСгМ полностью удовлетворил иск, особо не вдаваясь в рассуждения, так что решение читать неинтересно). Вот в этом деле порядок премирования был, в принципе, соблюдён (хотя истец утверждал обратное), но премия была выплачена, скажем так, экономически неразумно – подконтрольному лицу.
ВС РФ пишет:
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав хозяйственных общества и их участников (акционеров), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых исполнительными органами общества, директор не может быть привлечен к ответственности за сам факт выплаты вознаграждения в пользу иных лиц, выполняющих в обществе управленческие функции, в том числе при несогласии участников (акционеров) или вновь назначенного директора с размерами произведенных выплат.То есть не только нарушение процедур (если я правильно читаю текст определения), но и сама по себе произвольность, неразумность выплат при формальном соблюдении процедуры означает нарушение, которое для целей уголовного закона становится противоправностью в смысле 53.1 ГК и статьи 71 ФЗобАО. Но вообще арбитражные суды, как я вижу, очень неохотно вторгаются в зону премий именно работников, в отличие от премий тех же гендиректоров.
В то же время истец вправе доказывать, что действия (бездействие) директора не соответствовали обычным условиям делового оборота…, то есть в сложившихся обстоятельствах любой разумный (профессиональный) директор действовал бы иначе, например, если решения о премировании отдельных лиц, выполняющих управленческие функции в обществе, принимались произвольно - без учета известной директору информации о качестве и результатах их работы, либо без получения данной информации, с очевидным для директора отступлением от принятых в этом юридическом лице процедур.
Шаткая, конечно, конструкция, но другой не вижу… И ребром встаёт тот же вопрос о преюдиции, например, если выплата премии в арбитраже будет признана законной.
🔹Совокупность преступлений. Напомню, что ВС РФ намекнул убрать 290, перейдя на 160. Но тогда возникает вопрос с 25 пунктом Пленума о взятках, который требует в схожих ситуациях вменять совокупность! Я не могу придумать удовлетворительного объяснения разницы подходов, если только не считать, что 25 пункт создаёт совокупность-исключение в ситуации с закупками, которое не распространяется на иные ситуации. Ну или – если внимательно читать ВС РФ – взятки нет потому что
всеми сотрудниками осознавался факт разделения полученных денег без каких-либо условий выполнения действий (бездействий) должностного характера.
Всем интересующимся вопросом рекомендую статью А.В. Архипова именно на эту тему в журнале «Уголовное право», 2022, № 8.