Второй день подряд у нас странное дело, без/без в выборочной кассации, определение ВС РФ от 22.07.2026 по делу № 18-УД26-31-К4 (дело летнее, но текст определения опубликован только сейчас).
292.1 – это про незаконное получение гражданства. В деле сложная жизненная история: гражданка Казахстана, выходит замуж за гражданина России с целью получения гражданства, меняет фамилию на его, но не успевает поменять свой казахский паспорт на новую фамилию, а потому вся история с гражданством у неё подвисает. Она идёт в ЗАГС и уговаривает сотрудницу выдать ей дубликат с её девичьей фамилией (то есть как будто она не меняла). На основе этого дубликата получает гражданство. Ну вот сотрудницу ЗАГСа и осуждают по части 1 статьи 292.1 УК РФ к штрафу. Чего передавали – непонятно. Моё предположение, что хотели применить часть 2 статьи 14, но в итоге не стали. Так-то выводы Суда в целом корректные, и с итоговым решением (со скрипом – см. ниже) соглашусь, но не могу не отметить несколько теоретических моментов.
Суд пишет:
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла.Язык-то какой, «устойчивость преступных намерений», прямо преступление века…🙈
Ш. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия, относилась безразлично.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления указывают на то, что Ш. действовала целенаправленно, внося изменения в базу ЗАГС, и выдавая свидетельство с заведомо ложными сведениями, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об устойчивости ее преступных намерений и общественной опасности совершенного деяния.
🔹Вот что меня смущает, так это отнесение 292.1 к материальным составам. Да, в законе говорится «повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации», но это вот прямо-таки последствие? Негативные изменения, как принято говорить, во внешнем мире и т.п.? Суд пишет, что гражданство сверх квоты и т.п. Но в целом-то чем больше людишек, тем лучше же? Или нет?
Мне кажется, что вот это «повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации» – это обстоятельство обстановки совершения преступления. Но не последствие. Это как бы сопряжённый компонент, который, к слову, исключает необходимость доказывания причинной связи, ибо она – как в комментируемом деле – может быть осложнена действиями третьих лиц.
В любом случае в силу требований ст. 5 УК РФ это обстоятельство должно охватываться сознанием лица в плане сознания всех фактических обстоятельств совершённого как базового компонента осознания общественно опасного характера действий в формуле умысла.
И вот тут-то есть немаловажный нюанс. Потому что, как видно из доводов защиты, Ш. вовсе не знала, для чего Т. свидетельство со старой фамилией. А раз не знала – то вины в плане объёма вины недостаточно для осуждения по 292.1 УК!
И вот тут непонятица в решениях. Апелляция (есть в К+):
Довод стороны защиты об отсутствии умысла у Ш. на незаконное получение Т.В.А. гражданства РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку выдача повторного свидетельства о заключении брака осуществлялась после того, как Т.В.А. не смогла поменять паспорт Республики Казахстан из-за смены фамилии, а сама выдача повторного свидетельства осуществлялась без наличия на то законных оснований, в результате чего данное свидетельство о заключении о браке явилось основанием получения Т.В.А. - разрешение на временное проживание, а в дальнейшем и гражданство РФ.А где тут осведомлённость о том, для чего ей (Т.) это было нужно-то? Ну то есть где установленный факт того, что Ш. понимала, что подложное свидетельство нужно Т. для оформления гражданства? По-хорошему, в идеале, надо было бы в апелляцию заново скинуть, чтобы с этим разобрались.
Более того, Ш. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она помогла Т.В.А., поскольку она была беременной и собиралась лететь в Китай и, зная, что нарушает установленный порядок, не сделав заключение, выдала повторное свидетельство о заключении брака с фамилией Т.
🔹Ну и в пассаж про косвенный умысел в 292.1 УК, якобы наличествующий в этом деле, не выдерживает никакой критики.
Во-первых, состав, как я полагаю, всё-таки формальный, а потому умысел только прямой.
Во-вторых, даже если он материальный, то как косвенный умысел сочетается с тем, что суд абзацем ниже пишет про целенаправленность действий?! Тут чистой воды прямой умысел тогда.