В продолжение вчерашнего поста (тут) несколько примеров о преюдиции приговоров в порядке глав 40 и 40.1 УПК в СОЮ (гражданская итерация) и арбитраже.
Базово, конечно, у нас есть постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005, где прослеживается чёткая линия – любой приговор преюдициален по тем вопросам, что указаны в ч. 4 ст. 69 АПК РФ, но иные вопросы надо доказать отдельно
…вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.
Потом было ещё постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18309/12 по делу № А51-4154/2006, определение СКЭС ВС РФ от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2) по делу № А56-79176/2017.
Но вот дезориентирует суды, с другой стороны, определение СКЭС ВС РФ от 03.12.2018 № 305-КГ18-11820 по делу № А40-51462/2017, которым постановлению Президиума № 15555/07 придан совершенно иной смысл:
…приговор Можайского городского суда Московской области от 25.09.2017 по уголовному делу № 1-159/17 (80753) был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу. Таким образом, он не может являться основанием для освобождения таможни и управления от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 АПК РФ).
И вот пожалуйста, например, как пишут нижестоящие суды:
В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Из указанного следует, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, в силу прямого на то указания статьи 90 УПК РФ.
Вынесенные в особом порядке приговоры устанавливают факт совершения лицом деяния и квалификацию этого деяния без полноценного доказывания виновности н обстоятельств дела по мотивам нецелесообразности (в силу признания вины).
В настоящее время в правоприменительной практике сформировался однозначный и единообразный правовой подход, в соответствии с которым приговоры, вынесенные в особом порядке, не имеют преюдициального значения в связи с тем, что в силу положений ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ они выносятся без изучения собранных по делу доказательств, примером чему могут послужить [целый список решений]
На отсутствие преюдициального значения такого приговора указывал и КС РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1456-О.
Кроме того, данным приговором, в связи с заключением Прохоровым А.А. досудебного соглашения и признанием своей вины, не установлены обстоятельства взаиморасчетов сторон по настоящему делу, а также причастность, виновность и размер материальной ответственности иных лиц.
Поскольку приговор, вынесенный в рамках сокращенной процедуры, не обладает преюдициальной силой, данный приговор даже по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не могут выступать бесспорным основанием для освобождения от доказывания в настоящем деле (10ААС, 16.01.2025, № 10АП-20603/2024, 10АП-20471/2024 по делу № А41-32496/2019)
Ссылка на УПК применительно к арбитражному процессу, конечно, некорректна, и не зря ВАС РФ в своё время сказал, что АПК такой дифференциации не знает. С другой стороны, позиции ВАС РФ уже много лет, а запрет преюдиции приговоров в особом порядке появился в УПК много позже, в 2015 году, и в этом смысле АПК / ГПК, может быть, отстают.
Иными словами, тут надо бы определиться, конечно, или законодательно, или судебно. Понятно, что даже при признании преюдиции её пределы в цивилистической плоскости будут крайне ограничены (действие плюс лицо), и не секрет, что суды часто «отклоняют» эту преюдицию именно на том основании, что спектр вопросов гражданско-правовых намного шире оказывается в гражданском / арбитражном деле (своего рода «ответка» уголовным судам с их игнорированием гражданских решений в уголовном процессе).