Да закопайте уже наконец эту стюардессу!

В сентябрьском номере журнала «Судья», вышедшем под заглавием «Юридическая наука – судебной практике» (честное слово, издёвка какая-то) опубликована статья судьи Верховного Суда РФ С. Р. Зеленина под заглавием «Законодательство о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей нуждается в совершенствовании» (в ту же дуду в этом же номере дудит О. В. Качалова в своей статье).
Понятно, что статья судьи в таком издании – «это жужу неспроста» (с) Винни Пух
Статью я не читал, мне и аннотации хватило:

Правовое регулирование института суда с участием присяжных заседателей нуждается в сбалансированной корректировке с учетом состояния уголовного судопроизводства и потребностей общества. В частности, создание единой коллегии присяжных заседателей и профессионального судьи сделает процедуру рассмотрения уголовных дел с участием «общественного элемента» более понятной для граждан, повысит значение гражданского долга в отправлении правосудия, заметно оптимизирует временны́e затраты, в итоге повысив эффективность этой формы судопроизводства. С особым вниманием следует рассмотреть положения уголовного судопроизводства в части судебного следствия, нарушения в ходе которого зачастую приводят к отмене приговора и повторному судебному разбирательству.

В общем, опять народишко наш подкачал, не справляется он с высокой миссией и т.п.
Собственно, слухи о модели 4+1 давно ходят, вот они и оформляются в реальность. Я, правда, не понимаю, почему 4+1 – по мне, так надо профессиональному судье дать сразу ещё голоса четыре ввиду его опытности и грамотности.
И моё мнение по этому вопросу простое: ну хватит уже мучать труп! ⬆️
Ну не восприняла наша судебная система суд присяжных, ну зачем мы все делаем хорошую мину при плохой игре-то, а?
Я приведу только одно наблюдение из реальной действительности, свидетелем коего был недавно.
Один из районных судов города Москвы. Как театр начинается с вешалки, так и суд у нас начинается с охранников. Они и так-то не очень любезны, а в 9 утра в понедельник тем более. Народу не очень много, несколько человек передо мной, говорят что присяжные. Их шмонают как всех – грубо, «на стол сумки не ставить» и т.п. Ну в общем, все и так знают как это. На все вопросы – а куда идти? – посылают в известном направлении… Что мы после этого хотим?
А пресловутые двойные стандарты в отмене приговоров? А удушение на корню состязательности даже в этой категории дел?
И не надо только говорить мне, что законодатель волен сам решить, какой должна быть модель присяжных.
Вот ещё одно наблюдение. В недружественных нам Сев.-Ам. С.Ш. (тьфу-тьфу на них) в наступающую сессию Верховный Суд будет рассматривать знаковое дело. Там во Флориде 12 присяжных полагаются только по «смертным» делам, по всем остальным – скамья в 6 человек. И вот ВС тамошний должен будет решить, насколько это конституционно. В Конституции там, к слову, тоже ничего не сказано, сколько должно быть присяжных и как им судить. Но есть некое понимание того, что заложено в конституционный текст.
Так вот, в наш конституционный текст заложена модель 1864 года и Концепции судебной реформы – 12 присяжных, отделённых от судьи. Точка. Это базовая настройка и идея. Всё иное – иная модель, сословные представители, народные заседатели, да как угодно. Но не присяжные. Как говорил Козьма Прутков, если на клетке слона написано тигр… И такое извращение суда присяжных – вот оно в чистом виде неконституционно, по духу и замыслу основного закона.
Поэтому давайте уже уберём эту конструкцию из нашего уголовного процесса. Ну и что что в Конституции она записана – на заборе тоже много чего пишут. Не доросли мы ещё до этого суда.