⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 09.10.2026 по делу № А40-12059/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда — Судебная коллегия в составе: Борисова Е.Е. (пред.), Ксенофонтова Н.А., Шилохвост О.Ю.
📖 Фабула дела — Жиряков Н.И. и Кыштымов С.Л. приговором суда признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ; с них солидарно взыскано в пользу банка 17 498 922 руб., что послужило основанием для банкротства Жирякова. Приговором прямо указывалось на необходимость дополнительных расчетов суммы ущерба с учетом добровольного частичного возмещения вреда должником, однако ни решение суда общей юрисдикции, ни решение по делу о банкротстве такие расчеты не содержат. По завершении процедуры реализации имущества возник вопрос об освобождении должника от обязательств перед кредитором-потерпевшим.
🗣️ Позиции сторон — Агентство (кредитор): должник осужден за умышленное преступление, с него взыскан причиненный ущерб, поэтому в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве он не может быть освобожден от обязательств. Должник: наказание отбыл полностью, недобросовестного поведения в банкротстве и умысла на вред кредиторам не допускал, просил отказать в жалобе.
🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: процедура реализации завершена, должник освобожден от обязательств — ввиду отсутствия доказательств недобросовестности.
• Апелляция: определение отменено в части освобождения от обязательств, в этой части отказано — со ссылкой на умышленный характер преступления.
• Кассация: постановление апелляции отменено, определение первой инстанции оставлено в силе — с учетом реабилитационной направленности банкротства граждан.
🧭 Позиция ВС РФ — Отказ в освобождении от обязательств должен соответствовать принципу соразмерности (ст. 1, 10 ГК РФ, п. 63 Обзора по банкротству граждан от 18.06.2025): нижестоящие суды не устранили противоречие между приговором, указавшим на необходимость учета добровольного частичного возмещения вреда, и последующими судебными актами, не содержащими таких расчетов, что может повлечь повторное возложение на должника обязанности возместить уже погашенный ущерб.
📌 Итог — Отменить судебные акты в части освобождения от обязательств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера фактически возмещенного должником вреда.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП
#ВСрешил