Почему теперь я не уверен, что база инсайтов нужна:

1) Хранилище знаний не так важно, как налаженный процесс создания. Интуитивно кажется, что запас чего угодно (в том числе знаний) - это хорошо.
На самом деле - нет, потому что запасы впрок - это вложенные ресурсы, которые пока не приносят вам прибыли. Вы уже потратили время на исследование, но пока инсайт лежит в базе неприменённый, пользу он ещё не принёс. Чем больше таких неиспользованных знаний, тем больше времени вы пока потратили, не принеся ценности. Со временем инсайты "протухают" и становятся менее ценными.
(я понимаю, что Голдраттовскую метафору стоит использовать ограниченно, потому что знания можно переиспользовать, а детали - нет, но пока вроде нормально, да?)

Это приводит нас к идее, что до создании хранилища знаний стоит наладить хорошую логистику их получения - быстрые исследования, continuous research и регулярный доступ к респондентам, много исследовать "впрок" не стоит, и знания стоит применять поскорее.
Это не касается результатов foundational research, которые устаревают медленней, и которые мы можем переиспользовать много раз, но доля таких исследований мала.

Про быстрые исследования и хороший доступ респондентам много пишет Контур (между делом скажу, что в Контуре работают просто бешеные ребята и девушки, их гайды всегда полны здравомыслия, отвешиваю реверанс).

2) Хранилище знаний не так важно, как налаженный процесс его доставки до команды. Одна из задач исследований - создавать user centered культуру и более сильное "чувство пользователя". Само наличие базы знаний эту культуру не улучшает, также как библиотеки сами по себе не повышают грамотность. Для этого нужно то, что Трэвис называет information radiators - постеры, встречи, дайджесты, т.е. способы не просто хранить знание, а доставлять его. Вы будете сильнее влиять на команду, если научитесь быстренько отгружать порции инсайтов и доносить их в понятной форме, чем если потратите время на огромный склад с системой хранения.

Тут ещё хочется сказать про то, что обтёсывая наблюдения в atomic insights мы отбрасываем часть информации. Поэтому чувство пользователя лучше всего нарабатывается непосредственным наблюдением, и гораздо хуже - списками инсайтов по теме (очень хочется вставить метафору, что база знаний помогает лучше принимать решения канемановской системе 2, а непосредственное участие в исследованиях повышает фоновое качество решений системы 1, но это уже явный перебор)

3) Почти ничего не важно. Третья причина (👨‍🦰🎶 🎹) в том, что мой внутренний фокус сместился от "как построить конвейер исследований, проверить каждую кнопочку, залезть пользователю в душу и ничего не упустить" ближе к "как понять, где важнее всего повысить качество решений, сфокусироваться на этом, и забить на остальное". Теперь не так хочется покрыть все продуктовые решения обратной связью, и большая всеохватывающая база знаний кажется не настолько важной.

Вести мы её всё равно продолжим) Посмотрим, как пойдёт.
___
Ещё про базы инсайтов
https://t.me/uxread/44 Как Tomer Sharon из WeWork первым сделал базу инсайтов на Airtable, на которую мы все теперь равняемся
https://t.me/uxread/38 Мейлчимп сделали базу инсайтов о пользователях в Evernote в 2013-м году
https://t.me/uxread/96 база инсайтов Майкрософт
https://t.me/uxread/118 что класть в базу инсайтов, а что - нет
https://t.me/uxread/148 полнотекстовые транскрипты интервью через связку zoom+otter как замена базе инсайтов
#bases