Элистер Кокбёрн, один из соавторов манифеста Agile недавно разродился таким высказыванием: "Увидел заметку, что Agile прошёл по пути от методологии к культу. Не согласен. Agile стартовала как культ, но превратился в мошенничество".

И он прав. Шотландская компания Engprax в 2024 году проанализировала данные сотен инженеров и пришла к шокирующим для многих выводам: Agile-проекты терпят неудачу на 268% чаще, чем проекты с классическими инженерными подходами. А ещё - что чёткая фиксация требований до начала разработки повышала успех в 1.5-2 раза.
Прочие исследования говорят, что переход на Agile приводит к снижению продуктивности с цифрами до 40%. Что до 30% спринтов оказываются бесполезными. Что до 40% рабочего времени уходит на синхронизацию, спринты, планирование и митинги. Что вся эта фабрика ажаль-коучей и срам-мастеров - карго-культ в чистом виде и никак не помогают в 60-80% случаев, а в 40% случаев - вредит. А ещё, что на проектах в 10+ человек Agile уже проигрывает классическим подходам в управлении.

В этом свете весьма логичным и ожидаемым оказываются результаты исследования Гергея Ороса, бывшего инженера Uber и Microsoft. Он изучил крупный западный бигтех и выяснил, что лидеры рынка вообще практически не используют Agile. Нет, у них есть спринты, есть некоторые прочие артефакты гибкого управления, но вся работа строится на предварительном планировании, на тщательном продумывании блоков работ или этапов проекта, на предварительном формировании ТЗ или прочих диздоках, которые бы описывали желаемую архитектуру итогового решения и внутреннюю логику построения.

Уже в 2016 году Harvard Business Review сомневался в эффективности Agile и приводил, что многие директора ассоциируют эту практику с анархией. Ровно тот же вывод озвучивает и исследование Engprax: отсутствие детального планирования («гибкость») часто становится прикрытием высшего руководства для нежелания думать и разрастания хаоса. Уверен, многие сразу вспомнили наглядный пример этому, а то и не один.

Agile и Scrum предложили соблазнительно простой ответ на сложные вопросы. Они пообещали, что порядок сам возникнет из хаоса. Что для долгосрочной продуктивной работы не требуются усилия директоров по организации работы. Что скучным проектированием и аналитикой можно пренебречь. Вот только замеры и жизнь показывает, что простые решения практически никогда не работают, а лишь создают иллюзию там, где рождается деградация.

P.S. Казалось бы, при чём тут моя субботняя заметка, что высокооплачиваемые директора демонстрируют результаты значительно хуже среднего?