Постановление АС Уральского округа от 12.08.2026 по делу А50-28094/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Наймарк М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. Истец оспорила приказ министерства от 29.08.2025, утвердивший проект планировки и межевания территории для реконструкции автомобильной дороги. Заявитель потребовала признать незаконными положения о полном изъятии её земельного участка площадью 6 792 кв. м и обязать министерство внести изменения в документацию, исключив изъятие и предусмотрев реконструкцию двух существующих примыканий к участку. Суд первой инстанции передал дело по подсудности в Пермский краевой суд, что стало предметом последующего обжалования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции передал дело по подсудности в Пермский краевой суд. Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу предпринимателя на определение о передаче дела без движения, поскольку заявитель не направила копии жалобы и документов заинтересованным лицам. Апелляционный суд возвратил жалобу, так как заявитель не устранила нарушения в установленный срок до 08.06.2026.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ИП Наймарк М.В.): Направила недостающие документы почтой заблаговременно — 25.05.2026. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление поступило в суд 03.06.2026, то есть до истечения установленного срока. Задержка доставки произошла по вине органа связи и канцелярии суда, поэтому заявитель не должна нести риск несоблюдения процессуальных сроков.
Ответчик (Министерство): Просит оставить определение апелляционного суда о возврате жалобы без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд формально применил нормы процессуального права, не оценив фактические обстоятельства доставки почтовой корреспонденции и отсутствие вины заявителя в пропуске срока. Суд не проверил данные почтового отслеживания и внутренние акты суда о поступлении письма, что привело к ограничению права на судебную защиту. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан учесть заблаговременное направление документов заявителем и решить вопрос о принятии жалобы к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о возврате жалобы и направил дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процесс #процессуальные_сроки #право_на_иск #АС_Уральского_округа