СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО УРОВНЯ НАПРЯЖЕНИЯ И ОДНОВРЕМЕННО ОТКЛОНИТЬ ДОВОДЫ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВОМ СО СТОРОНЫ ИСТЦА, ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ ПРИМЕНЯВШЕГО ТАРИФ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ФАКТИЧЕСКИМ УСЛОВИЯМ ЭНЕРГОПЕРЕДАЧИ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-91880/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Иркутская электросетевая компания» обратилось к ООО «ЭН+ Сбыт» с иском о взыскании 143 291 615 рублей 36 копеек задолженности по договору передачи электроэнергии. Спор возник из-за разницы в тарифах: истец применял тариф для высокого напряжения (ВН), а фактически энергия передавалась по уровню среднего второго напряжения (СН-2). Услуги оказывались до точек поставки ООО «Битривер Рус», присоединённого через электрокотельную «Энергетик». Истец полагал, что граница балансовой принадлежности находится на шинном мосту ПС «Пурсей», ответчик — что уровень напряжения должен определяться по фактическим параметрам подключения.

К участию в деле привлечены ООО «Битривер Рус» и ООО «Байкальская электротехническая компания» в качестве третьих лиц. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где иск был удовлетворён полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что энергопринимающие устройства подключены к КРУ 10 кВ электрокотельной «Энергетик», которая соединена с ПС 220/10 кВ «Пурсей» через шинный мост. Суд пришёл к выводу, что уровень напряжения — ВН, и истец исполнил обязательства по передаче электроэнергии. Отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о границе балансовой принадлежности и уровне напряжения, указав, что шинный мост не изменяет уровня напряжения и относится к сетям истца. Экспертиза также признана излишней.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭН+ Сбыт»):
— Условие договора о применении тарифа ВН ничтожно, поскольку договор публичный, а фактический уровень — СН-2.

— Истец действовал недобросовестно, более 5 лет применяя тариф ВН, формируя у ответчика обоснованное доверие.

— Суды не применили нормы о добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и не исследовали доводы о злоупотреблении правом.

Оппонент (АО «Иркутская электросетевая компания»):
— Требования обоснованы, обязательства исполнены в полном объёме.

— Уровень напряжения определён верно — ВН, так как подключение осуществляется через объекты, относящиеся к сетям истца.

— Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, экспертиза не требуется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не исследовали доводы о недобросовестности истца, который более 5 лет применял тариф ВН, создавая у ответчика обоснованное доверие, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 1, 10 ГК РФ). Также не установлен собственник электрокотельной «Энергетик» — спор затрагивает интересы ООО «Байкальская энергетическая компания», но она не была привлечена надлежащим образом. Ошибка в наименовании третьего лица («БЭК» вместо «Байкальская энергетическая компания») повлияла на правильность рассмотрения дела. Кроме того, вопрос о технической природе шинного моста и уровне напряжения требует специальных знаний, поэтому необходима судебная экспертиза. Без её проведения невозможно корректно определить тариф.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа