ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЗАКОН УСТАНАВЛИВАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ НЕУСТОЙКУ ЗА ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ И ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН ГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-13443/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 025 500 руб., возникших из-за сверхнормативного простоя вагонов.

Убытки заявлены по договорам подачи и уборки вагонов от 25.06.2021 № 1-3/28 и от 21.03.2023 № 1-3/28, а также по двум другим договорам от 2017 и 2022 годов.

Истец утверждал, что задержки подачи и уборки вагонов со стороны ОАО «РЖД» привели к штрафным санкциям со стороны его контрагентов.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что истец не доказал нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными штрафами. Также указано, что за спорные нарушения применима исключительная неустойка по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, которую истец не взыскивал.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что истец подтвердил факт нарушения обязательств со стороны ОАО «РЖД» и наличие причинной связи с понесёнными убытками.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): указал на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неправильное применение норм об ответственности перевозчика. Подчеркнул, что по Уставу железнодорожного транспорта применяется исключительная неустойка, а не взыскание убытков. Также отметил пропуск срока исковой давности — один год по требованиям, связанным с перевозкой.

Оппонент (ООО «Пушкинская ГРС»): полагал, что выводы апелляционного суда правомерны, а доказательства, представленные истцом, достаточны для подтверждения убытков и их причинной связи с действиями ОАО «РЖД». Возражал против доводов кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Применение исключительной неустойки по статье 100 Устава железнодорожного транспорта исключает взыскание убытков сверх неё, если только не доказано, что такая неустойка уже была взыскана. Доказательств этого в деле нет.

Кроме того, суды неправильно применили трехлетний срок исковой давности: по требованиям, вытекающим из перевозки груза, он составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 125 Устава). Иск подан с пропуском этого срока.

Апелляционный суд безосновательно переоценил выводы первой инстанции, не мотивировав отличие в оценке доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа