СОВПАДЕНИЕ ПОЗИЦИИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА С ПОЗИЦИЕЙ ОТВЕТЧИКА И ОТСУТСТВИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ВКЛАДА В ДОКАЗЫВАНИЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ «СОДЕЙСТВИЕ» ПРИНЯТИЮ СУДЕБНОГО АКТА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Постановление АС Центрального округа от 02.03.2026 по делу А64-2463/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТамбовЭкоПродукт» через своего учредителя Зубехину М.В. обратилось к ООО «ТД «Агромир» с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 31.07.2019, а также о применении последствий недействительности сделки.

Иск основан на том, что сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, без одобрения незаинтересованных участников общества, на заведомо невыгодных условиях, что причиняет ущерб обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на последующее одобрение сделки и пропуск срока исковой давности. Кассационный суд ранее подтвердил пропуск срока, но не признал одобрение сделки законным.

Позже ООО «Агрогруппа Черноземье», привлечённое как третье лицо, заявило требование о взыскании с Зубехиной М.В. судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Агрогруппа Черноземье» и взыскала с Зубехиной М.В. 120 000 руб. судебных расходов. Суд мотивировал это активным участием третьего лица в процессе, выражением позиции, совпадающей с ответчиком, и разумностью понесённых расходов.

Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав выводы о том, что участие ООО «Агрогруппа Черноземье» способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, и что взыскание расходов правомерно независимо от способа вступления в дело.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Зубехина М.В.) указала, что ООО «Агрогруппа Черноземье» не оказывало влияния на исход дела, поскольку его позиция полностью дублировала позицию ответчика, а ключевым основанием для отказа в иске стал пропуск срока исковой давности, заявленный самим ответчиком до вступления третьего лица в процесс.

Оппонент (ООО «Агрогруппа Черноземье») настаивал, что его активное участие — в том числе участие представителя, подача отзывов и пояснений — способствовало разрешению спора и оправдывает взыскание судебных расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу третьего лица необходимо, чтобы его процессуальное поведение реально способствовало принятию судебного акта.

ООО «Агрогруппа Черноземье» не могло быть затронуто решением по делу, поскольку не было стороной сделки и не имело корпоративной связи с истцом. Его действия не повлияли на выводы судов: основанием для отказа в иске стало заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное до вступления третьего лица в процесс.

Участие, совпадающее с позицией ответчика, без самостоятельных доказательств или доводов, не является достаточным основанием для взыскания расходов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрогруппа Черноземье» о взыскании судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа