ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ УСЛУГ ПО ЕЕ ПОЛУЧЕНИЮ, ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТИЖЕНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВЫЗВАНА НЕИСПОЛНЕНИЕМ САМИМ ЗАКАЗЧИКОМ ВСТРЕЧНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2026 по делу А32-14859/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Иннова» обратилось к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Л.Н. с иском о взыскании 550 тыс. рублей задолженности по договору от 28.03.2023 № 38-2023, 25 005 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя и почтовые издержки.

Предметом договора являлись действия по прохождению государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) для регистрации пестицида, включая подготовку материалов ОВОС, проведение общественных слушаний, взаимодействие с Росприроднадзором и получение заключения ГЭЭ.

Тихонова подала встречный иск о расторжении договора, взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 11 тыс. рублей госпошлины, мотивируя тем, что результат работ не достигнут — получен отрицательный отзыв экспертизы.

Спор возник после того, как исполнитель потребовал оплату второй части стоимости работ, а заказчик отказался платить, ссылаясь на отсутствие положительного заключения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Иннова» и полностью удовлетворила встречный иск Тихоновой. Суд пришел к выводу, что положительное заключение ГЭЭ является необходимым элементом результата работ, и поскольку он не достигнут, обязанность по оплате отсутствует. Также установлено, что общество не доказало потребительскую ценность выполненных этапов работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны общества, указав, что аванс подлежит возврату, так как договор прекращён по вине исполнителя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Иннова» — утверждает, что спорный договор регулируется нормами о возмездном оказании услуг, а не подряде. Общество ссылается на то, что отрицательное заключение экспертизы стало следствием действий заказчика, который не предоставил необходимые документы, в том числе заключение ФГБУ «ВНИИКР» по фитосанитарной безопасности.

Оппонент — Тихонова — настаивает, что все обязательства по договору она выполнила: передала исходные данные, предусмотренные пунктом 4.1. По её мнению, исполнитель не обеспечил достижение результата, а потому не имеет права на оплату и должен вернуть аванс.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о подряде, не учтя смешанный характер договора, содержащего элементы возмездного оказания услуг. Не исследованы доводы о вине заказчика в невозможности исполнения — в частности, его уклонение от предоставления запрошенных документов, включая заключение ФГБУ «ВНИИКР». Также не истолкованы условия договора по статье 431 ГК РФ, в том числе обязанности сторон по предоставлению информации. В связи с этим требуется новое рассмотрение с надлежащей оценкой доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа