ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА ПОДАЧУ ВОЗРАЖЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ СОБЛЮДЕНИЯ ДЕСЯТИДНЕВНОГО СРОКА ПО НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ ДОЛЖНИКА ПРИЧИНАМ

Постановление АС Поволжского округа от 27.02.2026 по делу А72-7723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Симбир» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленные энергетические ресурсы в сумме 316 406,36 руб. и расходов по госпошлине — 10 410 руб.

Судебный приказ был выдан 02.07.2025. Должник — АО «Симбир» — подал возражения против его исполнения 02.12.2025, пропустив установленный десятидневный срок. В обоснование просил восстановить срок, сославшись на отсутствие информации о приказе и его фактическое получение 26.11.2025.

Суд первой инстанции восстановил срок и отменил судебный приказ. Взыскатель обжаловал это определение в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ульяновской области определением от 09.12.2025 удовлетворил ходатайство АО «Симбир» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменил приказ от 02.07.2025. Основанием стало признание причин пропуска срока уважительными, однако конкретные мотивы таких выводов не указаны.

Апелляция: не проводилась. Спор напрямую обжалован в кассационную инстанцию, поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Т Плюс»): считает, что у суда не было оснований восстанавливать срок, так как должник не представил доказательств невозможности подачи возражений вовремя по независящим от него причинам. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 № 53-П, согласно которой взыскатель должен иметь возможность оспаривать отмену приказа при необоснованном восстановлении срока.

Оппонент: позиция не представлена. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель АО «Симбир» в заседании не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что определение суда первой инстанции немотивировано и нарушает требования закона. Причины пропуска срока не подтверждены доказательствами, а само решение принято без указания обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче возражений. Это противоречит пункту 33 постановления Пленума ВС РФ № 62 и части 5 статьи 229.5 АПК РФ, требующим подтверждения невозможности соблюдения срока по независящим от должника причинам.

Суд учел правовую позицию КС РФ от 20.11.2023 № 53-П, согласно которой отсутствие у взыскателя возможности оспорить отмену приказа при необоснованном восстановлении срока нарушает его конституционное право на судебную защиту.

📌 Итог

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2025, отказать АО «Симбир» в восстановлении срока на подачу возражений, вернуть ему возражения и обязать выдать исполнительный лист в пользу ПАО «Т Плюс».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа