ЦЕДЕНТ ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ УСТУПЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ СУДЕБНОГО АКТА В ЕГО ПОЛЬЗУ, ЕСЛИ ЭТОТ АКТ ВПОСЛЕДСТВИИ ОТМЕНИЛИ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ТРЕБОВАНИЕ К УКАЗАННОМУ ДОЛЖНИКУ ИЗНАЧАЛЬНО ОТСУТСТВОВАЛО

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-190141/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. (цессионарий) обратился к ООО "Линейные системы" (цедент) с иском о взыскании 140 000 руб. — суммы, уплаченной по договору цессии от 11.04.2023 за право требования к ООО «Союз» (ИНН 6829081813), ранее взысканного судом.

Право требования основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-107387/21, которым с ООО «Союз» (ИНН 6829081813) в пользу ООО "Линейные системы" были взысканы задолженность, неустойка и убытки.

Однако позднее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу решение было отменено: установлено, что денежные средства в размере 125 000 руб., перечисленные ООО "Линейные системы", фактически поступили на счёт другого юридического лица — ООО «Союз» с иным ИНН (5501268960). Следовательно, требование к должнику (ИНН 6829081813) отсутствовало.

Истец заявил, что при заключении договора цессии не знал об этом и требует возврата уплаченных средств как убытки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии право требования существовало, поскольку подтверждалось судебным актом и процессуальным правопреемством в деле о банкротстве. Вывод сделан на основании действительности решения от 09.08.2021 до его отмены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что действия истца являются злоупотреблением правом: тот одновременно пытается получить деньги от цедента и сохранить статус кредитора в деле о банкротстве.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор цессии был заключён при условии, что у цедента есть действительное право требования к ООО «Союз» (ИНН 6829081813), но оно отсутствовало, так как платеж был направлен иному лицу. На основании статей 390, 393, 454 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в виде уплаченной суммы.

Оппонент: право требования существовало на момент заключения договора, поскольку подтверждалось вступившим в силу судебным решением. Отказ в иске по делу № А40-107387/21 произошёл из-за ненадлежащего участия истца в процессе, а не из-за отсутствия самого права. Требования истца носят недобросовестный характер.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: по смыслу пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017, если право требования принадлежало не цеденту, покупатель вправе требовать возмещения убытков, даже если обязательство прекратилось. Установлено, что ООО "Линейные системы" перечислило деньги на счёт иного ООО «Союз» (ИНН 5501268960), следовательно, требование к должнику (ИНН 6829081813) отсутствовало изначально.

Кроме того, кассационный суд отметил, что статус истца как кредитора в деле о банкротстве был отменён определением от 30.10.2024, поэтому довод о злоупотреблении правом несостоятелен. Суды не оценили эти доказательства, что повлияло на законность выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа