ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ДОСТИЖЕНИИ ПОДРЯДЧИКОМ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО МУНИЦИПАЛЬНЫМ КОНТРАКТОМ, А НЕ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЕГО ЧАСТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНА ИМЕЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А19-13116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Владов Георгий Викторович обратился к муниципальному учреждению «Дом детского творчества „Созвездие“» с иском о взыскании 2 398 039 рублей 84 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2023 №Р/2023-104 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания, а также пени в размере 569 294 рублей 66 копеек.

Контрактом был установлен результат работ — проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Срок выполнения работ — до 31 октября 2023 года. Заказчик 19.06.2024 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивируя тем, что результат не достигнут.

Предприниматель утверждал, что часть работ выполнена надлежащим образом и имеет потребительскую ценность. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, которые удовлетворили иск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг и пени, исходя из вывода, что выполненная документация обладает потребительской ценностью, а неполучение заключения экспертизы связано с бездействием заказчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал, что документация частично выполнена, пригодна к использованию после доработки, и отказ от оплаты необоснован.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) указал, что подрядчик не передал полный комплект документации, включая рабочую документацию и отдельные разделы проекта, предусмотренные техническим заданием. Результат работ не достигнут, следовательно, оплата не подлежит взысканию. Также заявитель оспорил заключение судебной экспертизы как неполное и просил назначить повторную.

Оппонент (предприниматель) настаивал, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, подтверждённую экспертизой, и их частичная оплата обоснована. Утверждал, что препятствия со стороны заказчика помешали завершению работ, включая непредоставление исходных данных.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку оплата по договору подряда производится за результат, а не за частично выполненные работы. Контрактом прямо требовалась разработка рабочей документации в полном объёме, что не было сделано. Подрядчик не приостанавливал работы и не сообщил о недостатке исходных данных после 06.02.2024, хотя имел такую возможность.

Суд отметил, что требования технического задания соответствуют ГОСТ Р 21.101-2020 и МДС 13-1.99, а разработка рабочей документации была обязательной по условиям контракта. Отказ заказчика от исполнения контракта 19.06.2024 года признан правомерным. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, её выводы не опровергают отсутствие полного результата.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 237 000 рублей судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа