ДЛИТЕЛЬНОЕ ИГНОРИРОВАНИЕ ПОСТАВЩИКОМ ПРЕТЕНЗИЙ ЗАКАЗЧИКА И ПОСЛЕДУЮЩАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ ИМ ВОЗВРАЩЕННОГО ТОВАРА ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ЕГО НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ПОДТВЕРЖДАЮТ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А75-21927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бюджетное учреждение «Окружная клиническая больница» обратилось к ООО «ЛВД» с иском о взыскании 177 166 руб. 80 коп. штрафа по контракту от 11.10.2021 № 038720000282100064_0103258/1635 на поставку медицинских расходных материалов.

По условиям контракта общая цена составила 1 771 668 руб., поставка должна была быть завершена до 22.11.2021. При приемке товара больницей 10.11.2021 выявлены недостатки: отсутствие заводской маркировки и штрих-кодов, расхождения в параметрах игл и нитей, исправления от руки на упаковке.

Заказчик направил поставщику претензии, потребовал устранить недостатки, но ответчик не отреагировал. Часть товара на сумму 947 560 руб. была возвращена в сентябре и ноябре 2022 года. Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.11.2022.

Стороны спорят о наличии нарушений со стороны поставщика и правомерности начисления штрафа в размере 10% от цены контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что товар соответствовал требованиям контракта, поскольку принял заключение экспертизы от 21.11.2022, проведённой ООО «Центр экспертиз и оценки», и отклонил заключение больницы от 10.11.2021 как одностороннее. Вывод — нарушений со стороны поставщика не доказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчику был передан качественный товар, соответствующий техническим условиям, а претензии больницы не подтверждены надлежащей экспертизой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (больница): иск направлен на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а не за качество товара; информация на упаковке не дублируется в штрих- и матричном кодах, что ставит под сомнение подлинность продукции; экспертное заключение ответчика получено без согласования, выполнено лицами без специальных познаний, опирается на утратившие силу нормы; возвращённый товар продан третьему лицу, что свидетельствует о недобросовестности поставщика.

Оппонент (ООО «ЛВД»): возражает против доводов больницы, считает товар качественным, ссылается на собственное экспертное заключение от 21.11.2022; полагает, что претензии заказчика необоснованны, а возврат товара — неправомерен.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не учтено, что поставщик проигнорировал претензии заказчика почти год, не провёл экспертизу своевременно, не заменил товар, а реализовал возвращённую продукцию другому покупателю. Это свидетельствует о недобросовестности. Также не проверен расчёт штрафа, что нарушает обязанность суда по всесторонней оценке доказательств. Кассационный суд указал на необходимость применения статей 10, 475, 518 ГК РФ и ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также учёта позиций Верховного Суда РФ о добросовестности участников оборота.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа