ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЛИЧИЯ ИНОГО, ДВИЖИМОГО, ИМУЩЕСТВА И ОЦЕНКИ ЕГО ДОСТАТОЧНОСТИ ДЛЯ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА НАРУШАЕТ УСТАНОВЛЕННУЮ ЗАКОНОМ ОЧЕРЕДНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ И ПРИНЦИП СООТНОСИМОСТИ МЕР ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу А73-9688/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 667 277 кв.м, принадлежащий ООО «Биоресурс», в связи с задолженностью по обязательным платежам.

Задолженность по исполнительным производствам составляет: 487 895,02 руб., 444 736,65 руб. и 436 657,09 руб., общая сумма — 1 369 288,76 руб. Имущество предварительно оценено в 1 000 000 руб.

УФНС России по Хабаровскому краю участвует в деле в качестве третьего лица. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление СОСП о взыскании на земельный участок, указав, что у должника отсутствует иное имущество для погашения задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о необходимости обращения взыскания на земельный участок как единственного способа исполнения требований взыскателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Биоресурс»): обращение взыскания на земельный участок несоразмерно размеру долга и лишает должника источника дохода; имеется движимое имущество — технические отходы гидролизного лигнина, сопоставимые по стоимости с долгом, на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь.

Оппонент (УФНС России по Хабаровскому краю): просит оставить решения без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку иное имущество не может быть реализовано или отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли наличие у должника движимого имущества — технических отходов гидролизного лигнина, право собственности на которые признано решением по делу № А73-11242/2015.

Не исследован вопрос о возможности и достаточности обращения взыскания на это имущество, что нарушает очередность, установленную частью 3 статьи 69 и статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ. Также не проверено соблюдение принципа соотносимости мер принуждения и требований взыскателя.

Кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо всестороннее исследование доказательств, недоступное в рамках кассации.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа